Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovei Daivai Kostiuškienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. P.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta M. P. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 (šešių) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis.

M. P. bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Atlikus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant jį būti nuteistojo probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val.00 min. iki 6 val.00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais, įpareigotas M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Tačiau 2023-12-17 buvo nustatyta, kad M. P. pažeidė jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Elektroninio stebėjimo sistema sugeneravo pranešimą, kad nuteistojo judėjimas fiksuotas (duomenys neskelbtini) nuo 2023-12-15 22 val. 00 min. iki 2023-12-16 6 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), 2023-12-16 23 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini) bei nuo 2023-12-16 23 val. 05 min. iki 2023-12-17 6 val. 00 min. (duomenys neskelbtini).

Dėl nustatytų pažeidimų 2023-12-19 M. P. Kauno skyriuje dar kartą buvo išaiškintos probacijos sąlygos ir jų nevykdymo teisinės pasekmės.

2023-12-21 Kauno skyriuje buvo gautas nuteistojo prašymas nuo 2023-12-22 iki 2024-01-06 leisti išvykti į (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kadangi per šį laikotarpį nedirbs. 2023-12-21 išnagrinėjus nuteistojo rašytinį prašymą jam buvo leista išvykti iš (duomenys neskelbtini) nuo 2023-12-22 iki 2024-01-06 ir M. P. buvo perspėtas, kad būdamas (duomenys neskelbtini) privalo laikytis teismo paskirtų įpareigojimų. Tačiau Elektroninio stebėjimo sistema sugeneravo pranešimą, kad 2023-12-31 fiksuotas nuteistojo judėjimas už namų zonos ribų nuo 23 val. 00 min. iki 23 val. 59 min. 2024-01-06 telefoninio pokalbio metu ir 2024-01-09 gautame el. laiške nuteistasis prisipažino, kad buvo išėjęs iš namų pasižiūrėti fejerverkus. Kadangi asmuo turėjo leidimą išvykti į (duomenys neskelbtini), iki 2024-01-06 pokalbio metu buvo sutarta, kad grįžęs į Kauną jis pasiaiškins raštiškai. Tačiau el. paštu buvo gautas nuteistojo prašymas leisti būti (duomenys neskelbtini), iki 2024-01-30, kadangi darbo užsakymų negavo ir darbo Kaune nėra. 2024-01-30 el. paštu gautas laiškas iš M. P., kuriame jis informavo, kad keičia gyvenamąją vietą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini).

Probacijos tarnybos atstovė Daiva Kostiuškienė teismo posėdžio metu prašė patenkinti teikimą bei papildomai nurodė, kad nuteistasis M. P. po teikimo pateikimo teismui, jam jau gyvenant (duomenys neskelbtini) ir bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojant Klaipėdos regiono skyriaus pareigūnams, elektroninio stebėjimo sistemą prižiūrintys pareigūnai informavo, kad nuteistasis 2024-02-10 išvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau jis nebuvo prašęs leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos. Šiuo metu nuteistajam elektroninio stebėjimo įrenginio taikymo terminas pratęstas iki 2024-05-22.

Nuteistasis M. P. teismo posėdžio metu prašė teikimą atmesti ir paaiškino, kad sutinka, tiek su teikime, tiek teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės nurodytais jo padarytais pažeidimais užfiksuotais bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdant 2023-02-27 nuosprendį. Nuo 2023-11-23 jam yra uždėta apykojė. Pagal teismo paskirtą įpareigojimą jis turėjo būti namuose nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min. Sutinka, kad 2023 m. gruodžio 15-16 nustatytu laiku nebuvo namuose. Tuo laiku jis be leidimo išvyko į (duomenys neskelbtini) aplankyti (duomenys neskelbtini) ir susitikti su (duomenys neskelbtini). Be to minėto įpareigojimo nesilaikė 2023-12-31, nes tą dieną įkalbėjo (duomenys neskelbtini) eiti pažiūrėti fejerverkų, o jos vienos nenorėjo išleisti, todėl namuose nebuvo nustatytu laiku namuose. 2024-02-10 buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini) be Probacijos tarnybos leidimo. Šiuo metu gyvena pas (duomenys neskelbtini) ir ateityje laikysis teismo paskirtų įpareigojimų, jų nepažeidinės. Dirba (duomenys neskelbtini), nėra padaręs administracinių nusižengimų, nusikaltimų, nevartoja alkoholio.

Nuteistojo M. P. gynėjas advokatas Tomas Leščinskas prašė teikimą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Susipažinus su nuteistojo M. P. asmens byla matyti, kad Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu minėtas asmuo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 182 straipsnio 2 dalį ir paskirta jam 2 (dviejų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu paskirta M. P. 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3, 4 dalimis, M. P. šiuo nuosprendžiu paskirtos galutinės 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą iš dalies atidėtas ir nustatyta 6 (šešių) mėnesių po nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalis.

M. P. bausmės pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.

Atlikus 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės dalį, likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, įpareigojant jį būti nuteistojo probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val.00 min. iki 6 val.00 min., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 8, 10 punktais, įpareigotas M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: dirbti arba registruotis užimtumo tarnyboje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir 6 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis M. P. 2023-11-06 buvo paleistas iš Pravieniškių 2-ojo kalėjimo vadovaujantis Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga- 2025-11-05.

2023-11-23 nuteistasis M. P. pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą, administracinių nusižengimų darymą, sudarytas Individualus probuojamojo priežiūros planas (2023-11-23 Nr. (duomenys neskelbtini)).

Iš Elektroninio stebėjimo sistemos techninės įrangos perdavimo 2023-11-23 akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vadovaujantis Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2023-04-25 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) nuteistajam M. P. buvo uždėtas elektroninio stebėjimo įrenginys (apykojė).

Kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis terminas nustatytas iki 2024-02-23, nuteistojo stebėjimas minėtomis priemonėmis pratęstas iki 2024-05-22.

Elektroninio stebėjimo sistemos duomenimis užfiksuotas nuteistojo nuo 2023-12-15 22 val. 00 min. iki 2023-12-16 6 val. judėjimas adresu (duomenys neskelbtini). Be to, užfiksuotas M. P. judėjimas 2023-12-16 23 val. 00 min adresu (duomenys neskelbtini) ir nuo 2023-12-16 23 val. 05 min. iki 2023-12-17 06 val. 00 min. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad nuteistasis 2023-12-15,16 buvo (duomenys neskelbtini) be Probacijos tarybos leidimo.

2023-12-19 nuteistajam M. P. pakartotinai išaiškintos probacijos sąlygos bei jų nevykdymo teisinės pasekmės.

Elektroninėmis stebėjimo priemonėmis 2023-12-31 užfiksuotas nuteistojo judėjimas už namų zonos ribų nuo 23 val. 00 min. iki 23 val. 59 min.

Be to, nuteistasis M. P. 2024-02-10 buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini), be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos (Probacijos tarnybos) leidimo.

Byloje neginčytinai nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu nuteistasis M. P. netinkamai vykdė teismo skirtą įpareigojimą būti Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu nuo 22 val. 00 min. iki 6 val. 00 min, jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Nustatyta, kad šį įpareigojimą jis pažeidė keturis kartus (2023-12-15, 2023-12-16, 2023-12-17, 2023-12-31). Be to jis vieną kartą ( 2024-02-10) pažeidė teismo nustatytą pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nors nuteistasis nesilaikė minėtų teismo paskirtų įpareigojimų, tačiau juos pripažįsta, dėl to gailisi, įsipareigoja ateityje tinkamai juos vykdyti. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, bei įvertinus tai, kad nuteistasis M. P. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įsidarbino ( nuo 2024-02-23 dirba (duomenys neskelbtini)) nebaustas administracine tvarka, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų, nenustatyta pažeidimų dėl kito teismo skirto įpareigojimo (nevartoti psichiką veikiančių medžiagų) vykdymo, šiuo atveju teismo vertinimu darytina išvada, jog nuteistojo elgesys nėra toks pavojingas, kad jį būtų tikslinga izoliuoti nuo visuomenės. Esant tokiai situacijai, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nuteistajam M. P. būtų per griežta priemonė.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą atmesti.

Įspėti nuteistąjį M. P., kad, jei jis ateityje nevykdys teismo paskirtų įpareigojimų, Probacijos tarnyba pakartotinai su teikimu kreipsis į teismą ir gali būti panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas, perduodant vykdyti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2023-02-27 nuosprendžiu jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus.