- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2020-01-17
- Bylos Nr.
- eAN2-45-966/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02006-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Jurga Vasiliauskienė (pirm.)
- Institucija
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
- Pažeidėjas
- UAB „Darbo paslaugų centras“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jurga Vasiliauskienė
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos O. G. (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ administracinio nusižengimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu pripažinta pažeidusi Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį, 56 straipsnio 3 dalį, 56 straipsnio 3 dalį ir pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 8 d. statyba) paskirta 2000 Eur bauda, pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 10 d. statyba) paskirta 2100 Eur bauda, pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį (2019 m. rugsėjo 14 d. statyba) paskirta 2200 Eur bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 38 straipsnio 2 dalimi paskirta subendrinta 2200 Eur bauda. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nubausta už tai, kad:
1.1. 2019 m. rugsėjo 8 d. žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė g/b pamatus statomam dvibučiui gyvenamajam pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), kurių ilgis apie 11,60 m, ploti apie 9,40 m, aukštis apie 0,60 m, neturint statybą leidžiančio dokumento. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą;
1.2. 2019 m. rugsėjo 10 d. žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė polinius pamatus statomam dvibučiui gyvenamajam pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), kurių ilgis apie 63 vnt., apie 0,30 m skersmens, neturint statybą leidžiančio dokumento. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą;
1.3. 2019 m. rugsėjo 14 d. žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė polinius pamatus statomam dvibučiui gyvenamajam pastatui Nr. (duomenys neskelbtini), kurių ilgis apie 63 vnt., apie 0,30 m skersmens, neturint statybą leidžiančio dokumento. Tuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 4 punktą, 27 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padaryti statybą reglamentuojančio teisės akto pažeidimai įrodyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovo prisipažinimu, patikrinimo aktais, kitais rašytiniais duomenimis, kvalifikuoti teisingai. Spręsdamas nuobaudos skyrimo klausimą teismas atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytų pažeidimų pobūdį, pavojingumą ir padarė išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti skyrus minimalaus dydžio baudas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Institucija prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimą ir priimti naujus nutarimus administracinių nusižengimų bylose pagal 2019 m. spalio 16 d. surašytus tris administracinio nusižengimo protokolus, skiriant UAB „(duomenys neskelbtini)“ baudas pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį ir ANK 34 straipsnio 2 dalies bei 38 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudų dydį nustatant pagal specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, t. y. po 5500 Eur už kiekvieną nusižengimą.
3.1. Skunde atkreipiamas dėmesys, kad Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje atsakomybė numatyta už naujo neypatingojo statinio savavališką statybą, t. y. įstatymų leidėjas naudoja būtent vienaskaitą. Už šį pažeidimą skiriama bauda statytojams nuo 2000 Eur iki 9000 Eur. Ginčo dėl to, kad pažeidėjas įvykdė trijų naujų neypatingų statinių savavališką statybą, byloje nėra. Teismas už padarytus nusižengimus paskyrė subendrintą nuobaudą vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, tačiau ši norma gali būti taikoma tik tuomet, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis. Tokiu atveju nuobauda skiriama pagal sankciją, numatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju yra priešinga situacija, kadangi pažeidėjas skirtingu metu atliko skirtingo masto veikas, užtraukiančias savarankišką atsakomybę pagal tą patį ANK straipsnį ar jo dalį, šiuo atveju pagal Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalį. Todėl nagrinėjamu atveju ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatos negalėjo būti taikomos. Šioje situacijoje taikant ANK 38 straipsnio 2 dalį būtų iškreipiama įstatymo prasmė, būtų sukurta ydinga praktika, kai padaręs kelis nusižengimus asmuo gali daryti naujus analogiškus nusižengimus, o atsakomybės sulauktų tik už „sunkiausią“ iš jų. Nei vienas iš šiuo atveju padarytų pažeidimų negali būti vertinamas kaip sunkesnis ar lengvesnis už kitus, kadangi visais trimis atvejais pažeidėjas savavališkai statė neypatingos kategorijos statinį.
3.2. Statybos įstatymo 67 straipsnyje numatyta, kad Statybos 56 straipsnyje numatyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nutarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka, kaip ir atitinkamuose ANK straipsniuose nurodyti pažeidimai. Teismas už tris identiškus ir savarankiškus pažeidimus, už kurios numatyta bauda nuo 2000 Eur iki 9000 Eur, pažeidėjui skyrė 2200 Eur baudą. Teismas nuobaudą skyrė atsižvelgęs tik į prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Kitų motyvų dėl baudos dydžio nėra. Institucijos nuomone, šioje byloje nagrinėjami pažeidimai nėra išskirtiniai atvejai ar išskirtinės aplinkybės, dėl kurių sankcijoje numatytų nuobaudų paskyrimas pagal ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą taisyklę prieštarautų teisingumo ir protingumo principams. Be to, pažeidėjas yra juridinis asmuo, kuriam keliami aukštesni rūpestingumo reikalavimai. Teismas nemotyvavo, kaip, jo nuomone, sankcijos vidurkiui artima bauda pažeistų protingumo ir proporcingumo principus. Šiuo atveju vien tik minimali sankcijoje numatyta nuobauda už tris atskirus administracinius nusižengimus pažeidžia procesinės teisės normas, teisingumo ir protingumo principus, Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies nuostatas ir nepasiekia nuobaudos tikslų.
Atsiliepimas
4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo V. S. atsiliepime prašoma Institucijos apeliacinį skundą atmesti, kaip nepagrįstą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimo fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šiuos pažeidimus. Apeliaciniame skunde keliami tik administracinės nuobaudos individualizavimo, ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo klausimai, prašoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskirti nuobaudas atskirai už kiekvieną pažeidimą ir jų ANK 38 straipsnio 2 dalies pagrindu nebendrinti, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
7. Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimo (2019 m. rugsėjo 8 d. statyba) nubausta 2000 Eur bauda, dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalies pažeidimo (2019 m. rugsėjo 10 d. statyba) nubausta 2100 Eur bauda, dėl Statybos įstatymo 56 straipsnio pažeidimo (2019 m. rugsėjo 14 d. statyba) nubausta 2200 Eur bauda. Teismas, už kiekvieną iš nusižengimų skyręs straipsnio sankcijoje numatytas – minimalią ir artimą minimalioms – baudas, jas, vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrino ir skyrė galutinę nuobaudą – 2200 Eur baudą.
8. Skunde tvirtinama, kad trijų gyvenamųjų namų statyba neturint leidimo negali būti vertinama kaip vienu metu padaryta veika ar veikos, tačiau apeliacinės instancijos teismas sutikti su tokiu vertinimu šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste neturi pagrindo. Apygardos teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo surašyti trys administracinių nusižengimų protokolai, kuriuose UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminuojamų pažeidimų padarymo aplinkybės iš esmės nesiskiria, t. y. administracinėn atsakomybėn UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo traukiama už tai, kad, neturėdama statybą leidžiančio dokumento žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengė pamatus statomam dvibučiam gyvenamajam namui Nr. (duomenys neskelbtini) ir polinius pamatus statomiems dvibučiams gyvenamiesiems namams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas V. S. paaiškino, kad žemės sklype (duomenys neskelbtini), 2019 metų rugsėjo mėnesio pradžioje buvo pradėti paruošiamieji drabai, dėl statybos projekto kreipėsi į architektę, kuri turėjo pasirūpinti statybos leidimu. Administracinių nusižengimų protokoluose pažeidimų padarymo data nurodyta skirtinga (2019 m. rugsėjo 8 d., 2019 m. rugsėjo 10 d., 2019 m. rugsėjo 14 d.), tačiau iš bylos duomenų matyti, kad pažeidimai buvo nustatyti 2019 m. spalio 11 d. atlikto patikrinimo metu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytas vienas Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą aktas (kontrolinis klausimynas) Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidimai užfiksuoti viename sklype, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini). Nors administracinių nusižengimų protokoluose nurodytas skirtingas pažeidimų laikas, tačiau įvertinus byloje pateiktas nuotraukas, atliktų darbų specifiką, pobūdį ir mastą (įrengti pamatai atliekant parengiamuosius trijų namų statybos darbus), UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo paaiškinimus apie paruošiamųjų darbų pradžią, kurie byloje esančiais įrodymais nepaneigti, galima pagrįstai spręsti, kad administracinių nusižengimų protokoluose nurodyti veiksmai buvo atliekami lygiagrečiai iš esmės tuo pačiu metu. Šiame kontekste atkreipiamas dėmesys, kad nors Statybos patikrinimo nagrinėjant skundą akte nurodyta, kad statybos pradžios data nustatyta pagal liudytojų parodymus, duomenų apie liudytojus UAB „(duomenys neskelbtini)“ surašytuose administracinių nusižengimo protokoluose nėra, apie liudytojų buvimą nenurodė ir Institucija šią bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.
9. Nustatęs šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas administracinių nusižengimų bylas sujungė, tokį sprendimą motyvavo tuo, kad administracinių nusižengimų protokolus surašė ta pati Institucija, protokolai surašyti dėl to paties asmens galimai padarytų pažeidimų, todėl siekiant užtikrinti objektyvų, greitą ir visapusišką bylų nagrinėjimą tikslinga bylas sujungti. Nutartis yra įsiteisėjusi, aukštesnysis teismas šios nutarties teisėtumo ir pagrįstumo kvestionuoti negali. Sujungęs administracinių nusižengimų bylas ir paskyręs už kiekvieną pažeidimą nuobaudą, teismas paskirtas nuobaudas subendrino. Institucijos skunde tvirtinama, kad taikyti ANK 38 straipsnio 2 dalies nebuvo pagrindo, tačiau aukštesnysis teismas sprendžia, kad šiuo konkrečiu atveju ANK 38 straipsnio 2 dalies taikymo klaida nebuvo padaryta. Nustačius būtinybę sujungti administracinių nusižengimų bylas ir aplinkybę, kad trys pažeidimai buvo padaryti iš esmės vienu metu – 2019 m. rugsėjo mėnesio pradžioje, teismas už atskirus pažeidimus paskyręs nuobaudas jas subendrino, kaip tai numatyta ANK 38 straipsnio 2 dalyje. Priešingas ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatų aiškinimas šioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste paneigtų ANK įtvirtintą teismo pareigą byloje asmeniui už jo vienu metu padarytus kelis pažeidimus paskirti vieną galutinę nuobaudą.
10. Institucijos skunde keliamas ir nuobaudų už atskirus pažeidimus individualizavimo klausimas atkreipiant dėmesį į tai, kad asmeniui buvo paskirtos akivaizdžiai per švelnios nuobaudos nesant jokių išskirtinių aplinkybių, rodančių, kad artimos vidurkiui nuobaudos skyrimas pažeistų protingumo ir proporcingumo principus. Apygardos teismas Institucijos skundo argumentus dėl netinkamo administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių normų taikymo atmeta, kaip nepagrįstus.
11. Statybos įstatymo 56 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad už naujo neypatingo statinio savavališką statybą skiriama bauda nuo 2000 Eur iki 9000 Eur. Statybos įstatymo 67 straipsnyje įtvirtinta, kad šio įstatymo atitinkamuose straipsniuose, tame tarpe ir 56 straipsnyje, nurodytiems pažeidimams tirti ir nagrinėti taikoma tokia pati tvarka, kaip ir ANK numatytiems administraciniams nusižengimas. Tai reiškia, kad bauda už šiuos pažeidimus taip pat skiriama laikantis ANK 32, 34 straipsniuose įtvirtintų administracinių nuobaudų skyrimo nuostatų. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu skiriant nuobaudą UAB „(duomenys neskelbtini)“ už padarytus pažeidimus paminėtos ANK normos, priešingai, nei tvirtinama skunde, buvo pritaikytos teisingai. Minimalaus dydžio baudų skyrimą teismas grindė atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimu, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatymu, pažeidimų padarymo aplinkybių, jų pavojingumo vertinimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas nuo pat tyrimo pradžios savo kaltės dėl padarytų pažeidimų neneigė, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino, kad paruošiamuosius statybos darbus pradėjo neturėdamas leidimo, tačiau manydamas, kad visi dokumentai yra sutvarkyti ir žinodamas, kad dėl leidimo išdavimo dokumentai pateikti. Šie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo paaiškinimai dėl pažeidimo aplinkybių nėra paneigti, atsiliepimo į apeliacinį skundą priedai patvirtina, kad leidimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo išduotas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už analogiškus ar kitus pažeidimus nėra bausta. Esant paminėtų aplinkybių, suponuojančių padarytų pažeidimų, kaip mažiau pavojingų, vertinimą, visumai, atsižvelgiant į ANK 34 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą teisinį reguliavimą, nėra pagrindo skirti nuobaudos vidurkį siekiančią ar didesnę baudą. Apygardos teismo vertinimu ir minimali bauda šiuo konkrečiu atveju padės pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Tokio dydžio baudos paskyrimas nei teisingumo principui, nei ANK įtvirtinta teisiniam reguliavimui neprieštarauja.
12. Įvertinus nustatytų teisinių ir faktinių aplinkybių visumą konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuobaudas už jos padarytus pažeidimus, administracinių nuobaudų skyrimą reglamentuojančių ANK normų nepažeidė. Paskirtas nuobaudas tinkamai subendrino vadovaudamasis ANK 38 straipsnio 2 dalimi. Esant šioms aplinkybėms Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimas paliekamas galioti, o Institucijos skundas atmetamas, kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu,
nutaria:
palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimą nepakeistą ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento (duomenys neskelbtini) skyriaus vedėjos O. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.