Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim., Pagėgiai, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindino išsilavinimo, išsiskyręs, T. T. r.,., dirbantis UAB“ pagalbiniu darbininku, teistas 1999-07-01 Šilutės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 118 str. 3 d., 225 str. 2 d., 6 m. laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d., 145 str. 1 d., 140 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m., laikotarpyje nuo vasario mėn. vidurio iki kovo mėn. pabaigosT. T. m., R. P. sistemingai baugino savo žmoną R. P., rašydamas jai terorizuojančias ir grasinančias susidorojimu trumpąsias SMS žinutes, t.y. jog ją nužudys, sudegins, šiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2 d.

Be to, jis 2012 m. gegužės 23 d., apie 17 val. 30 minT. T. m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Gedimino g. 24-26, iš virdulio pylė verdantį vandenį ant savo žmonos R. P., po to pasiėmęs peilį laikė jai prie kaklo ir grasino susidorojimu, taip nukentėjusiajai R. P. sukeldamas fizinį skausmą, tokie R. P. veiksmai sukėlė realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, t.y. šiais savo veiksmais padarė nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Kaltinamasis R. P. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai. Jis paaiškino, kad žmoną terorizuojančias grasinančio pobūdžio žinutes rašinėjo, tokius savo veiksmus vertina blogai. Nežino ir negali paaiškinti, kodėl tai darė. Tuo metu turėjo problemų dėl alkoholio, po skyrybų su žmona 1,5 mėnesio gydėsi nuo alkoholizmo, dabar viską vertina kitaip. Dėl 2012 m. gegužės 23 d. nusikalstamos veikos epizodo paaiškino, kad tą dieną sutuoktinė išėjo į darbą, o jis vartojo alkoholį. Apie 17 val. 30 min., jai grįžus iš darbo, susiginčijo. Ji ruošėsi kažkur išeiti, gal dėl pavydo norėjo užpilti jai karštą vandenį, taip pat buvo paėmęs peilį į rankas. Realiai nuskriausti jos nenorėjo, dėl alkoholio poveikio mažai galėjo kontroliuoti savo veiksmus.

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad sutuoktinis pastoviai jai skambinėdavo, rašydavo SMS žinutes, kuriose grasindavo kad ją nužudys, padegs, kad pats nusižudys, yra bandęs laiptinėje pasikarti. Jai neatsakius dar labiau niršdavo, nes yra itin pavydus. Ji šiuos kaltinamojo veiksmus laiko kaip psichinę prievartą jos atžvilgiu. Žinutes jis rašydavo sistemingai – būdavo, kad savaitę ar keletą dienų nerašydavo, tačiau po to ir vėl tai darydavo. Su juo išsiskyrė 2012-05-24. 2012-05-23 kaltinamasis pasiliko jos bute o ji išėjo į darbą. Grįžusi rado užrakintas duris, paskambino, paklausė kur yra. Jis atsakė kad rūsyje. Grįžo neblaivus, ji papriekaištavo, kodėl jis geria. Tuo metu parėjo reklaminė SMS žinutė. Jis paprašė kad duotų ją paskaityti, tačiau ji atsisakė, nes anksčiau yra ne kartą sudaužęs telefoną. Kaltinamasis pasakė, kad jai rašinėja meilužiai, ją pastūmė, uždarė virtuvės duris, įstūmė ją į kampą, sakė, kad nuplikins ją verdančiu vandeniu, kad ji niekam nebus įdomi. Po to jai ant kojos apačios užpylė karšto vandens iš virdulio. Mano, kad jis gal nenorėjo to daryti, tačiau šiek tiek užpylė. Po to bandė prie kaklo pridėti peilį, šiek tiek juo įdūrė į šoną, buvo matyti įdrėskimas. Kaltinamajam nusisukus bandė skambinti bet kam, norėdama sulaukti pagalbos – pati nekalbėjo, tik laikė telefoną įjungtą. Tą dieną galvojo, kad kaltinamasis galėjo ją nužudyti. Paskutiniu metu, kaltinamajam atėjus aplankyti sūnaus, jis būdavo negirtas, tačiau nemano, kad jis ilgai ištvers negerdamas. Mano, kad kaltinamajam nebūtina skirti laisvės atėmimo bausmę, jei teismas nustatys jam draudimą nesiartinti prie jos.

L. R. parodė, kad nukentėjusioji yra jos bendradarbė. Tą vakarą jai paskambino R. P., atsiliepusi išgirdo kaip drebančiu balsu ji prašė padėti peilį. Vėliau ryšys nutrūko, bandymai prisiskambinti buvo nesėkmingi. Sutikusi policijos pareigūnus nuvyko su jais į namus. Policininkams duris atidarė kaltinamasis. R. P. stovėjo koridoriuje nusiverkusi, ir drebanti. Ji papasakojo, kad buvo įsprausta į virtuvės kampą, kaltinamasis ją bandė smaugti, įrėmė peilį, bandė ant jos pilti verdantį vandenį. Mano, kad tokie kaltinamojo veiksmai buvo daugiau gąsdinimas, nei realus grasinimas nužudyti.

Iš 2012-05-23 nukentėjusiosios parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. P. įvykio vietoje patikslino aplinkybes, apie kurias davė parodymus (b. l. 42-47).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-05-23 19³⁷ val. R. P. nustatytas 1.18 promilės girtumas (b.l. 48).

Aptartų įrodymų visetas įrodo, jog R. P., būdamas pakaltinamas, 2012 m., nuo vasario mėn. vidurio iki kovo mėn. pabaigosT. T. m., sistemingai terorizavo savo žmoną R. P. grasinančiomis susidorojimu trumposiomis SMS žinutėmis. Jo veika šiame nusikalstamos veikos epizode kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 2 d., nes kaltinamasis sistemingai terorizavo savo žmoną naudodamas psichinę prievartą, grasino padaryti pavojingą veiką nukentėjusiosios sveikatai, gyvybei, dėl ko nukentėjusioji buvo nuolatinėje baimės, netikrumo būsenoje dėl to, kad kilo realus pavojus jos gyvybei, sveikatai grasinimų metu.

Be to, kaltinamasis 2012 m. gegužės 23 d., apie 17 val. 30 minT. T. m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Gedimino g. 24-26, iš virdulio pylė verdantį vandenį ant savo žmonos R. P., po to pasiėmęs peilį laikė jai prie kaklo ir grasino susidorojimu, taip nukentėjusiajai R. P. sukeldamas fizinį skausmą, tokie jo veiksmai sukėlė realų pagrindą manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Kaltinamojo veika šiame nusikalstamos veikos epizode kvalifikuotina pagal LR BK 145 str. 1 d., nes jis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą ir šis grasinimas buvo realus, bei pagal LR BK 140 str. 1 d., nes jis nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Teismas, skirdamas bausmes R. P., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. P. padarė du nesunkius ir vieną apysunkį tyčinius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d., 4 d.). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. R. P. teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nenusijusios bausmės. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-05-23 iki 2012-05-25 – 2 paros (b.l. 49-50).

R. P. nusikalstama veika žalos padaryta nebuvo, civilinis ieškinys byloje nepareikštas, po nusikalstamų veikų padarymo jis gydėsi nuo alkoholizmo, kas rodo jo norą taisytis, jis turi darbą, todėl bausmės vykdymas R. P. atidėtinas (LR BK 75 str. 1 d.).

R. P. nusikalstamas veikas padarė prieš šeimos narį, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti (LR BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.), ir pareiga - uždraudimas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja, ieškoti ryšių su ja (LR BK 75 str. 2 d. 9 p.).

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, R. P. paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 7 d., teismas

nusprendė:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 10 mėnesių;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą 5 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes pagal BK 145 straipsnio 1 d. ir 140 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 10 mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 4 d., paskirtą bausmę pagal BK 145 straipsnio 2 d., subendrinti su subendrinta bausme pagal BK 145 str. 2 d. ir 140 str. 1 d., prie pagal BK 145 str. 2 d. paskirtos 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės pridedant pagal BK 145 str. 1 d. ir 140 str. 1 d. paskirtos subendrintos 10 mėn. laisvės atėmimo bausmės dalį ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 2 m. (dviems metams).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 9 p., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., bausmės vykdymą R. P. atidėti 2 m. (dviems metams), paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių terminą šiam įpareigojimui įvykdyti, ir pareigą - uždraudimą visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį bendrauti su nukentėjusiąja R. P., ieškoti ryšių su ja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-05-23 iki 2012-05-25 – 2 paras.

Kardomają priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, R. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu T. T. rajono apylinkės teismą.