Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Donatas Vansevičius, susipažinęs su L. R. skundu dėl įpareigojimo atlikti veiksmus,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme 2014-12-18 elektroninių ryšių priemonėmis gautas L. R. skundas, kuriame prašoma įpareigoti Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkciją išnagrinėti jo 2014-02-18 prašymą, išduodant specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus projektuojamam statiniui žemės sklype unikaliu Nr. (duomenys neskelbtini) arba priimant individualų administracinį aktą, kuriuo motyvuotai atsisakoma išduoti prašomus specialiuosius saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimus.

Kartu su skundu pateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti.

Skundą atsisakytina priimti.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo pareiškėjas paaiškino, kad 2014-02-18 pateikė prašymą Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai, kuri 2014-04-11 priimtame rašte Nr. 33 nenurodė rašto apskundimo tvarkos, nepatvirtino rašto antspaudu, todėl mano, kad tai ne individualus administracinis aktas, o informacinis raštas, kuris nėra skundžiamas, todėl Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos veiksmus vertina kaip neveikimą. Dėl minėtų veiksmų jis 2014-07-24 kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, 2014-10-31 į Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninę administracinių ginčų komisiją, tačiau byla buvo nutraukta dėl praleisto termino.

Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti atmestinas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 str. nustato, kad jei skundas pareiškiamas praleidus įstatymo nustatytą terminą, pareiškėjo prašymu terminas skundui paduoti gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Minėto straipsnio 2 d. nustatyta, kad jeigu viešojo administravimo subjektas vilkina atitinkamo klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas.

Kartu su skundu pateikta medžiaga patvirtina, kad į Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkciją su prašymu dėl specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų išdavimo pareiškėjas kreipėsi 2014-02-18. Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcija 2014-04-11 sprendimu Nr. 33 atsisakė išduoti jo prašomus specialiuosius reikalavimus. Pareiškėjas 2014-07-24 su skundu dėl atsakovės vilkinimo atlikti veiksmus kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos, 2014-11-03 Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninėje administracinių ginčų komisijoje buvo gautas pareiškėjo skundas. Vilniaus miesto savivaldybės Visuomeninė administracinių ginčų komisija 2014-11-25 sprendimu Nr. 9-222/14(1.1.43-EM4) bylą nutraukė.

Matyti, kad tiek skundas dėl vilkinimo atlikti veiksmus, tiek dėl galimo Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos 2014-04-11 sprendimo Nr. 33 ginčijimo, pateiktas praleidus terminą. Pareiškėjas nepaaiškino, kodėl, kaip pats teigia, 2014-04-16 gavęs Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijos 2014-04-11 sprendimą Nr. 33, jo neskundė per įstatymo nustatytą terminą, į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją prie Aplinkos ministerijos dėl vilkinimo atlikti veiksmus kreipėsi tik 2014-07-24. Pareiškėjo delsimas ginti savo teises, laikytinas pareiškėjo nerūpestingumu. Pareiškėjo nurodyti termino atnaujinimo motyvai, nelaikytini tinkama ir pagrįsta priežastimi terminui atnaujinti. Nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl subjektyvių, nuo pareiškėjo valios priklausiusių priežasčių. Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų motyvų dėl termino atnaujinimo.

Kaip matyti, pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido be svarbių priežasčių, todėl jo prašymas atnaujinti apskundimo terminą atmestinas.

Atmetus prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 8 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti L. R. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyti priimti skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, 2014-12-17 sumokėtą 75 Lt žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.