Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Vaidai Vasiliauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.S.P. atstovui advokatui Henrikui Mackevičiui, institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui Virginijui Gailiui, 2007 m. lapkričio 15 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.S.P. skundą dėl Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. spalio 15 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2007 m. spalio 8 d. Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.S.P. – UAB „Ratas“ diretorius 2005 m. spalio 13 d. bare „Sodžius“, adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda, pažeidė higienos norminių aktų reikalavimus. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal 2007 m. liepos 3 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-07/9-05. Nesilaikydamas higienos norminių aktų reikalavimų, A.S.P. pažeidė Lietuvos Respublikos maisto įsatymo 4 straipsnio 3.1 ir 3.3 punktus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 42 straipsnio 1 dalį.

2007 m. spalio 15 d. Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūno (toliau – Institucijos) nutarimu A.S.P. pagal ATPK 42 straipsnio 1 dalį paskirta 20 litų bauda.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti. Nurodo, kad administracinė nuobauda buvo paskirta už veiką, įvykdytą 2005 m. spalio 13 d., dėl kurios 2007 m. liepos 3 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas. Teigia, kad ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytas dviejų mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas yra imperatyvi įstatymo nuostata. Nurodo, kad dviejų mėnesių terminas skirti administracinę nuobaudą baigėsi 2007 m. rugsėjo 3 d. Teigia, jog byloje nustatytos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, t.y. iki administracinės bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnyje numatyti terminai.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 27), į teismo posėdį neatvyko.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas advokatas Henrikas Mackevičius prašo skundą, remiantis jame išdėstytais motyvais, patenkinti.

Institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovas Virginijus Gailius su skundu nesutinka ir prašo jį, kaip nepagrįstą, atmesti atsiliepime nurodytais motyvais. Atsiliepime (b.l. 30-31) nurodoma, kad 2005 m. spalio 21 d. Klaipėdos miesto vyriausiojo policijos komisariato Ekonominių nusikaltimų tyrimų skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto vertimosi ūkine veikla, kuris 2007 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 30-1-0719-05 nutrauktas nesant nusikaltimo sudėties. Nurodo, kad tuo pačiu buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl A.S.P. administracinio teisės pažeidimo pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį, o 2007 m. liepos 13 d. bylos medžiaga buvo persiųsta Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai. 2007 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra persiuntė medžiagą nagrinėjimui Klaipėdos miesto Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kai Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija nurodė, jog nėra kompetentinga nagrinėti administracinių bylų dėl higienos norminių aktų pažeidimo. Nurodo, kad A.S.P. kviestas atvykti į bylos nagrinėjimą 2007 m. rugsėjo 3 d. ir 2007 m. rugsėjo 24 d., tačiau neatvyko. Mano, jog jis sąmoningai vilkino administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo terminą. Teigia, kad administracinė nuobauda atitiko pažeidimo esmę, atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo pranešta ir nėra pagrindų atidėti bylos nagrinėjimą, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Konstatuojama.

ATPK 42 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už higienos norminių aktų bei Žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl elgesio taisyklės konkretinimo reikia ieškoti kito teisės akto normų dispozicijose.

Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnyje numatyti pagrindiniai maisto saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimai. To paties straipsnio 3 dalies 1 punktas nustato, kad tvarkyti maistą leidžiama tik pagal šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytus maisto higienos, visuomenės sveikatos, veterinarijos bei aplinkos apsaugos reikalavimus, turint higienos ir technologijos reikalavimus atitinkančią įrangą, o įstatymo 4 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad asmenys, tvarkantys maistą, turi atitikti teisės aktų nustatytus sveikatos reikalavimus ir įgyti Sveikatos apsaugos ministerijos nustatyta tvarka privalomųjų higienos žinių.

2005 m. spalio 13 d. Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnas surašė aktą dėl maisto tvarkymo įmonių atitikimo privalomuosius reikalavimus patikrinimo (b.l. 19). Tą pačią dieną priimtas sprendimas dėl uždraudimo tvarkyti maistą (b.l. 20), kuriuo uždraustas maisto tvarkymas UAB „Ratas“ bare „Sodžius“. Dėl paminėtų pažeidimų administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas 2007 m. spalio 8 d. (b.l. 11), o skundžiamas nutarimas, kuriuo A.S.P. paskirta 20 litų bauda, priimtas 2007 m. spalio 15 d. (b.l. 10).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo reikalavimą panaikinti nutarimą bei bylą nutraukti grindžia administracinės nuobaudos skyrimo termino pažeidimu.

ATPK 35 straipsnis reglamentuoja administracinės nuobaudos skyrimo terminus. Šio straipsnio antroje dalyje numatyta, kad, atsisakius pradėti ikiteisminį tyrimą arba nutraukus baudžiamąjį procesą administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo sprendimo atsisakyti pradėti teisminį tyrimą arba nuo sprendimo nutraukti baudžiamąjį procesą įsiteisėjimo dienos.

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l. 10-26), Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra 2007 m. rugpjūčio 22 d. raštu Nr. B2-3946 (1.14) (b.l. 12) persiuntė Institucijai nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 30-1-0719-05 (b.l. 15-18). Tuo pačiu Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros raštu Institucijai buvo atsiųsta medžiaga dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 42 straipsnio 1 dalyje, kadangi Valstybinė mokesčių inspekcija, kuriai žinybinga iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 172 straipsnį, nėra kompetentinga nagrinėti bylų dėl higienos norminių aktų pažeidimo.

Nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, nesant A.S.P. veikoje nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 202 straipsnio 1 dalyje požymių (neteisėtas vertimasis ūkine, komercine, finansine ar profesine veikla), priimtas 2007 m. liepos 3 d.

ATPK 35 straipsnio 2 dalis įtvirtina administracinės nuobaudos skyrimo terminą, kai atsisakoma pradėti ikiteisminį tyrimą arba baudžiamasis procesas nutraukiamas. Šioje teisės normos dispozicijoje įtvirtintas dviejų mėnesių terminas gali būti pratęstas tik esant ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nustatytoms aplinkybėms.

Skundžiamas nutarimas dėl A.S.P. higienos normų pažeidimų, padarytų 2005 m. spalio 13 d., priimtas 2007 m. spalio 15 d. Teisės pažeidimo diena nurodyta A.S.P. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole, kuriame jis kaltinamas padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 42 straipsnio 1 dalyje (b.l. 11). Nors Institucija termino pažeidimą motyvuoja pažeidėjo neatvykimo į bylos nagrinėjimą aplinkybe, tačiau akivaizdu, kad Institucija pažeidė ATPK 35 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

ATPK 35 straipsnio 3 dalis numato galimybę pratęsti šio straipsnio 1 ir 2 dalyje numatytus terminus, jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam išvykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo. Institucija atsiliepime į skundą nurodo, kad informaciją apie A.S.P. padarytą administracinio teisės pažeidimą gavo tik 2007 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros raštu. Bylos nagrinėjimas paskirtas 2007 m. rugsėjo 3 d. ir pareiškėjas 2007 m. rugpjūčio 29 d. registruotu laišku apie bylos nagrinėjimą informuotas (b.l. 13). A.S.P. neatvykus į bylos nagrinėjimą ir nepranešus Institucijai, pakartotinai 2007 m. rugsėjo 18 d. jam išsiųstas pranešimas (b.l. 32) atvykti į bylos nagrinėjimą 2007 m. rugsėjo 24 d. Trečią kartą apie bylos nagrinėjimą pareiškėjui buvo pranešta 2007 m. spalio 1 d. (b.l. 33), todėl jam atvykus, Institucija bylą išnagrinėjo tik 2007 m. spalio 15 d. (b.l. 10). Tačiau byloje pateikti vokai ir pranešimai apie atvykimą į bylos nagrinėjimą įrodo tai, jog buvo įstatyme (ATPK 35 straipsnio 3 dalyje) numatytos aplinkybės pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą, tačiau neįrodo faktinės aplinkybės, kad įstatymu nustatytas nuobaudos skyrimo terminas nebuvo pažeistas.

ABTĮ 13 straipsnyje numatyta, kad vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, į kurio nustatyta tvarka paskelbtus įstatymų taikymo išaiškinimus atsižvelgia teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat subjektai, taikydami tuos pačius įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2001 m. spalio 5 d. konsultacijoje Nr.122 išaiškino administracinės nuobaudos skyrimo terminų pratęsimą. Šioje konsultacijoje, paskelbtoje Administracinių teismų praktikos 2 numeryje (316-317 puslapis), Vyriausiasis administracinis teismas išaiškino, kad administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimas yra procesinis veiksmas, įforminamas įgaliotos institucijos (pareigūno) nutarimu, kuriame konstatuojamos ATPK 35 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės, objektyviai kliudančios spręsti pažeidėjo patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą bei nurodomas terminas, kuriam pratęsiamas administracinės nuobaudos skyrimas. Apie administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimą pranešama byloje dalyvaujantiems asmenims, nes šis sprendimas turi įtakos jų procesinių teisių įgyvendinimui.

Tokiu būdu buvo pagrindas Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnui vadovautis ATPK 35 straipsnio 3 dalimi ir pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus, tačiau toks procesinis dokumentas byloje priimtas nebuvo. Teismas tokią išvadą daro remdamasis tuo, kad nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminus byloje nepateiktas. Institucijos atstovo paaiškinimu nustatyta, jog nutarimas pratęsti administracinės nuobaudos skyrimo terminą nepriimtas.

Surinkta byloje medžiaga įrodo, kad administracinė nuobauda A.S.P. paskirta pažeidus administracinės nuobaudos skyrimo terminus ir jų nustatyta tvarka nepratęsus.

ATPK 250 straipsnyje išvardintos aplinkybės, darančios administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima. Viena iš jų – kai iki administracinės bylos nagrinėjimo pasibaigia šio kodekso 35 straipsnyje numatyti terminai (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Konstatuotų faktinių ir teisinių aplinkybių visumos pagrindu Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. spalio 15 d. nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutraukiama. Esant įstatyminiam pagrindui bylą nutraukti, neanalizuojami kiti argumentai dėl nutarimo teisėtumo bei pagrįstumo.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą patenkinti.

Klaipėdos miesto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2007 m. spalio 15 d. nutarimą, kuriuo A.S.P. pagal ATPK 42 straipsnio 1 dalį paskirta 20 litų bauda, panaikinti ir administracinę bylą nutraukti.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.