Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Dalios Styrienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis S. S. IĮ, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio1 dalį, paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, 2023 m. sausio 20 d. apie 02.20 val. (duomenys neskelbtini) pastatu, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį „AUDI A2“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2023 m. sausio 20 d. 02.22 val. jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, o 02.37 val. – 1,57 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad nuo 2023 m. sausio 18 d. dienos pradėjo vartoti alkoholį, gėrė dvi dienas iš eilės. 2023 m. sausio 19 d. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Namuose buvo kartu su savo tėvu K. S.. Apie 16.00 val. sugalvojo vienas išgerti alkoholio. Išgėrė 0,5 l degtinės. Alkoholį baigė gerti apie 20.00 val., po to nuėjo miegoti. 2023 m. sausio 20 d. apie 02.00 val. atsikėlė ir sugalvojo savo automobiliu AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuoti iki Panevėžio, į (duomenys neskelbtini) esantį barą, tikslaus adreso nepamena, kur norėjo nusipirkti dar alkoholio. Jautėsi blaivus, todėl važiavo. Nuvažiavęs iki alaus baro nusipirko 0,5 l degtinės. Atsisėdęs į savo automobilį AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išgėrė vieną gurkšnį degtinės ir pradėjo važiuoti. Pavažiavus apie 500 metrų jį (duomenys neskelbtini) gatvėje sustabdė policijos ekipažas. Prie jo priėjo pareigūnas, kuris jo paklausė, ar vartojo alkoholio, jis atsakė, kad išgėrė gurkšnelį alkoholio. Po to jam policijos pareigūnas pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Pamena, kad pirmu putimu jam buvo nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, antru putimu buvo nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. Su alkotesterio parodymais sutiko, pasirašė. Po to jam buvo paaiškinta, kad jo vairuojamas automobilis bus išvežtas į saugojimo aikštelę. Taip pat nori pasakyti, kad savo vairuotojo pažymėjimą yra pametęs jau apie metus laiko, kur pametė nežino. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi, daugiau taip nebedarys.

Be kaltinamojo S. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto G. N. 2023 m. sausio 20 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 02.25 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistu G. Š., važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Nuėjus prie sustabdyto automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilyje sėdėjo tik vairuotojas. Prisistačius ir paprašius pateikti dokumentus, vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo ir kitų automobilio dokumentų su savimi neturi. Vairuotojas prisistatė kaip S. S., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su vairuotoju jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Vairuotojo paklausus, ar jis yra vartojęs alkoholio, vairuotojas paaiškino, kad prieš penkias valandas vartojo alkoholinio – sidro. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ ARFM-0440, patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 02.22 val. pirmu putimu nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, 22.37 val. antru putimu nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. S. S. buvo surašytas neblaivumo nustatymo aktas, automobilis Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), nuvežimo Nr. (duomenys neskelbtini). S. S. įteiktas šaukimas atvykti 2023 m. sausio 23 d. 13 val. 30 min. į Panevėžio AVPK. Įvykis filmuotas bodycam BOF1EC60F3E2, BOF1EC5FC6F4.

Iš 2023 m. sausio 20 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Automobilis Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi priekiu į pietus. Visi transporto priemonės ratai stovi ant asfaltuotos kelio dangos, dešiniajame kelkraštyje. Įvykio vietos apžiūros metu paimamas automobilis, automobilio užvedimo raktelis.

Iš 2023 m. sausio 20 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad S. S. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“, Nr. ARFM–0440, metrologinės patikros Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio 20 d. 02.22 val. S. S. buvo nustatytas 2,11 promilių girtumas (be paklaidos), o 02.37 val. atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu buvo nustatytas 1,57 promilių girtumas (be paklaidos). Su tikrinimo rezultatais S. S. sutiko, pasirašė.

Iš VĮ „Regitra“ išrašo matyti, kad automobilis AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso S. S., gim. (duomenys neskelbtini).

Iš VšĮ „EMPREKIS“ išrašo matyti, kad tokio automobilio, kaip AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. sausio mėn. kaina su PVM buvo 2026 Eur.

Liudytojas G. Š. parodė, kad 2023 m. sausio 20 d. apie 02 val. 25 min. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato specialistu G. N. važiuodami (duomenys neskelbtini), pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Kolega G. N. nuėjo prie sustabdyto automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame sėdėjo tik vairuotojas. Kolega G. N. grįžęs į tarnybinį automobilį pasakė, kad automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas galimi neblaivus, nes bendraudamas su automobilio vairuotoju juto iš jo burnos sklindanti stiprų alkoholio kvapą, vairuotojas kalbėjo nerišliai. Vėliau paaiškėjo, kad automobilio vairuotojas yra S. S.. S. S. paklausus, prieš kiek laiko vartojo alkoholio, jis atsakė, kad prieš penkias valandas gėrė sidrą. Taip pat minėjo, kad važiavo į savo namus. Alkoholio kiekio matuokliu S. S. pirmu putimu nustatytas 2,11 prom. neblaivumas, antru putimu nustatytas 1,57 prom. neblaivumas. S. S. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis AUDI A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo S. S. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis S. S. kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio iki tol, kol policijos pareigūnai jį sustabdė ir patikrinimo jo blaivumą alkotesteriu, 02.22 val. jam buvo nustatytas 2,11 promilių neblaivumas, o 02.37 val. – 1,57 promilių neblaivumas. Bylos aplinkybės yra aiškios, teismui S. S. kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką jokių abejonių nekelia – jis, prieš tai vartojęs alkoholinių gėrimų, 2023 m. sausio 20 d. po 02.00 val. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. S. S. kaltę patvirtina neblaivumo nustatymo aktas, paties kaltinamojo, liudytojo parodymai, tarnybinis pranešimas ir kiti byloje esantys duomenys. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamajam nustatytas daugiau nei 1,51 prom. neblaivumas.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo S. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu, todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę S. S. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas), padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (praeityje teistas, tačiau ne už anlogiško nusikaltimo padarymą, daug kartų baustas administracine tvarka, įskaitant ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirbantis), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos padarymą skiriant prokurorės siūlomą bausmę – 75 MGL (3750 Eur) baudą. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis). Įvertinus prokurorės siūlymą, baudos dydį, taip pat tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo turimą turtą, savanoriško baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 1 metams.

Atsižvelgęs į kaltinamojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, į kaltinamajam, vairavusiam automobilį, nustatytą girtumą, nuvažiuotą atstumą, tai, kad vairavo naktį, kai ne toks intensyvus eismas, eismo įvykis nebuvo sukeltas, anksčiau nebaustas dėl to, kad vairuotų neblaivus, tačiau KET pažeidinėja pakankamai dažnai, ir kitas svarbias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju baudžiamosios atsakomybės tikslai (o ypač – paveikti kaltą asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų) bus pasiekti kaltinamajam kartu su baudos bausme paskyrus BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą vairuoti kelių transporto priemones šiek tiek trumpesniam laikotarpiui nei vidurkis, t. y. 2 metams 6 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymo) paskyrimo dienos.

Taip pat už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kartu su už šią nusikalstamą veiką skirtina bausme, skirtina ir kita baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Iš kaltinamojo parodymų ir oficialaus registrų išrašo matyti, kad kaltinamojo vairuoto automobilio savininkas yra pats kaltinamasis. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, kitas jau aptartas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja BK 72 straipsnyje įtvirtintas pagrindas konfiskuoti kaltinamajam priklausantį turtą – automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (kartu su jo užvedimo raktu), kuris yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė (BK 72 straipsnio 1–3 dalys). Teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurios šiuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, prokurorė įpareigotina prie bylos saugomą automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Kaltinamajam S. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur (trijų tūkstančių septynių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudos bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant S. S. galutinę bausmę – 50 MGL (2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog S. S. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (su jo užvedimo rakteliu).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įpareigoti prokurorę prie bylos saugomą automobilio Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą perduoti turto konfiskavimą vykdančiam subjektui.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad S. S., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.