Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Molėtų rajono apylinkės teismo 2001-11-29 nuosprendžiu pagal BK 112 str. 1 d. – 1 m. pataisos darbų; pritaikius BK 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) Kauno apygardos tesimo 2003-05-14 nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 m.; pritaikius 2002-04-11 LR įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 str. 1 d. 3 p., atleistas nuo neatliktos bausmės dalies atleistas; 3) Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-15 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 286 str., 290 str., 66 str. – 8 MGL bauda (bauda sumokėta); 4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008-11-12 nuosprendžiu pagal BK 181 str. 1 d., areštu 90 parų (bausmę atlikęs); 5) Kauno miesto apylinkės teismo 2010-11-15 nuosprendžiu pagal BK 284 str.1 d. – 10 MGL dydžio bauda (bauda sumokėta); turėdamas neišnykusį teistumą;

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), neteistas; baudžiamoji byla Nr. 37-1-00109-11 jo atžvilgiu buvo nutraukta vadovaujantis BK 38 str. 1 d. 3 p., ir

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas Šakių rajono apylinkės teismo 1998-01-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 225 str. 3 d. laisvės atėmimu 3 (trejiems) metams, paskirtą bausmę atliekant pataisos namuose,

kaltinami padarę dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I), 178 str. 1 d. (II), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji P. A. ir M. Ž., kuris taip pat būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, 2013 m. gruodžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, iš J. Š. priklausančios sodybos kiemo, pagrobė apie 2 t 864 kg įvairaus statybinio metalo laužo 2 864 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 2 864 Lt turtinę žalą (I).

Kaltinamieji M. Ž., P. A., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui ir A. L., 2013 m. gruodžio 22 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje iš J. Š. priklausančios sodybos kiemo, pagrobė 1t 136 kg įvairaus statybinio metalo laužo 1 136 Lt vertės, tuo padarydami nukentėjusiajam 1 136 Lt turtinę žalą (II).

Kaltinamieji M. Ž. ir P. A. visiškai prisipažino padarę nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) ir 178 str. 1 d. (II), kaltinamasis A. L. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II).

Kaltinamasis M. Ž. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) ir 178 str. 1 d. (II), ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 metų gruodžio mėnesio antroje pusėje kartu su P. A. pasiskolino automobilį Fiat Ducato, neaiškindami pastarojo savininkui kokiu tikslu automobilis reikalingas. Jis kartu su P. A. važiavo į nukentėjusiojo sodybą vogti metalo. Neprisimena kas vairavo automobilį. Toje sodyboje prisikrovė metalo ir išvažiavo jį parduoti į Kaune esančią supirktuvę. Kiek metalo prisikrovė į automobilį, tiksliai pasakyti taip pat negali. Krovė tiek, kiek tilpo. Žino, kad pinigų gavo nedaug. Pardavus metalą grįžo iki sodybos, iš kurios jį ir pavogė. Bevažiuojant link sodybos užklimpo. Tada palikę užklimpusią mašiną išėjo pas A. L. į sodybą. Atsimena tai, kad tą vakarą A. L. vežė juos su savo mašina į Kauną. Užklimpusį automobilį žadėjo pasiimti kitą dieną. 2013-12-17 į Kauną atvažiavo A. L. ir visi grįžo prie užklimpusios mašinos, kurią išsitraukė. Tada visi, A. L. savo automobilį palikus miške, nuvažiavo į tą pačią sodybą metalo. Sodyboje metalą krovė kartu su P. A.. A. L. buvo šalia ir viską matė. Pastarasis suprato, kad yra vagiama. Išvažiavus iš sodybos automobilis vėl užklimpo. Tada visi nuėjo pas A. L. į sodybą, kur ir atvažiavo policija. Abu kartus darant nusikaltimą buvo neblaivus ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų vogęs. Negali pasakyti kiek tiksliai iš sodybos išvežė metalo (I tomas, 60, 63).

Kaltinamasis P. A. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) ir 178 str. 1 d. (II), ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai kaltinamajam M. Ž. (I tomas, b. l. 109, 112).

Kaltinamasis A. L. pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė analogiškai kaltinamiesiems M. Ž. bei P. A. (I tomas, b. l. 141).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų M. Ž., P. A. ir A. L. kaltę įrodo jų pačių visiškas prisipažinimas, protokolas-pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų parodymai ir kiti byloje surinkti dokumentai.

Ikiteisminio tyrimo metu J. Š. apklaustas liudytoju parodė, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje buvo daug metalo laužo ir metalo gaminių, skirtų gyvenamojo namo rekonstrukcijai. Netoli nuo sodybos 2013-12-22 pamatė užklimpusį automobilį Fiat Ducato baltos spalvos. Sodyboje buvo keturi asmenys, kurie jį pamatę pabėgo. Iš sodybos buvo pagrobta apie 4 tonos metalo laižo, kurį vertina 4 000 litų. Sodyboje apsaugos priemonių nebuvo. Kadangi žala jam yra atlyginta, civilinio ieškinio nereiškia. Sutinka, kad byla būtų baigta baudžiamuoju įsakymu (I tomas, b. l. 27-28, 29, 30).

Ikiteisminio tyrimo metu Ž. Š. apklausta liudytoja parodė, kad 2013-12-22 rado apvogtą sodybą ir netoli jos baltos spalvos automobilį Fiat, prikrautą įvairaus metalo laužo (1 t. b. l. 35).

Ikiteisminio tyrimo metu A. L. apklaustas liudytoju parodė, kad turi mašiną Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini), kurį paskolino M. Ž. paprašytas. Nesigilino kam M. Ž. automobilio reikia. Kur buvo važiuota su automobiliu jis nežino. Tik vėliau sužinojo, kad mašina sulaikyta policijos ir uždaryta. M. Ž. neaiškino smulkiau kas nutiko, bet pasakė, kad kažkokius geležis vežė ir tiek. Pats su jais kartu nebuvo ir apie tai nieko nežino (I tomas, b. l. 39).

Iš protokolo pareiškimo matyti, kad J. Š. pranešė apie vagystę iš jo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 3).

Įvykio vietos apžiūros protokolas ir vaizdo lentelės patvirtina, kad buvo apžiūrėta apvogta sodyba bei netoli nuo sodybos su metalo laužu rastas automobilis Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini) (I tomas, b. l. 4-10, 11-19).

2013-12-22 Transporto priemonės aprašas patvirtina, kad automobilyje Fiat Ducato, v/n (duomenys neskelbtini), buvo rasta metalo laužo (1 t. b. l. 20).

Iš 2013-12-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad pas A. L. sodyboje buvo rasti girtaujantys asmenys M. Ž., P. A. ir kiti. M. Ž. avėjo avalyne, kuri buvo panaši į įvykio vietoje rastą avalynės pėdsaką (I tomas, b. l. 21).

Raštas iš Registrų centro patvirtina, kad sodyba, kuri buvo apvogta yra (duomenys neskelbtini), priklauso J. Š. (I tomas, b. l. 22-24).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad automobilis FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini), registruotas A. L. vardu (I tomas, b. l. 36).

Pakvitavimas patvirtina, kad A. L. grąžinti jam priklausantis automobilis FIAT DUCATO, v/n (duomenys neskelbtini); Valstybinės įmonės Regitra išduotas registracijos liudijimas, kurio Nr. D (duomenys neskelbtini); įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir techninės apžiūros rezultatų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) galiojanti iki 2012-005-03.

Iš 2013-12-22 alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-12-22 18:58 val. M. Ž. buvo nustatytas 2,02 promilių girtumas (1 t. b. l. 53).

Iš 2013-12-22 alkotesterio parodymų matyti, kad 2013-12-22 19:04 val. P. A. nustatytas 2,15 promilių girtumas (1 t. b. l. 100).

Iš akistatos protokolo tarp O. K. ir A. L. dėl vagystės, matyti, kad akistatos metu liudytojas A. L. prisipažino įvykdęs vagystę kartu su M. Ž. ir P. A. (1 t. b. l. 50).

Tokiu būdu, surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. Ž. ir P. A. padarė dvi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) ir 178 str. 1 d. (II), ir kaltinamasis A. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II).

Teismas kaltinamųjų M. Ž. ir P. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe kaltinamųjų M. Ž. (I, II) ir P. A. (II) pripažintina tai, kad veikas padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Teismas kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustato.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamiesiems: M. Ž. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I ir II), skirti 60 MGL (7 800 Lt) dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹str. sumažinti vienu trečdaliu; P. A. už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I ir II) skirti 54 MGL (7 20 Lt) dydžio baudą, kurią vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹str. sumažinti vienu trečdaliu; A. L. už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) skirti 48 MGL (6 240 Lt) dydžio baudą, kurią vadovaujantis BK 64¹str. sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamieji neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi, kaltinamasis A. L. prašo teismo baudos mokėjimą išdėstyti 3 m. laikotarpiui (II tomas, b. l. 12, 14, 16).

Skiriant kaltinamajam M. Ž. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai padaryti tikslu pasipelnyti, nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis M. Ž. teistas, turintis neišnykusį teistumą, administracine tvarka vienerių metų laikotarpiu nebaustas, nedirba; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam P. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimai padaryti tikslu pasipelnyti, nusikaltimai baigti; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis P. A. neteistas, baustas administracine tvarka, nedirba; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamas veikas padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Skiriant kaltinamajam A. L. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į nusikalstamos veikos pobūdį – padarytas vienas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus ir nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas padaryti tikslu pasipelnyti, nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis A. L. neteistas, administracine tvarka baustas, dirba; į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad prokuroro siūloma bausmės rūšis, tai yra bauda yra tinkamai parinkta, nes tokia bausmė visiškai atitiks jos paskirtį – nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ir paveikti jį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

L. prašo teismo skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (II tomas, b.l. 12).

Lietuvos Respublikos BK 42 str. nurodyta, kad bauda yra viena iš bausmių rūšių, skiriamų padariusiam nusikaltimą asmeniui. Bauda yra piniginė bausmė, teismo skiriama baudžiamojo kodekso specialiojoje dalyje numatytais atvejais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BVK 22 str. nuostatomis, nuteistasis privalo sumokėti baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį.

Lietuvos Respublikos BPK 352 str. 1 d., 2 d., teismui suteikia teisę nustatyti ir ilgesnį terminą, per kurį nuteistasis turi savanoriškai sumokėti teismo paskirtą baudą. Tokiu būdu nuteistasis privalo sumokėti baudą iki nustatyto termino pabaigos, o tai, ar jis baudą mokės dalimis ar visą sumą vienu kartu, teismui jokios reikšmės neturi. Pratęsiant baudos sumokėjimo terminą, nuosprendžio esmė nepakeičiama. Per teismo nustatytą laikotarpį nesumokėjus baudos savanoriškai, ji vykdoma priverstinai.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įstatymas nenumato galimybės išdėstyti skiriamos baudos, į tai, kad A. L. netiksliai nurodė laikotarpį – trijų mėnesių ar metų, kuriam prašo baudą išdėstyti, taip į tai, kad nepateikia savo materialinę padėtį pagrindžiančių įrodymų, į skiriamos baudos dydį, nustato, kad sumokėti skiriamą baudą A. L. turi per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuojamą nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamieji M. Ž. ir P. A. buvo laikinai sulaikyti laikotarpiu nuo 2013-12-22 iki 2013-12-23, jiems paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (I tomas, b. l. 57, 64, 106, 113, 65, 114); kaltinamasis A. L. laikinai sulaikytas nebuvo, jam kardomoji priemonė iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirtina.

Daiktiniai įrodymai – PVM sąskaita faktūra išduota P. A. vardu; lapeliai su užrašais „superkame metalo laužą“; remonto užsakymo lapas; 2012 m. PVM sąskaita faktūra; 2012 m. pinigų priėmimo kvitas; vokas; lapeliai su numeriais; 11 vokų su cigaretės nuorūkomis, mikroobjektais, rankos (delno) pėdsaku, biologinių pėdsakų nuoplovomis, pirštinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str. 1 d. 4 p).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) ir 178 str. 1 d. (II), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) 50 MGL (6 500 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 60 MGL (7 800 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. Ž. paskirti 40 MGL (5 200 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti M. Ž. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-22 iki 2013-12-23, vieną sulaikymo para prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir M. Ž. paskirti galutinę bausmę 38 MGL (4 940) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

P. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) ir 178 str. 1 d. (II), ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (I) 48 MGL (6 240 Lt) dydžio bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) 48 MGL (6 240 Lt) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti 54 MGL (7 020 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. A. paskirti 36 MGL (4 680 Lt) baudą.

Į bausmės laiką įskaityti P. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-22 iki 2013-12-23, vieną sulaikymo para prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir P. A. paskirti galutinę bausmę 34 MGL (4 420) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

P. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (II) ir paskirti 48 MGL (6 240 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. L. paskirti galutinę bausmę – 32 MGL (4 160 Lt) baudą, kuri turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. L. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Daiktinius įrodymus: PVM sąskaitą faktūrą, išduotą P. A. vardu, lapelius su užrašais „superkame metalo laužą“; remonto užsakymo lapą; 2012 m. PVM sąskaitą faktūrą; 2012 m. pinigų priėmimo kvitą; voką; lapelius su numeriais; 11 vokų su cigaretės nuorūkomis, mikroobjektais, rankos (delno) pėdsaku, biologinių pėdsakų nuoplovomis, pirštinėmis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Išaiškinti, kad paskirta bauda privalo būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per teismo nustatytą laikotarpį. Sumokėjus baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banko kvitą privaloma pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui. Jeigu bauda nebus sumokėta, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Antstolis, pradėdamas priverstinį baudos išieškojimą, iš karto, neįteikęs raginimo, taiko priverstinio vykdymo priemones. Priverstinio baudos išieškojimo tvarką nustato Civilinio proceso kodeksas bei šiame Kodekse numatytos taisyklės (Lietuvos Respublikos BVK 24 str.).

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str., baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 47 str., antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu (Lietuvos Respublikos BVK 25 str.)

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.