Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Apeliaciniu skundu Institucijos teisės departamento Vakarų Lietuvos teisės skyriaus vedėjas T. B. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2021 m. vasario 11 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą, kuriuo J. R. pagal ANK 351 straipsnio 5 dalį būtų paskirta nuo 800 Eur iki 2400 Eur dydžio bauda.

3.1. Institucija mano, kad skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas dėl toliau nurodomų aplinkybių.

3.2. Institucijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2020 m. lapkričio 20 d. atliko patikrinimą adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav. ir 2020 m. gruodžio 7 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Savavališkos statybos aktas), kuriuo konstatavo, jog J. R., turėdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini) statydamas neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklą, pažeidė esminius 2010 m. parengto projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini) sprendinius, pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumą iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrą nuotekų valyklos plotį 4,78 m. Tuo J. R. pažeidė Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1-878 (toliau – Reglamentas), 48.3 ir 48.4 punktų reikalavimus, pakeitęs esminius statinio projekto sprendinius, daugiau kaip 1 m pakeitė statinio vietą sklype ir daugiau kaip 1 m padidino statinio išorės matmenis projekto A laida Nr. (duomenys neskelbtini), tęsė nuotekų valyklos statybos darbus, negavęs privalomo naujo statybą leidžiančio dokumento. Faktinės aplinkybės užfiksuotos 2020 m. gruodžio 3 d. statybos patikrinimo akte (kontroliniame klausimyne) Nr. (duomenys neskelbtini).

3.3. Institucija 2021 m. sausio 8 d. surašė J. R. administracinio nusižengimo protokolą Nr. VTPSI_ANR_P-6-2021 bei 2021 m. sausio 11 d. raštu Nr. 2D-367 „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ pateikė bylos medžiagą teismui. Teismas, išnagrinėjęs bylą, 2021 m. vasario 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo teiseną (ROIK 21127454912) J. R. nutraukė motyvuodamas tuo, kad nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų įrodymų, jog J. R. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 351 straipsnio 5 dalyje.

3.4. ANK 351 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už naujo neypatingo statinio savavališką statybą. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad savavališka statyba – statinio ar jo dalies statyba, neturint galiojančio statybą leidžiančio dokumento, arba jį turint, bet pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta, jog esminiai statinio projekto sprendiniai – statinio projekto sprendiniai, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.) ir įgyvendinami specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai ir (ar) specialieji paveldosaugos reikalavimai.

3.5. Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktuose numatyta, jog statytojas privalo turėti nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą (kai tai privaloma) statinio projektą; organizuoti statinio projekto ekspertizę, kai ji privaloma arba savo iniciatyva (draudžiama statinio projekto ekspertizę pavesti organizuoti statinio projektuotojui), ir šio įstatymo nustatyta tvarka gauti statybą leidžiantį dokumentą. To paties įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog statybą leidžiantys dokumentai yra: leidimas statyti naują statinį – naujo ypatingojo ir neypatingojo statinio statybai (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują neypatingąjį statinį); naujo nesudėtingojo statinio statybai mieste (išskyrus krašto apsaugos tikslams skirtose teritorijose statomą naują nesudėtingąjį statinį), konservacinės apsaugos prioriteto ar kompleksinėje saugomoje teritorijoje, kitoje teritorijoje aplinkos ministro nustatytais atvejais; naujo nesudėtingojo statinio statybai kultūros paveldo objekto teritorijoje, kultūros paveldo objekto apsaugos zonoje, kultūros paveldo vietovėje ir jos apsaugos zonoje kultūros ministro ir aplinkos ministro nustatytais atvejais; 27 straipsnio 22 dalyje numatyta, jog statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama.

3.6. Statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas. Statybos pagal neteisėtai išduotą statybą leidžiantį dokumentą padarinių šalinimas“ 48.3 ir 48.4 punktuose numatyta, kad pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuoti ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų: iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje); iki 1 m didinami statinio išorės matmenys.

3.7. Skunde akcentuojama, jog ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatyta, kad teismas, nustatęs, jog byloje trūksta įrodymų, kad būtų galima priimti pagrįstą nutarimą, priėmęs bylą nagrinėti teisme, konkrečius papildomus įrodymus išreikalauja pats arba įpareigoja administracinį nusižengimą tyrusią instituciją ne vėliau kaip per dešimt darbo dienų papildomus įrodymus pateikti teismui, tačiau teismas šia nuostata nepasinaudojo, nei pats savo iniciatyva papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai pateikti trūkstamus įrodymus, nors tokią teisę turėjo.

3.8. Institucija paaiškina, kad buitinių nuotekų valyklos išorės matmenų pakitimas nustatytas lyginant esamus faktinius matmenis su projekte pateiktais matmenimis. Projekte yra pateiktas nuotekų valymo įrengimų komplekso aprašymas (projekto (duomenys neskelbtini) bendrųjų techninių reikalavimų 5 lapas laida 0, žr. Inspekcijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. 2D-367 priedą 2-24 projektas, 13 lapas): Valymo įrengimų komplekso komponentai: a) Srauto paskirstymo šulinys; b) Aerotankas (sudaro: pirminis sėsdintuvas, aerobinis reaktorius, antrinis sėsdintuvas); c) Dumblo tankintuvas (dumblo tankintuvai skirti kaupti pertekliniam dumblui, kuris periodiškai pašalinamas iš aerotanko); d) Kontrolinis šulinys (šuliniai kuriuose gali būti įmontuojamos įvairios apskaitos priemones bei naudojami kaip prieiga išvalytų nuotekų mėginių paėmimui). Projekte numatyti biologiniai valymo įrengimai (projekto (duomenys neskelbtini) Įrenginių, gaminių ir medžiagų sąnaudų žiniaraštis lauko vandentiekiui ir nuotekoms 2 lapas laida 0): 1) HNV-P-1 3 tipo aerotankas, našumas-l3m3/parą stikloplasčio korpusas, d2450mm, L:7,2 m; 2) Horizontalus dumblo tankintuvas, talpa 7 m3, korpusas stikloplastis, dl500mm, L:4,0 m; 3) Kontrolinis stikloplasčio šulinys, d 1200mm, H: 1.62 m; 4) Plastikinis apšiltintas aptarnavimo liukas d1200mm; 5) Antžeminė valdymo spinta; 6) Srauto paskirstymo šulinys. Institucija atkreipia dėmesį, jog paminėtų įrenginių išdėstymas yra ne tik aprašytas, tačiau ir pavaizduotas suvestiniame inžinerinių tinklų plane (žr. Institucijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. 2D-367 priedą 2-23 projektas 1).

3.9. Skunde nurodoma, jog 2019 metais buvo patvirtina nauja projekto A laida – Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (Klaipėdos r. sav. (duomenys neskelbtini) kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) T D P pakeitimas. Laida A (toliau – projekto A laida) (žr. Inspekcijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. (duomenys neskelbtini) priedą 2-20 laida A-1, 2-21 laida A-2). Pagal projekto A laidą pastatyti valymo įrengimai: 2 vnt. NV-3 tipo valymo įrenginys, našumas – 2,52 m3/parą, stikloplasčio korpusas d2730 mm; 1 vnt. NV-4 tipo valymo įrenginys, našumas – 3,42 m3/parą, stikloplasčio korpusas d3000 mm; Kontrolinis stikloplasčio šulinys, d 1200mm, H: 1.62m; Plastikinis apšiltintas aptarnavimo liukas d1200mm; Antžeminė valdymo spinta; Srauto paskirstymo šulinys.

3.10. Skunde atkreipiamas dėmesys, jog valymo įrenginio ilgis – atstumas nuo srauto paskirstymo šulinio iki kontrolinio šulinio 12,61 m gautas paskaičiavus iš 2017 m. Vandentiekio, lietaus ir buitinių nuotekų tinklų geodezinėje nuotraukoje M1:500 (toliau – geodezinė nuotrauka) (žr. Inspekcijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. 2D-367 priedą 2-19 geod 3) pateiktų koordinačių; valymo įrenginio plotis gautas sudėjus projektuojamo HNV-P-1 3 tipo aerotanko, stikloplasčio korpuso diametrą 2450 mm, horizontalaus dumblo tankintuvo stikloplasčio korpuso diametrą l500mm (žr. Inspekcijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. 2D-367 priedą 2-23 projektas 1) ir gamintojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ montavimo rekomendacijos – tarp įrenginių atstumas iki 2000 mm. Nuo valyklos krašto iki sklypo ribos atstumas 8,78 m – iš 10 m apsaugos zonos spindulio nuo valymo įrenginio HNV-P-1 3 tipo aerotanko vidurio iki sklypo ribos, atėmus pusę stikloplasčio korpuso diametro 2450 mm, gaunamas atstumas nuo valymo įrenginio krašto iki sklypo ribos (žr. Inspekcijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. 2D-367 priedą 2-24 projektas, 3 lapas). Kadangi nuotekų valykla pastatyta ne projekte nurodytoje vietoje, pažeidžiant Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodytus esminius statinio projekto sprendinius, kuriais nustatoma statinio vieta sklype, statinio ar jo dalių paskirtis, statinio laikančiosios konstrukcijos ir jų išdėstymas, statinio išorės matmenys (aukštis, ilgis, plotis ir pan.), todėl pagal Statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“, patvirtinto Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. D1-713 (toliau – STR 1.01.03:2017), 43 punktą, kai po statybą leidžiančio dokumento išdavimo keičiami Statybos įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyti esminiai projekto sprendiniai ir parengta nauja projekto A laida, pakeistam projektui turi būti gautas naujas statybą leidžiantis dokumentas.

3.11. Institucija nurodo, jog Reglamento 48 punkte numatyta, kad: „Pakeitus esminius statinio (statinio projekte suprojektuotų statinių, kuriuos norint statyti, rekonstruoti, remontuosi ar griauti privalomas statybą leidžiantis dokumentas) projekto sprendinius ir norint tęsti statybą, privaloma gauti naują statybą leidžiantį dokumentą šio Reglamento nustatyta tvarka, išskyrus atvejus, kai nepažeidžiant teritorijų planavimo dokumentų, statybą leidžiančių dokumentų, kitų teisės aktų, specialiųjų architektūros reikalavimų, specialiųjų saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimų, specialiųjų paveldosaugos reikalavimų ir esminių statinio reikalavimų:

48.1. laikančios konstrukcijos keičiamos į ne blogesnes savybes turinčias konstrukcijas;

48.2. dėl objektyvių priežasčių (nenumatytų aplinkybių, kliūčių) keičiama inžinerinio tinklo ar susiekimo komunikacijos trasa ar jos dalis ir dėl to keičiasi inžinerinio tinklo ar susisiekimo komunikacijos ilgis;

48.3. iki 1 m keičiama statinio vieta žemės sklype (teritorijoje);

48.4. iki 1 m didinami statinio išorės matmenys;

48.5. mažinami statinio išorės matmenys.“

3.12. Skunde pažymima, jog Savavališkos statybos aktu konstatavo, jog statytojas, turėdamas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2010 m. lapkričio 26 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos raj. (duomenys neskelbtini) statydamas neypatingąjį kitos paskirties inžinerinį statinį – buitinių nuotekų valyklą, pažeidė esminius 2010 m. parengto projekto „Vandentiekio, buitinių ir lietaus nuotekų tinklai, vienas artezinis gręžinys, buitiniai valymo įrenginiai, vienas vidaus kelias gyvenamųjų namų kvartalui (duomenys neskelbtini), kad. Nr. (duomenys neskelbtini)“ sprendinius: pakeitė buitinių nuotekų valyklos padėtį sklype, sumažino buitinių nuotekų valyklos atstumą iki pietinės sklypo ribos 4,14 m, padidino bendrą nuotekų valyklos plotį 4,78 m. Prie Savavališkos statybos akto yra pridėtos schemos. Iš schemos „Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje pastatytos nuotekų valyklos pagal projekto Nr. (duomenys neskelbtini) laidą“ matyti, kad faktiškai nustatytas pastatytos valyklos ilgis 12,70 m (projekte numatytas 12,61 m) valyklos ilgis padidintas 0,09 m; pastatytos valyklos plotis 10,73 m (projekte numatytas 5,95 m) valyklos plotis padidintas 4,78 m; nuo pastatytos valyklos krašto iki gretimo sklypo ribos yra 4,64 m (projekte numatyta 8,78 m) sumažintas atstumas iki gretimo sklypo ribos 4,14 m. Anksčiau nurodyta, kokiais duomenimis remiantis Institucija atliko matavimus bei skaičiavimus nustatinėjant savavališkos statybos faktą. Remiantis anksčiau nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina išvada, kad Institucijos nustatyti statinio plotis bei atstumas iki gretimo sklypo ribos nepatenka į leistinos paklaidos ribas, o jeigu ir patektų statytojui būtų reikalinga keisti statinio projektą. Pažymima, jog nukrypimų patekimas į paklaidos ribas leidžia keisti statinio projektą (nauja projekto laida), nesikreipiant dėl naujo statybą leidžiančio dokumento išdavimo, tačiau statyba net ir tuo atveju būtų pripažinta savavališka, kadangi anksčiau nurodytas savavališkos statybos apibrėžimas nenumato jokių išimčių dėl nukrypimo nuo esminių projekto sprendinių. Institucija pabrėžia, jog savavališkos statybos konstatavimui užtenka fakto, kad statyba pažeidžia esminius statinio projekto sprendinius.

3.13. Skunde pažymima, kad projekto turinio dėl jame suprojektuotų statinių padėties ir matmenų negalima vertinti atsietai nuo daug kitų aplinkybių, padedančių suprasti esminių statinio projekto sprendinių pažeidimo situaciją, o būtent skundžiamame nutarime nebuvo įvertinta, kad J. R. keitė projekto sprendinius, parengdamas naują projekto A laidą, kuri buvo pateikta šioje byloje, ir kaip rodo geodezinė nuotrauka (žr. Institucijos 2021 m. sausio 11 d. rašto „Dėl fizinio asmens administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (J. R.)“ Nr. 2D-367 priedą 2-19 geod 3), valymo įrenginį pastatė pagal projekto A laidos sprendinius, tačiau statytojas šia projekto laida negalėjo vadovautis, nes jai nebuvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas.

3.14. Skunde nurodoma, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą nevertino, kokie pakeitimai projekto A laidoje buvo padaryti, kad iš pradiniame projekte ir projekto A laidoje aprašytų valymo įrengimų požymių, techninių parametrų, apsaugos zonos diametro ir geodezinėje nuotraukoje užkoordinuotų valymo įrenginio taškų galima nustatyti suprojektuoto ir faktiškai pastatyto statinio skirtumus, taip pat ir apskaičiuoti ir nustatyti buitinių nuotekų valyklos atstumus gretimų sklypų atžvilgiu ir parametrus, leidžiančius daryti išvadas dėl statinio esminių statinio projekto pažeidimo.

3.15. Institucijos nuomone statinio projektinė dokumentacija yra statybos inžinerinis dokumentas, kurio turinio aiškinimas reikalauja specialių žinių taikymo, o vien tai, kad statinio projekto sprendiniai, apibūdinantys statinio parametrus ir jo buvimo vietą ,,iš pirmo žvilgsnio“ nėra aiškūs bet kuriam specialių žinių neturinčiam asmeniui, nėra priežastis teigti, kad statinio projekte nėra nustatytų statinio projekto sprendinių ir kad statytojas laisvas veikti savo nuožiūra ir tuo pačiu lemti ūkinės veiklos apribojimus gretimuose sklypuose vykdomai veiklai. Atsižvelgdama į tai Institucija mano, jog teismas, priimdamas skundžiamą nutarimą formaliai pritaikė teisės normas bei nutraukė administracinės bylos teiseną J. R., neįsigilindamas į bylos esmę bei surinktą medžiagą.