Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje

V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1952 m. sausio 13 d., Molėtuose, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, išsilavinimas – aukštesnysis, pensininkė, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 236 straipsnio 1 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį, o būtent:

ji, 2015 m. sausio 15 d. apie 00 val. 30 min., namuose, esančiuose Rodūnios kelias 26 - 511, Vilnius, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnyje už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 PK viršininkui adresuotame pareiškime tyčia melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį (D. B.) kaip padariusį nusikalstamą veiką, pareiškime nurodydama, kad 2015 m. sausio 14 d. apie 23 val. 30 min., namuose, esančiuose Rodūnios kelias 26 - 511, Vilnius, asmeninio konflikto metu, sūnus D. B. mušė ją gulinčią lovoje, suduodamas smūgius į krūtinės ląstą bei širdies sritį, nors tokių aplinkybių nebuvo, ko rezultate D. B. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-03484-15, pagal LR BK 140 str. 2 d..

Kaltinamoji V. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius. Jos sūnus D. B. 2013 m. kovo 10 d., buvo patalpintas atlikti bausmę už nusikaltimą Kybartų pataisos namuose. 2014 m. lapkričio 18 d., sūnus D. B. buvo išleistas į laisvę neatlikęs bausmės, su sąlyga, kad nešios apyrankę ir gyvens pas ją. Sutiko sūnų D. B. priimti. 2015 m. sausio 14 d. apie 15 val., sūnus D. B. grįžo į namus. Netrukus pas sūnų D. B. atėjo draugas ir pastarieji kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 18 val., ji išėjo pas kaimynę. Ten išgėrė, kadangi 2015 m. sausio 13 d., buvo jos gimtadienis. Į namus grįžo apie 19 val., tačiau vėl išėjo pas kaimynę. Namo grįžo apie 21 val. Sūnus D. B. miegojo. Ji atsigulusi taip pat žiūrėjo televizorių. Apie 23 val. 30 min., sūnus D. B. prabudo ir pasakė, kad žiūrės televizorių. Ji nesutiko. Sūnus D. B. pradėjo ant jos rėkti, iškeikė ją necenzūriniais žodžiais. Sūnui D. B. pagrasino iškviesti policijos pareigūnus. Vėliau paskambino policijos pareigūnams ir pasakė, kad sūnus D. B. smurtauja. Atvykusiems policijos pareigūnams taip pat pasakė, kad sūnus D. B. ją mušė, tačiau taip nebuvo. Sūnus D. B. jos nemušė, tačiau triukšmavo ir ją keikė. Pareigūnams pasakė netiesą, kadangi buvo pikta ant sūnaus D. B.. Specialiame blanke užpildė, kad sūnus D. B. jai sudavė kumščiu į krūtinę, širdies sritį ir kairį šoną. Nežino kodėl taip pasielgė, buvo susijaudinusi ir išsigandusi. Nesitikėjo, kad sūnui D. B. bus iškelta baudžiamoji byla. Žinojo, kad už melagingą pranešimą yra baudžiama, tačiau nepagalvojo, kad blogai elgiasi. Dėl to, kad pasakė netiesą labai gailisi (b.l. 49, 55).

Kaltinimas V. M. padarius nusikalstamą veiką, numatytą 236 str. 1 d., grindžiamas ne tik kaltinamosios prisipažinimu, bet ir byloje surinktų faktinių duomenų visuma:

Ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. B. parodymais, kad 2014 m. lapkričio 18 d., buvo lygtinai paleistas iš Kybartų pataisos namų. Privalėjo 3 (tris) mėnesius gyventi pas savo mamą V. M. bute, esančiame Rodūnios kelias 26-511, Vilniuje. 2015 m. sausio 13 d., buvo mamos V. M. gimtadienis. Mama V. M. pradėjo gerti dar ankščiau. 2015 m. sausio 14 d., vakare jis išgėrė alaus. Mama V. M. tą dieną iš paties ryto buvo neblaivi. Pas jį kambaryje televizoriaus nėra, todėl televizorių žiūrėjo mamos V. M. kambaryje. Apie 22 val., mama V. M. grįžo iš draugės ir liepė jam išjungti televizorių. Pasiklojo čiužinį ant žemės ir vėl atėjo pas mamą V. M. į kambarį, kadangi norėjo baigti žiūrėti filmą. Mama V. M. jam filmo žiūrėti neleido, todėl jis grįžo pas save į kambarį. Vėliau į jo kambarį atėjusi mama V. M. pradėjo jam priekaištauti dėl vaikų motinos O. L.. Mamai V. M. liepė išeiti iš jo kambario, kad nekiltų didesnis konfliktas. Vienas prieš kitą buvo pakėlę balso tonus. Mama V. M. pagrasinusi išėjo iš kambario. Girdėjo kaip mama V. M. paskambino policijos pareigūnams. Ką mama V. M. konkrečiai kalbėjo policijos pareigūnams jis negirdėjo. Po valandos atvykę policijos pareigūnai liepė mamai V. M. rašyti pareiškimą. Mama V. M. pareiškimą parašė būdama apsvaigusi nuo alkoholio. Policijos pareigūnų jis buvo sulaikytas, o sekančią dieną jam buvo įteiktas įtarimas pagal LR BK 140 str. 2 d. Jis savo mamos V. M. nemušė, pastarosios net neįžeidė. Mama V. M. visas aplinkybes išsigalvojo. Mamai V. M. jokių pretenzijų nereiškia, jai viską atleido ir susitaikė. Civilinio ieškinio nereiškia, nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju, kadangi jokios žalos nepatyrė (b.l. 28, 31).

Baudžiamojoje byloje esančiu (b.l. 5) 2015 m. sausio 15 d. V. M. pareiškimu dėl smurto artimoje aplinkoje, adresuotu Vilniaus AVPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato viršininkui, patvirtinama, kad ji, būdama pasirašytinai įspėta dėl atsakomybės už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, policijos pareigūnams pateikė pareiškimą, kuriuo melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį, o įsiteisėjusiu prokuroro 2015 m. balandžio 23 d. nutarimu nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l. 33-34) nustatyta, kad nusikalstama veika kaltinamosios V. M. atžvilgiu nepadaryta ir ikiteisminis tyrimas D. B. atžvilgiu pagal BK 140 str. 2d. nutrauktas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Motyvuojamoji dalis

Išvardytų faktinių duomenų visuma neabejotinai nustatyta, kad V. M. kaltė įvykdžius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta visiškai. Kaltinamosios veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 236 str. 1 d., kadangi kaltinamoji V. M., pateikė žinomai melagingą pareiškimą apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį.

Kaltinamosios V. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką ji padarė, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamoji V. M. neteista (b.l. 36), nebausta administracine tvarka (b.l. 37), VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (b.l. 42), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (b.l. 41), į priklausomybės ligų centro įskaitą neįrašyta (b.l. 43), nedirba (b.l. 38).

Kaltinamoji V. M. prisipažįsta padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir neprieštarauja, kad procesas šioje baudžiamojoje byloje būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į byloje esančius duomenis, konstatuojama, kad baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimus, jog V. M. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, procesas kaltinamosios atžvilgiu gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismas atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo būdą, kaltinamosios V. M. asmenybę, į tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmę – baudą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad, kai asmuo prisipažįsta kaltu bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. M. skiriama bausmė sumažintina 1/3.

V. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 57-58), paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, teismas, -

nusprendė:

V. M. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai 6 MGL (225,96 eurų –dviejų šimtų dvidešimt penkių eurų devyniasdešimt šešių euro centų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio reikalavimais, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu V. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai – 4 MGL (150,64 eurų – vieno šimto penkiasdešimties eurų šešiasdešimt keturių euro centų) dydžio baudą.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalies reikalavimais, nustatyti dviejų mėnesių terminą, nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, per kurį savanoriškai turi būti sumokėta bauda.

V. M. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajai, kad ji, nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalį teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Šia teise kaltinamajai nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.