Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

vertėjams Andriui Krušnai, Ritai Daškevičienei, Eglei Smailienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, teistas:

2001-03-13 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal BK 232 str. l d. - 6 mėnesiai laisvės atėmimo, atidedant l metams; 2002-02-07 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo pagal 225 str. 2d. (BK str. galiojo iki 2003-05-01)- 8 mėn. laisvės atėmimo; 2002-04-15 Vilniaus m. 4 apylinkės teismas pagal BK 271 str. 2 d.- 1m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 2003-10-10 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 180 str. l d.- areštas 45 paros; 2005-03-29 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. ( 2 veikos) -areštas 50 parų; 2005-12-08 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. - 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2006-02-07 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 2 d. –l metai laisvės atėmimo; 2006-09-14 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str.2 d., ( 4 veikos), 187 str. 3 d. - l metai 10 mėnesių laisvės atėmimo; 2009-02-24 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d. ir 178 str. 4 d. - areštas 30 parų; 2009-05-11 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - laisvės apribojimas 9 mėn.; 2010-04-22 Vilniaus m. l apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1d.. 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo; 2010-05-25 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d.- l metai laisvės atėmimo; 2011-08-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d. - areštas 40 parų; 2011-09-29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - l metai laisvės atėmimo; 2012-10-12 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 4d. – areštas 60 parų. BK 64 str. 1,3 d.- subendrinta su 2011-09-29 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – 5 mėn. laisvės atėmimo; 2013-01-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2d. – 1 metai laisvės atėmimo. BK 63 str. 9d. subendrinta su 2011-09-29 nuosprendžiu ir 2012-04-26 nutartimi – 1 metai 4 mėn. laisvės atėmimo,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos) ir 178 straipsnio 4 dalyje,

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, teistas:

2003-06-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- LR BK) 178 str. 1 d., 278 str. 1 d., 63 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2004-07-15 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 4 d. areštu 30 parų, vadovaujantis BK 64 str., 65 str. bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2003-06-16 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 3 mėnesiams; 2004-09-16 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 187 str. 3 d. areštu 40 parų, vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d., 64 str., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2004-07-15 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams; 2005-01-18 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d., 63 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. 2005-04-27 nutartimi, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmės, paskirtos 2004-09-16 ir 2005-01-18 nuosprendžiais, subendrintos, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 metams ir 2 mėnesiams; 2005-10-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. areštu 20 parų; 2006-02-02 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams; 2006-04-24 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2006-02-02 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 2 metams; 2007-12-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., laisves atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2006-04-24 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 3 metams ir 5 mėnesiams; 2009-11-23 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 9 mėnesiams, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 4 d., bausmė subendrinta su bausme, paskirta 2007-12-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 4 metams; 2012-02-03 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., laisvės atėmimu 1 metams,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dvi nusikalstamos veikos), 187 straipsnio 1 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. ir R. M. 2011-12-30 apie 13.30 val., veikdami kartu, A. T. stovint ir stebint aplinką, o R. M. išdaužus automobilio Hyundai Getz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio Z. B., stovėjusio prie Rodūnios kelio g. 10 namo, Vilniuje dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir iš salono ištraukus automagnetolą „Panasonic" 400 Lt vertės, jie bendrais veiksmais pagrobė Z. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą.

A. T. ir R. M. 2011-12-30 apie 13.30 val., veikdami kartu, A. T. stovint ir stebint aplinką, o R. M. išdaužus automobilio WV Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., stovėjusio prie Rodūnios kelio g. 10 pastato, Vilniuje, dešinės pusės priekinių durelių stiklą ir iš salono ištraukus automagnetolą „Pioneer" 80 Lt vertės, jie bendrais veiksmais pagrobė A. S. priklausantį 80 Lt vertės turtą.

A. T. 2012-02-16 apie 12.00 val. iš MAXIMA LT, UAB, esančios Pelesos g. 35, Vilniuje pagrobė 2 pakuotes šaltai rūkytos lašišos „OCEAN" 1 vnt. vertė 12,49, bendros 24,98 vertės, 2 pakuotes šaltai rūkytos lašišų filė „Optima Linija" 1 pakuotės kaina 9,29. bendros 18,59 Lt vertės, 4 pakuotes sūdytos lašišos „Ocean" 1 pakuotės vertė 12,49 Lt, bendros 49,96 Lt vertės, 2 pakuotes sūdytos lašišų filė „Optima linija" 1 pakuotės vertė 9,29, bendros 18,58 Lt vertės ir lašišų žuvų raudonųjų ikrų „Kupre I r" 25,99 Lt vertės, priklausančius MAXIMA LT, UAB, viso jis pagrobė MAXIMA LT, (duomenys neskelbtini)09 Lt vertės priklausantį turtą.

R. M. 2011-12-30 apie 13.30 val., prasuko automobilio Hyundai Getz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie Rodūnios kelio g. 10 namo, Vilniuje priklausančio Z. B., dešinės pusės priekinių durelių spynelę 200 Lt vertės ir išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą 200 Lt vertės, tokiu būdu jis sugadino Z. B. priklausantį 400 Lt vertės turtą.

R. M. 2011-12-30 apie 13.30 val. prasuko automobilio WV Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio prie Rodūnios kelio g. 10 pastato, Vilniuje, priklausančio A. S., priekinių ir galinių dešinės ir kairės pusės durelių spyneles, rankenėlės ir spynelės vieno vnt. kaina yra 64 Lt, bendros 256 Lt vertės bei išdaužė dešinės pusės priekinių durelių stiklą 100 Lt vertės, tokiu būdu jis sugadino A. S. priklausantį 356 Lt vertės turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad 2011-12-30 dieną sutiko R. M. čigonų tabore. Po to jie ėjo į stotelę aerouoste. Priėjus prie aikštelės R. M. jam pasakė: „tu pabūk čia, o aš tuoj ateisiu“. Jis nuėjo jam nepasakęs kur ir kokiu tikslu eina, tik liepė palaukti kol grįš. Po kurio laiko R. M. grįžo su magnetofonu. Jie nuėjo į aerouostą ir tą magnetolą pardavė. Tada vėl nuėjo į čigonų taborą. Jis neklausė R. iš kur gavo tą automagnetola, nes jam buvo neįdomu. Nežinojo, kad R. M. eis vogti. Prie stotelės juos sulaikė policija. Jie ten dviese su R. buvo. Policijai neprisipažino, kad vogė automagnetolą ir nieko nerodė. Nežino kodėl jį sulaikė. Ikiteisminio tyrimo metu prisipažinti jį privertė tyrėja, grasindama, kad bus sulaikytas. Jį gruodžio 31 d. paleido ir pasakė, kad sausio 2 dieną atvažiuotų pas tyrėją. Atvykęs nurodytu laiku pas tyrėją buvo abstinencijos būsenoje. Tyrėja liepė duoti parodymus ir sakė, kad tada paleis, nurodė, ką jis turi sakyti. Jis bijojo būti sulaikytas, nes tuo metu buvo laisvėje. Nepripažįsta tų parodymų, kuriuos davė tyrėjai. Dėl vagystės iš parduotuvės prisipažįsta visiškai.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. T. parodė, kad 2011-12-30 tarp 13 ir 14 val. kartu su R. M. ėjo taboro link Rodūnios kelio gatve. R. M. pasiūlė apvogti automobilius, stovėjusius Rodūnios kelio gatvėje. Jis sutiko. R. pasakė, kad jis atsistotų šone ir saugotų, kad niekas neitų. Jis taip ir padarė, atsistojo prie geležinkelio ir stebėjo aplinką, maždaug 30 m atstumu nuo tos vietos, kur R. ketino apvogti automobilius. Jie nesitarė kiek mašinų R. turėjo apvogti. Kokiu būdu R. pateko į automobilį jis nematė, kadangi stebėjo aplinką, R. užtruko apie 7 min. Kai R. priėjo prie jo, R. rankose pamatė automagnetolą „Pioneer“, R. magnetolą iš karto padėjo į krūmus ir vėl nuėjo į tą pačią stovėjimo aikštelę, o jis liko ir toliau stovėti toje pačioje vietoje ir toliau stebėjo ir saugojo aplinką. Maždaug vėl po 7 min R. grįžo ir rankose turėjo dar vieną automagnetola tik šįkart jau „Panasonic“. „Pioneer“ automagnetolą jie paliko gulėti krūmuose, o su „Panasonic“ magnetola nuėjo į Oro uostą, kur R. pardavė ją nepažįstama taksistui už 30 Lt, pinigus jie pasidalino, tada jie kartu nuėjo į taborą. Einant iš taboro jie grįžo prie paslėptos magnetolos ir R. paėmė ją ir įsidėjo į savo maišelį. Nuo vagystės momento jau buvo praėję maždaug pusvalandis. Iš ten jie vėl nuėjo į Oro uostą iš kur norėjo važiuoti į stotį, tačiau jau stotelėje juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie juos patikrinę rado pas R. pavogtą magnetolą. Po ko buvo pristatyti į Vilniaus m. 2 PK. Dėl padaryto gailisi. (b. l. 101)

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis R. M. dėl pareikšto kaltinimo savo kaltę pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tikslaus laiko nepamena, tai buvo žiemą eidamas iš čigonų taboro, kur įsigijo narkotikų ir juos suvartojo, sutiko A. T.. Nusprendė kartu eiti į stotelę. Pinigų tuo metu su savimi neturėjo, nes viską buvo išleidęs narkotikams. Beeidamas aikštelėje pamatė automobilį. Paprašė, kad A. T. jo palauktų. Įsilaužė į automobilį ir pagrobė automagnetolą. Pamatė kitą automobilį. Į jį taip pat įsilaužė ir pagrobė automagnetolą. Automobilių langus išdaužė ir ištraukė automagnetolas. Su savimi turėjo atsuktuvą, kurį įkišo ir išėmė magnetolas. Sugadino automobilių spyneles. Viską padarė vienas, A. T. apie vagystes nežinojo, su juo nesitarė. Tai įvyko spontaniškai, su A. T. nesitarė. A. T. tuo metu buvo maždaug už 20 metrų nuo jo. Aplink buvo krūmai, todėl mano, kad A. T. negalėjo matyti, kaip jis vogė. Iš karto apvogė abu automobilius, vagystės truko apie 10 min. Magnetolas įsikišo už skverno ir sugrįžo prie A. T., kuris jo nieko neklausinėjo. Vieną automagnetolą pardavė taksistui aerouoste, o kita automagnetola liko pas jį už skverno. Tą automagnetolą padavė A. T. ir grįžo į taborą, po ta atgal. Beeinant prie jų privažiavo policijos pareigūnai ir įsodino į automobilį. Pripažįsta nukentėjusiųjų civilinius ieškinius ir sutinka, kad jie būtų priteisti iš jo vieno.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas A. K. parodė, kad dalyvavo sulaikant kaltinamuosius, įvykio aplinkybių tiksliai neprisimena, buvo taip kaip nurodyta jo tarnybiniame pranešime. Budėtojas jiems pranešė apie vagystę, nuvykę į įvykio vietą jie susitiko su asmeniu, kuris iškvietė policiją. Jis dirbo statybose, ir iškvietė policiją, nes matė, kad buvo apvogti automobiliai. Atvykę į vietą, jie pagal nurodytus požymius sulaikė kaltinamuosius. Bendravo su tuo asmeniu, kuris ir nurodė vagystę įvykdžiusių asmenų požymius. Sakė, kad buvo apvogti keli automobiliai. Įvykis įvyko automobilių stovėjimo aikštelėje, čigonų taboro teritorijoje. Pranešėjas matė du asmenis, kurie lindo į automobilius ir pavogė automagnetolas. Nurodė požymius, pagal kuriuos sulaikė asmenis. Negali patvirtinti, ar tas asmuo matė, kad iš automobilių vogė du asmenys, nes neatsimena Pas kaltinamuosius buvo rastas polietileninis maišelis, tiksliai nepamena pask kurį konkrečiai kaltinamąjį. Įvykio vietoje kaltinamieji prisipažino įvykdę vagystę. Sakė, kad lindo į automobilius dviese. Gali būti, kad juos pasitiko du vyrai, bet pranešėjas buvo krano mašinistas.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas E. B. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį A. T.. Tikslaus laiko neatsimena, gali būti vasario mėnesį, jis dirbo parduotuvėje ir pamatė kaip A. T. išbėgo iš parduotuvės numesdamas krepšį. Iš matymo jį atpažino, atsuko įrašą ir pastebėjo, kad jis pasisavino prekių iš parduotuvės, kiek pamena lašišų ir ikrų, tikslios vertės neatsimena, tai nurodyta pareiškime. Susidėjo viską į krepšį, nuėjo į blogai matomą vietą, sukišo tas prekes į savo striukę, rankoves. Praėjo pro kasas. Paskui numetė tuščią krepšelį ir išbėgo iš parduotuvės. Atsukus vaizdo įrašą matėsi, kaip susikišo prekes į striukę. Jam pasidarė įtartina, kad numetė krepšelį ir nubėgo. Jo darbo vietoje parduotuvėje yra vaizdo kameros, per kurias ir pastebėjo įvykį. Tuo metu nespėjo sustabdyti kaltinamojo, nes jau toli buvo nubėgęs.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. M. parodė, kad aplinkybių tiksliai neprisimena, vienas žmogus pranešė policijai, kad įvykdytos vagystės iš automobilių. Į įvykį atvyko su A. B., kur juos pasitiko tas liudytojas. Nepamena, ar nustatė liudytojo asmenybę. Su juo privažiavo iki pat aerouosto, prie sustojimo. Tas žmogus nurodė asmenis, kurie stovėjo autobusų stotelėje ir norėjo išvažiuoti autobusu. Jie buvo dviese. Juos sulaikė ir nuvežė į ta vietą prie Rodūnios kelio, kur jie pavogtas automagnetolas paliko. Aiškino, kad jie išlupo tą automagnetolą, kad ji bevertė, todėl ją paslėpė ar išmetė. Dėl to nuvažiavo ieškoti automagnetolos. Vieną automagnetolą surado, gali būti, kad ją kaltinamieji turėjo su savimi. Nepamena, ar tą vietą nurodė policiją iškvietęs žmogus, ar patys kaltinamieji. Pagal liudininko paaiškinimus suprato, kad kaltinamieji automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrinėjo automobilius. Liudininkas matė, kaip jie iš automobilio ištraukė automagnetolą, ir ne vieną. Nepamena, ar liudininkas nurodė, kad jie abudu ištraukė automagnetolas, ar vienas iš jų. Vienas iš kaltinamųjų tikrai prisipažino įvykdęs vagystes. Kadangi kitą kaltinamąjį išvežė kitas ekipažas, tai nežino ką jis aiškino. Pristatė juos į policijos komisariatą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas L. M. parodė, kad įvykio dieną budėjo su kolega A. K.. Gavo iškvietimą, kad automobilių stovėjimo aikštelėje asmenys įsibrovė į automobilius ir juos apvogė. Nuvykus į įvykio vietą juos pasitiko krano mašinistas, kuris parodė į kuriuos automobilius buvo įsibrauta, nurodė požymius tų asmenų. Duomenis apie liudytojo asmenybę pardavė policijos komisariatui. Jis nurodė kaip atrodė įtariamieji. Krano mašinistas, dirbdamas iš bokštelio matė, kaip du asmenys įlindo į automobilius ir kažką pagrobė iš jų. Konkrečiai nenurodė, kuris grobė. Pagal nurodytus požymius sulaikė vieną asmenį. Jis stovėjo autobusų stotelėje prie aerouosto ir su savimi laikė maišelį. Patikrinus, maišelyje rado automagnetolą. Sulaikė tą asmenį ir pristatė į policijos komisariatą. Buvo iškviestas dar kitas ekipažas, tai jie antrą asmenį sulaikė. Sulaikytas kaltinamasis iš pradžių sakė, kad automagnetola jo, paskui, kad draugas davė. Bevažiuojant sakė, kad jis vogė automagnetolas, po to, kad ne jis. Kažką minėjo, kad ant savęs vieno kaltę prisiims. Jie tyrimo neatlieka, todėl smulkiai neklausinėjo.

Iš 2011-12-30 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad Vilniuje, Rodūnios kelias g. 2 buvo apžiūrėtas automobilis Hunday, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis S. B.. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės durelių stiklas išbyrėjęs ir spynelė išlaužta. Prietaisų skydelyje yra skylė, iš kurios išlindę elektros laidai (b. l. 16-21).

Iš 2011-12-30 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad Vilniuje, Rodūnios kelias g. 2 buvo apžiūrėtas automobilis WV Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantis A. S.. Apžiūros metu nustatyta, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas , atlenkta lango rėmo dalis. Dešinės pusės durelių rankenėlėje yra skylė, kairės pusės durelių rankenėlė sulaužyta. Prietaisų skydelyje yra skylė, iš kurios išlindę elektros laidai (b. l. 29-35).

Iš 2012-01-02 apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta automagnetola Pioneer (b. l. 38-40), kuri po apžiūros buvo grąžinta nukentėjusiajam A. S. (b. l. 42).

Iš daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad A. S. atpažino savo magnetolą Pioneer, kuri buvo pavogta iš jam priklausančio automobilio 2011-12-30 (b. l. 43-44).

Iš UAB Maxima 2012-02-18 pareiškimo matyti, kad 2012-02-16, apie 12 val. 17 min. parduotuvėje „MaximaX“, esančioje Pelesos g. 35, Vilniuje, apsaugos darbuotojas E. B. pastebėjo, kad A. T. (kuris yra žinomas, nes buvo sulaikytas kitose įmonės parduotuvėse) pasisavino prekių už 138,09 Lt, taip pat nurodytos pasisavintos prekės (b. l. 51,54).

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, jog kaltinamieji A. T. ir R. M. padarė jiems inkriminuojamus nusikaltimus. Jų kaltę ir šių nusikaltimų padarymą patvirtina pačių kaltinamųjų teisiamajame posėdyje duoti ir A. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamajame posėdyje perskaityti parodymai, liudytojų L. M., A. K., S. M., E. B. parodymai, apžiūros protokolų, daiktų parodymo atpažinti protokolų duomenys, kiti rašytiniai bylos duomenys, ištirti teisiamajme posėdyje ir teismo pripažinti įrodymais.

Kaltinamasis R. M. prisipažino padaręs vagystes ir S. B. ir A. S. priklausančių automobilių, t. y. įsibrovęs į saugyklą, bei sugadinęs šių automobilių spyneles, tačiau nurodė šias vagystes padaręs vienas, kaltinamajam A. T. nedalyvaujant. Kaltinamasis A. T. teisiamajame posėdyje nurodė, kad nežinojo apie R. M. vykdomas vagystes, nes pastarasis jam nesakė, kad eina vogti, bet liepė tik palaukti. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. T. savo kaltę dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad R. M. jam pasiūlė apvogti automobilius, stovėjusius Rodūnios kelio gatvėje. Jis sutiko. R. pasakė, kad jis atsistotų šone ir saugotų, kad niekas neitų. Jis taip ir padarė, atsistojo prie geležinkelio ir stebėjo aplinką, maždaug 30 m atstumu nuo tos vietos, kur R. ketino apvogti automobilius. Jie nesitarė kiek mašinų R. turėjo apvogti, kokiu būdu R. pateko į automobilį jis nematė, kadangi stebėjo aplinką. Teisiamajame posėdyje išsiaiškinęs kaltinamojo A. T. parodymų keitimo priežastis, teismas daro išvadą, kad atitinka tikrovę šio kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kadangi jie nuoseklūs, išsamūs, atitinka kitus bylos duomenis. Teismas atmeta kaltinamojo A. T. versiją, kad jis ikiteisminio tyrimo metu davė neteisingus parodymus bijodamas tyrėjos, nes ši žadėjo jam paskirti kardomąją priemonę - suėmimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis daug kartų teistas, tame tarpe baustas ir laisvės atėmimo bausme, todėl teismas netiki, kad tyrėja jam galėjo daryti poveikį ir taip priversti save apkalbėti. Be to, teismas atsižvelgia į visas įvykdytų vagysčių aplinkybes, t. y., jų trukmę, atstumą kuriuo kaltinamasis A. T. buvo nuo tos vietos, kurioje R. M. įsibrovė į automobilius, į tai, kad R. M. iki tol su savimi automagnetolų neturėjo, kaip pats parodė, jas slėpė už skverno. Nors liudytojas, tiesiogiai matęs įvykį bylos tyrimo metu nebuvo nustatytas, tačiau su juo bendravę liudytojais apklausti policijos patruliai teisiamajame posėdyje patvirtino, kad šis asmuo nurodė du asmenis, kurie įvykdė vagystę ir juos apibūdino bei pagal jo apibūdinimą šie asmenys, t. y. kaltinamieji A. T. ir R. M. buvo sulaikyti. Teisiamajame posėdyje liudytojas L. M., tiesiogiai bendravęs su kaltinamaisiais įvykio vietoje nurodė, kad R. M. vežamas į policijos komisariatą prasitarė, jog atsakomybę už padarytas vagystes prisiims jis vienas. Įvertinęs šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad kaltinamieji A. T. ir R. M. automagnetolų vagystes iš nukentėjusiems A. S. ir S. B. priklausančių automobilių įvykdė veikdami kartu. Šių kaltinamųjų parodymus, duotus teisiamajame posėdyje teismas vertina kaip A. T. gynybinę poziciją siekiant išvengti atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, o R. M. parodymus, kad jis šiuos nusikaltimus padarė vienas – kaip siekį padėti išvengti baudžiamosios atsakomybės A. T.. Teismo vertinimu A. T. veika teisingai kvalifikuota kaip šių vagysčių vykdytojo, nors jis tiesiogiai nedalyvavo išimant automagnetolas iš automobilių, tik stebėjo aplinką, tačiau vėliau (išėmus magnetolas iš automobilių) prisijungė prie R. M. ir tiesiogiai dalyvavo užvaldant šias automagnetolas, t. y. realizavo dalį Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo objektyviųjų požymių. R. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 ir 3 dalis, nes šiame nuosprendyje išdėstyti įrodymai patvirtina, kad jis, vykdydamas vagystę, sugadino nukentėjusiajai S. B. priklausantį turtą ir nukentėjusiajam A. S. priklausantį nedidelės vertės turtą – automobilių spyneles. Kaltinamojo A. T. kaltė įvykdžius vagystę iš parduotuvės Maxima, be jo paties prisipažinimo įrodyta liudytojo E. B. parodymais, UAB Maxima 2012-02-18 pareiškimo duomenimis, todėl šioje dalyje A. T. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamųjų R. M. ir A. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Nepasitvirtino kaltinamajame akte nurodyta jų atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas, kadangi teismo posėdyje A. T. pakeitė savo parodymus, o R. M. davė tik iš dalies teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji Z. B. pareiškė 1070 Lt civilinį ieškinį. Teismas sprendžia, kad nukentėjusiosios civilinis ieškinys pagrįstas. Kaltinamieji pripažįsta, kad dėl vagysčių padarė nurodyto dydžio turtinę žalą, sutinka ją atlyginti. Atsižvelgiant į tai, nukentėjusiosios Z. B. ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintini visiškai ir priteistinas atlyginti iš kaltinamųjų solidariai.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamųjų asmenybę: abu kaltinamieji daug kartų teisti, nusikalstamas viekas padarė neišnykus teistumui, bausti administracine tvarka, nedirba, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nevedę, abu gydėsi Respublikinėje Vilniaus psichiatrinės ligoninėje, nustatyta, kad skirti teismo psichiatrijos ekspertizę jiems netikslinga. (b. l. 110-134) Nenustatyta jų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Įvertinus visas bylos aplinkybes kaltinamiesiems už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymą skirtinos laisvės atėmimo bausmės, už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje – arešto bausmės. Į kaltinamiesiems paskirtų bausmių laiką įskaitytinas suėmime išbūtas laikas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 2 vokai su stiklo šukėmis iš automobilių WV Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hyundai Getz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Z. B. automobilio) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. S. automobilio) ir skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti A. T. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-06-26

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. T. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-30 iki 2011-12-31

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš Z. B. automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį (Z. B. automobilio sugadinimas) ir skirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. M. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš A. S. automobilio) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 3 dalį (A. S. automobilio sugadinimas) ir skirti jam 20 (dvidešimties parų arešto bausmę).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. M. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti ir skirti R. M. subendrintą bausmę - – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2013-06-26

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti R. M. laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-30 iki 2011-12-31

Priteisti iš kaltinamųjų 1070 Lt solidariai Z. B. naudai turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti - 2 vokus su stiklo šukėmis iš automobilių WV Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Hyundai Getz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) saugomus Vilniaus apskrities VPK saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.