- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-11-30
- Bylos Nr.
- 2S-1617-460/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01863-2017-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- M. N.
- Atsakovas
- Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės M. N. (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškovės M. N. patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradėjimo ir kompensavimo rinkos kaina, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Klaipėdos rajono apylinkės teisme 2017-06-23 gautas ieškovės ieškinys, juo pareiškė reikalavimus: 1) vadovaujantis Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu prašo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio prašymo gavimo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vadovą su prašymu paimti jai priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalį visuomenės poreikiams, kompensuojant rinkos kaina; 2) priteisti iš atsakovės 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo visiško įvykdymo. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
Žemesnės instancijos teismas
1.1. Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2017 m. liepos 3 d. nutartimi konstatavo, kad ieškinys nenagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, todėl ieškovei nustatė 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti bei sumokėti žyminį mokestį.
1.2. Ieškovė 2017-07-25 teismui pateikė patikslintą ieškinį, juo: 1) vadovaujantis Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu prašė Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo šio prašymo gavimo kreiptis į Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vadovą su prašymu paimti jai priklausančio žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalį visuomenės poreikiams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartimi ieškovės M. N. patikslintą ieškinį atsakovei Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros pradėjimo ir kompensavimo rinkos kaina, laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovei.
2.1. Teismas nurodė, kad nuosavybės teisė į visuomenės poreikiams paimamą nekilnojamąjį daiktą valstybei pereina nuo nekilnojamojo daikto įregistravimo viešame registre momento, tačiau įregistruoti tokį daiktą kaip valstybės nuosavybę viešame registre galima tik nuo atsiskaitymo su nekilnojamojo daikto savininku momento, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato kitaip (CK 4.100 straipsnio 4 dalis).
Šalies argumentai
2.2. Pažymėjo, kad ieškovė, šalindama trūkumus ir pateikdama patikslintą ieškinį, atsisakė reikalavimo dėl paimamo žemės sklypo dalies kompensavimo rinkos kaina, dėl to konstatavo, jog teismas ieškovės patikslinto ieškinio nagrinėti negali, todėl patikslintą ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovei (CPK 115 straipsnio 2, 3, 5 dalys).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliantė atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį, „įpareigoti teismą priimti patikslintą ieškinį arba perduoti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo“.
3.1. Apeliantė nurodo, jog prievolė su ja atsiskaityti gali atsirasti tik pradėjus jos žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūras.
3.2. Mano, kad teismas buvo šališkas.
Atsiliepimas
4. Atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
6. Ginčas byloje kilo dėl nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškinį, (ne)teisėtumo.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog CK 4.100 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad asmeniui privačios nuosavybės teise priklausantį daiktą ar kitą turtą visuomenės poreikiams leidžiama paimti tik išimtiniais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams ypatumai ir tvarka reglamentuojami Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – Žemės įstatymas) aštuntajame skyriuje. Žemės įstatymo 46 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad ginčai dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto arba paimamo visuomenės poreikiams žemės sklypo plano rengimo ir tvirtinimo, taip pat dėl atlyginimo už paimamą visuomenės poreikiams žemę dydžio nustatymo nagrinėjami bendrosios kompetencijos apygardos teisme pagal visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo buvimo vietą.
8. Nagrinėjamu atveju ieškovė inicijuoja ginčą dėl jai priklausančio žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrų pradėjimo ir įgyvendinimo.
9. Dėl šių priežasčių manytina, kad ginčas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos apygardos teisme pagal visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo buvimo vietą (Žemės įstatymo 46 straipsnio 9 dalis, CPK 3 straipsnio 6 dalis).
10. Atsižvelgiant į šias aplinkybes Klaipėdos rajono apylinkės teismas ieškinį turėjo atsisakyti priimti (CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Akcentuotina, kad pirmosios instancijos teismas nors ir ne tais motyvais, tačiau priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Iš esmės teisėtas ir pagrįstas teismo sprendimas ar nutartis negali būti panaikinami vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).
10. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo šališkumo požymių nenustatė. Tai, kad apeliantės atžvilgiu priimtas teisėtas, tačiau jai nepalankus procesinis sprendimas, neteikia pagrindo teigti teismui esant šališkam.
11. Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui, pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais naikinti ar keisti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 339 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2017 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Paaiškinti, kad apeliantė M. N. turi teisę su ieškiniu kreiptis į bendrosios kompetencijos apygardos teismą pagal visuomenės poreikiams paimamo žemės sklypo buvimo vietą.