Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Indrei Gavėnei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. K. ieškinį atsakovui D. M. A. ir institucijai, teikiančiai byloje išvadą, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išlaikymo dydžio nepilnamečiui vaikui pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas D. M. A. atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, tačiau iš byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išvados priedų matosi, kad tarnybos specialistai telefonu bendravo su atsakovu ir atsakovas paaiškino, kad jis su ieškiniu nesutinka, nes mano, kad ieškovė gautas lėšas vaikui išleistų savo reikmėms patenkinti.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovės I. Gavėnės išvada-atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko interesus, ieškinys turėtų būti tenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš bylos rašytinės medžiagos matosi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016m.balandžio 5d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5443-967/2016 iš atsakovo D. M. A. priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai D. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) mokamomis periodinėmis išmokomis po 130Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.201 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, tai ir yra kriterijai, į kuriuos atsižvelgiama, nustatant nepilnamečiam vaikui priteisiamo išlaikymo dydį. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo priteisimo iš vieno iš tėvų ar išlaikymo pakeitimo, taip pat atsižvelgiama į tai, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 3 dalis). Vaikų išlaikymo tiesioginis tikslas – maksimaliai patenkinti vaiko poreikius ir interesus. Vaikų poreikiai ir interesai yra pagrindiniai kriterijai, nulemiantys išlaikymo dydį. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalį numatytoms būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimuisi, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Vaiko išlaikymo dydis pirmiausiai siejamas su protingais jo paties poreikiais, be to išlaikymo dydį lemia ir tėvų turtinė padėtis. Tėvų pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši tėvų konstitucinė pareiga lemia tai, kad išlaikymui reikalingas deramas pinigų sumas tėvai turi apskaičiuoti ir skirti patys. Tai yra turtinė asmeninė prievolė, kurios negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 1 dalis). Geriausiai žinodami auklėjamo vaiko individualius poreikius, tėvai atsakingai turėtų skirti visą reikalingą išlaikymą vaikui ir tokį išlaikymą tinkamai panaudoti. Esant tėvų ginčui dėl išlaikymo dydžio ir formos, priteistino išlaikymo tinkamą formą parenka ir jo realų vaikui reikalingą dydį apskaičiuoja teismas. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad nepilnametei D. K. greitai sukaks vienuolika metų, nuo 2016m.balandžio 5d.Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje, kai buvo priteistas iš atsakovo išlaikymas nepilnametei dukrai D. K. po 130Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jos pilnametystės praėjo daugiau negu šeši metai. Akivaizdu, jog dėl nepilnametės D. K. paauglystės pasikeitė ir jos poreikiai, interesai. Teismas daro išvadą, kad priteistoji 130 Eur išlaikymo suma negali patenkinti būtiniausių nepilnamečio vaiko poreikių. Teismo posėdžio metu ieškovė sumažino savo ieškininius reikalavimus ir išlaikymo sumą prašo padidinti iki 240 Eur, priteisiant šią sumą iš atsakovo. Pažymėtina, kad abu vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi ( atsakovas yra uždarosios akcinės bendrovės „Oenamentas“ direktorius) ir turi išlaikyti savo nepilnametį vaiką, sudarydami jam normalias sąlygas vystymuisi. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas mano, jog ieškinys pagrįstas ir, atsižvelgiant į tai, kad už nepilnametį vaiką valstybė moka piniginę išmoką, iš atsakovo priteisiama nepilnametės dukros D. K. išlaikymui po 240 Eur periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo D. M. A. į valstybės pajamas priteisiama 8Eur96ct pašto išlaidų ir 28 Eur žyminio mokesčio, viso 36Eur96ct. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo priteisti neprašo, todėl, nežiūrint į tai, kad ieškinys tenkinamas visiškai, iš D. M. A. bylinėjimosi išlaidos D. K. nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016m.balandžio 5d. sprendimu civilinėje byloje Nr.2-5443-967/2016 iš D. M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistą materialinio išlaikymo nepilnametei dukrai D. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) dydį, padidinant jį nuo (130Eur) šimto trisdešimt eurų iki (230Eu) dviejų šimtų trisdešimt eurų kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki D. pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motiną D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš D. M. A. į valstybės pajamas trisdešimt šešis eurus 96ct bylinėjimosi išlaidų.

Neįsiteisėjusio sprendimo nuorašą nedelsiant išsiųsti atsakovui.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo sprendimo priėmimo dienos.