Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, deklaruojantis gyvenamąją vietą ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį galutine 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 20 valandų visuomenės labui (bausmė atlikta);

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 8 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai per mėnesį išdirbti po 30 valandų visuomenės labui (bausmė atlikta),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent:

jis 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 23.15 val. Vilniuje, Ražienų g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Šiais savo veiksmais V. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kadangi baudžiamoji byla buvo perduota teismui pareiškimu dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, o kaltinamasis V. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino, paaiškino, kad sutinka būti teisiamas tuoj pat, nenori, jog bylos nagrinėjimas būtų atidėtas vėlesniam laikui, todėl byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 426–432 str.).

Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. 21.00–21.30 val. su sugyventinės sūnumi išgėrė 0,5 l talpos butelį „Valstybinė“. Nusprendė iš kaimo iki namų (atstumas 3–4 km) nuvažiuoti jam priklausančiu automobiliu, nes reikėjo į darbą, ir sustabdė policijos pareigūnai. Įpūtė 2,22 promiles pirmą kartą, antrą kartą – 2,21 promiles. Negerai vertina savo veiksmus dėl vairavimo neblaiviam. Pažymėjo, jog neturi teisės vairuoti, niekada neturėjo teisės vairuoti. Nevažinėjo tuo automobiliu anksčiau, jis stovėjo kaime – pirmą kartą sėdo už automobilio vairo. Nepamena, kiek mokėjo už automobilį, prieš metus ar daugiau jį pirko, galėjo kainuoti 800 Eur. Pritarė, kad automobilį konfiskuotų – nebus pagundos sėsti už vairo. Galisi dėl to, ką padarė. Planuoja teises išsilaikyti ateityje. Prašo neskirti specialiosios teisės vairuoti sustabdymo 5 metams – per ilgas terminas, jis jau greitai išeis į pensiją.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra kaltinamas padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teismo posėdžio metu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant bei prokurorui ir jo gynėjui neprieštaraujant, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 8 d. įtariamuoju apklaustas V. K. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu su savo sugyventine, pragyvena iš algos. Nuo priklausomybės alkoholiui, psichotropinėms ar narkotinėms medžiagoms, psichinių ligų nesigydė, neįrašytas į tokias įskaitas. Automobilis „VW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam, jį yra įsigijęs maždaug prieš metus. 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 20.00 val. jis buvo (duomenys neskelbtini), kaime pas sugyventinės sūnų, kur vartojo alkoholį – išgėrė dviese apie pusę litro degtinės. Pas sugyventinės sūnų buvo paliktas jo (V. K.) automobilis, todėl sutemus, apie 23.00 val., jis nusprendė važiuoti namo. Suprato, kad jis vairuoti jau negali, nes yra neblaivus, bet galvojo, kad nuvažiuos, nes namai už maždaug 3 km. Bevažiuojant namo jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino jo blaivumą. Pirmu pūtimu jis įpūtė 2,22 promiles, o po 20 min. 2,21 promiles, todėl buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. Anksčiau niekada nebuvo sustabdytas vairuojantis neblaivus, dėl savo veiksmų labai gailisi. Alkoholį vartoja progomis (b. l. 52–54).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. rugsėjo 8 d. liudytoju apklaustas M. R. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės Antroje kuopoje vyriausiuoju patruliu. 2021 m. rugsėjo 7 d. dirbo pamainoje nuo 18.00 val. iki kitos dienos 6.00 val. Apie 23.10 val. patruliuodamas kartu su Vilniaus apskritis VPK Patrulių rinktinės Antrosios kuopos vyriausiuoju patruliu A. J. Vilniuje, Ražienių g., pastebėjo įtartinai manevruojantį automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilį sustabdė minėtoje gatvėje. Porininkas A. J. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimą, tačiau netrukus pajuto iš vairuotojo V. K. alkoholio kvapą. Liudytojui taip pat priėjus prie vairuotojo, bendravimo metu (vairuotojui) iš burnos jautėsi alkoholio kvapas, vairuotojo kalba buvo nerišli. Pasiteiravus vairuotojo V. K., ar šis vartojo alkoholinius gėrimus ir kada, atsakė, kad tos dienos ryte vartojo alkoholinį gėrimą – degtinę. Todėl kartu su kolega nusprendė patikrinti asmens blaivumą su alkoholio kiekio matuokliu. Apie 23.17 val. asmeniui davė pasitikrinti blaivumą, nustatė 2,22 promilių neblaivumą. Praėjus tam tikram laikotarpiui, apie 23.35 val. asmeniui davė tikrintis blaivumą pakartotinai. Tuomet asmeniui buvo nustatytas 2,21 promilių neblaivumas. Apžiūrėjus automobilį „Volkswagen“, jame alkoholinių gėrimų nerasta. Asmenį patikrinus policijos informacinės sistemos „POLIS II“ naršyklėje paaiškėjo, kad vairuotojas V. K. neturi įgijęs teisės vairuoti, dėl ko jam kartu su kolega surašė administracinio nusižengimo protokolą. Į įvykio vietą iškvietė ekipažą V1855, kuris uždarė automobilį „Volkswagen“, sulaukė tralo, šis išvežė automobilį į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę Vilniuje, Eišiškių pl. 127 (b. l. 30–32).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės (BIRT ataskaitų žiūryklės) duomenų matyti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. 23.16 val. patrulis (V1729) pranešė apie sustabdytą automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus (b. l. 6–7).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Antros kuopos Antro būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2021 m. rugsėjo 7 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 23.10 val. jis patruliavo su pareigūnu M. R., sustabdė patikrinti automobilį „VW Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatė, kad jį vairavo V. K. (gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su juo iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba nerišli. Paklausus V. K., ar vartojo alkoholį, jis paaiškino, kad ryte gėrė degtinę. Pirmo patikrinimo metu V. K. nustatytas neblaivumas 2,22 promilės, o antro – 2,21 promilės. Taip pat nustatė, kad V. K. neturi teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, todėl jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK 2143538953. Automobilis priverstinai nugabentas į saugojimo aikštelę Eišiškių pl. 127. V. K. sulaikytas 23.17 val. ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 8).

Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta transporto priemonė „Volkswagen Polo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyti išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai: kėbulo defektai, pridėtos fotonuotraukos (b. l. 9–15).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad transporto priemonės „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) valdytojas–savininkas yra V. K. (b. l. 23).

Iš 2021 m. rugsėjo 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. buvo nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Be to, įvertinus bendrą būklę, negalėjo eiti tiesia linija – pėda po pėdos, negalėjo stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs ir atsimerkęs). Alkotesterio (Alcotest 7510 Nr. ARKB-0104, patikros sertifikato Nr. 1486547, patikra galioja iki 2021 m. spalio 30 d.) pagalba 23.17 val. V. K. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, o 23.35 val. – 2,21 promilių neblaivumas. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 16–19).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Atsižvelgęs į tai, teismas, vadovaudamasis išvardytų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma bei jų pagrindu nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, konstatuoja, kad V. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti paties kaltinamojo V. K. teisiamojo posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigūno tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga. Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. K. 2021 m. rugsėjo 7 d. apie 23.15 val. Vilniuje, Ražienų g., pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, vairavo automobilį „Volkswagen“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas.

Taigi, tokia V. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Pažymėtina, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas vienas baigtas nesunkus (BK 11 str. 3 d.) nusikaltimas, susijęs su transporto eismo saugumu.

Teismas vertina, jog kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė šiuo atveju yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl to (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Tai jis taip pat patvirtino ir teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – yra nevedęs, dirbantis (b. l. 41), bylos duomenimis teistas 2 kartus (b. l. 38–40), administracine tvarka per 5 metus baustas 4 kartus, daugelis baudų sumokėtos (b. l. 36–37), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje taip pat nėra. Be to, atsižvelgtina ir į tai, jog neblaivumo laipsnis šiuo atveju buvo vidutinis, transporto priemonė vairuota užmiestyje, darbo dieną, nakties metu, esant tamsiam paros metui, mažam eismo intensyvumui, be kita ko, vairavimas neblaiviam, kai nustatomas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, neabejotinai buvo pavojingas, kėlęs pavojų ne tik kaltinamajam, bet ir kitiems eismo dalyviams, bei rodo atsainų kaltinamojo požiūrį į galiojančius Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti V. K. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą švelniausią ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, bet artimą minimaliam, t. y. 69 MGL (BBND) (3 450 Eur) dydžio baudą. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Kadangi V. K. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 46 MGL (BBND) (2 300 Eur) dydžio baudos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 23.17 val. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. 14.28 val. (dvi dienos) išbūtas laikas (b. l. 47, 65), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai, ir nustatant, kad galutinė bauda, kurią turi sumokėti kaltinamasis V. K., sudaro 42 MGL (BBND) (t. y. 2 100 Eur).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise, šiuo atveju – teise vairuoti kelių transporto priemones), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad V. K. naudodamasis šia teise padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą, kaip minėta, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,21 promilių neblaivumas, t. y. itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Tokiu būdu V. K. skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant 3 (trejų) metų šios priemonės taikymo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d. (specialiosios teisės sustabdymo). Teismų praktikoje pabrėžiama, jog draudimas naudotis specialiąja teise apima draudimą ir ją įgyti teismo nustatytu terminu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Teismo vertinimu, nustatytas terminas, lygus vidurkiui, atsižvelgus, be kita ko, ir į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad V. K. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas jam priklausantį automobilį „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), taigi ši transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, todėl jos konfiskavimas yra privalomas (BK 72 str. 2, 3 d.). Taip pat atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris ženkliai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant V. K. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu taikytas laikinas visiškas nuosavybės teisių apribojimas V. K. į automobilį „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą jo vardu, nuo 2021 m. rugsėjo 8 d. iki 2022 m. kovo 8 d., turto saugotojas – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (b. l. 25), paliktinas galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 66), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 69 (šešiasdešimt devynių) MGL (BBND) (3 450 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. K. paskirti 46 (keturiasdešimt šešių) MGL (BBND) (2 300 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2021 m. rugsėjo 7 d. 23.17 val. iki 2021 m. rugsėjo 9 d. 14.28 val. (dvi dienos) išbūtą laiką, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL (BBND) dydžio baudai ir paskirti V. K. galutinę bausmę – 42 (keturiasdešimt dviejų) MGL (BBND) (2 100 Eur) (dviejų tūkstančių vieno šimto eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 9 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokuroro 2021 m. rugsėjo 8 d. nutarimu skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą V. K. į automobilį „Volkswagen“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. K., kad bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį, baudos įmokos kodas 6801): LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui priėmimo skyriuje (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji antstolio bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.