- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-27
- Bylos Nr.
- II-669-369/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00892-2022-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. V.
- Institucija
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 16.10Administraciniai nusižengimai, susiję su vietinių rinkliavų mokėjimu (ANK 418-419 str.)
- 21.10.4pavadinimo nepavyko patikrinti
nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. V., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovui,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimo Nr. SAVAD-13-ANR_N-6623-2022 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6623-2022 J. V. buvo nubausta 70 Eur bauda dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, t.y., dėl to, kad 2022 m. kovo 25 d. 11.01 val. būdama transporto priemonės „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja (vairuotoja), pastatė automobilį transporto priemonių stovėjimo vietoje, (duomenys neskelbtini), kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Ji pakartotinai per vienerius metus padarė administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. V. apskundė šį nutarimą apylinkės teismui, prašydama jį pakeisti ir paskirti jai švelnesnę nei numatyta sankcijoje baudą, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas. Savo prašymą motyvuoja tuo, kad apie užfiksuotą pažeidimą sužinojo tik 2022 m. birželio 6 d. gavusi pranešimą el. paštu (duomenys neskelbtini), kad 2022 m. birželio 9 d. bus nagrinėjamas administracinis nusižengimas. Minėtas elektroninio pašto adresas pareiškėjos naudojamas itin retai, todėl pirminio pranešimo, siųsto 2022 m. balandžio 1 d. ji neperžiūrėjo. Apie padarytą pažeidimą ji sužinojo tik atsitiktinumo būdu, o Vilniaus miesto savivaldybės administracija neįsitikino, kad el. pranešimas pasiekė pareiškėją, kitu būdu jos neinformavo apie padarytą pažeidimą. Šios aplinkybės rodo, kad pareiškėja nebuvo tinkamai informuota apie administracinį nurodymą, surašytą administracinio nusižengimo protokole, ir negalėjo imtis veiksmų jį įvykdyti. Nurodymo ir /ar protokolo išsiuntimas elektroniniu paštu negali būti laikomas tinkamu informavimu apie padarytą pažeidimą ir paskirtą baudą, jeigu nėra įsitikinta, kad dokumentai įteikti tinkamai. Pareiškėja laiko, kad dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo jai buvo paskirta neproporcingai didelė bauda – 70 eurų, kuri turėtų būti mažinta iki mažesnio, nei sankcijoje nurodyta minimali bauda dydžio - 20 Eur. Papildomai pareiškėja nurodo, kad ji neneigia galėjusi skubėdama įjungti savo parkingo programėlę, tačiau grįžusi prie automobilio ji nerado ant mašinos jokio pranešimo apie jai paskirtą baudą ir net neįtarė, kad nesumokėjo vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą. Ji neginčija, kad nusižengimas padarytas pakartotinai, tačiau prašo atsižvelgti į tai, kad ankstesnis nusižengimas buvo padarytos prekybos centro CUP aikštelėje, kur pareiškėja tiesiog nežinojo, kad ten automobilio stovėjimas yra apmokestintas, nes prie visų kitų prekybos centrų stovėjimas aikštelėje yra nemokamas. Pareiškėja labai gailisi dėl nusižengimo, padarė jį nepiktybiškai. Ji kiekvieną mėnesį moka nemažas sumas už automobilio parkavimą ir pareigos mokėti vietines rinkliavas už automobilio statymą nevengia. Skundžiamame nutarime nėra jokių argumentų, kodėl buvo paskirta ne minimali sankcijoje numatyta bauda, nurodyta tik, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių (b.l. 5-7).
Atsiliepimas
Vilniaus misto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame prašo skundo netenkinti, atsakydama į skundo argumentus nurodė, jog administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas pareiškėjai laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Administracinio nusižengimo tyrimo ir administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau - Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, pareiškėja J. V. buvo nurodžiusi elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), todėl protokolas laikomas įteiktu tinkamai ir asmuo laikomas tinkami informuotu apie nusižengimą, jo aplinkybes, galimybę sumokėti minimalią 40 eurų baudą per nustatytą laiką, taip pat apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą. 2022 m. birželio 6 d. pareiškėjai J. V. elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuris tą dieną buvo nurodytas Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, buvo išsiųstas priminimas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2022 m. birželio 9 d. Pareiškėja J. V. niekaip nesureagavo į minėtą pranešimą, tačiau tą dieną pakeitė el. pašto adresą Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti, į el. pašto adresą (duomenys neskelbtini). Pareiškėjai J. V. administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas siūlymas sumokėti minimalią ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą baudą, tačiau pareiškėja šiuo pasiūlymu nepasinaudojo, todėl vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalimi, nenustačius nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, skirtas ANK 418 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis. Atsižvelgiant į ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytą administracinių nuobaudų paskirtį, paskirta administracinė nuobauda turėtų būti tokia, kad asmuo lengvai nebekartotų tokių nusižengimų. Skundo teiginys, kad turėjo būti paskirta 20 eurų bauda, yra niekuo nepagrįstas, kaip ir reikalavimas taikyti mažesnę nei sankcijoje numatyta nuobauda. Aptariamas pareiškėjos J. V. atvejis nėra nei išskirtinis, nei ypatingas - pareiškėja J. V. pati pateikė ir nurodė elektroninio pašto adresą valstybės informacinėse sistemose ar registruose, o jei vėliau juo nebesinaudojo, tai yra pareiškėjos prisiimta nepateisinama rizika, kuri nėra pagrindas reikalauti teisės atstatymo pasekmių. Teigtina, kad administracinio nusižengimo protokolas J. V. surašytas teisingai ir teisėtai, nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, o J. V. skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos priimtą nutarimą ir vertintini kaip gynybinė asmens pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. J. V. nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas - teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose. Institucijos nutarimas - teisėtas ir pagrįstas (b.l. 39-44).
Institucijos atstovas atsiliepime į skundą pateikė prašymą nagrinėti skundą rašytinio proceso tvarka Institucijos atstovui nedalyvaujant. Pareiškėja taip pat el. pranešimu nurodė, kad posėdžio datą ji yra išvykusi į užsienį ir negali atvykti į teismo posėdį, prašo nagrinėti jos skundą rašytinio proceso tvarka jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja pripažįsta paties nusižengimo padarymo faktą, savo kaltę dėl nusižengimo, prašo tik švelninti jai paskirtą nuobaudą, pateikė prašymą nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka, vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 2 dalimi, skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
ANK 418 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatytų ANK 418 straipsnio 2 dalyje, padarymo fakto nėra. Pareiškėja pripažino, kad ji 2022 m. kovo 25 d. 11.01 val. vairuodama transporto priemonę „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ją pastatė transporto priemonių stovėjimo vietoje, (duomenys neskelbtini), kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis, taip pat pripažino, kad tokio pobūdžio pažeidimą padarė antrą kartą, tebegaliojant nuobaudai už pirmąjį pažeidimą, tai yra pakartotinai (b.l. 5-6). Be jos prisipažinimo, jos administracinį nusižengimą patvirtina Vilniaus miesto savivaldybės pareigūno darytos nuotraukos, administracinio nusižengimo protokolas. Skunde keliamas tik Institucijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas. Prašoma pritaikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti nuobaudą – pusę minimalios baudos (20 Eur) arba baudą, lygią tai, kokia buvo nurodyta administraciniame nurodyme – 40 Eur.
Pareiškėja skunde traktuoja, kad ji negalėjo laiku įvykdyti administracinio nusižengimo dėl institucijos kaltės, kadangi jai netinkamai buvo išsiųsti ir įteikti procesiniai dokumentai, o būtent administracinio nusižengimo protokolas su nurodymu, todėl ji prarado galimybę jame nustatytu terminu sumokėti minimalią baudą.
ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatos nustato tris alternatyvius šaukimų ir kitus procesinių dokumentų siuntimo būdus: 1) per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), 2) elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba 3) registruotąja pašto siunta. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.
Pareiškėja savo skunde visiškai nepagrįstai kaltina instituciją, kad netinkamai jai išsiuntė ir įteikė procesinius dokumentus. Kaip nustatyta iš bylos medžiagos, 2022 m. balandžio 1 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-13-ANR_P-21069-2022, kuriame buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma iki 2022 m. gegužės 2 d. sumokėti 40 Eur baudą, buvo išsiųstas pareiškėjai 2022 m. balandžio 1 d. el. paštu (duomenys neskelbtini). Iš bylos duomenų matyti kad šis el. adresas yra registruotas VMI mokesčių mokėtojų registre kaip asmeninis J. V. adresas. Tai patvirtina ir Valstybinės mokesčių inspekcijos specialistės A. S. raštas, kuriuo ji informavo, kad pareiškėja Mokesčių mokėtojų registre 2022 m. birželio 6 d. pakeitė savo el. paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Iš valstybinės mokesčių inspekcijos mokesčių mokėtojo registro išrašo (b.l. 8) matyti, kad administracinio nusižengimo protokolas elektroninių ryšių priemonėmis buvo įteiktas 2022 m. balandžio 1 d., tačiau pareiškėjos perskaitytas tik 2022 m. birželio 6 d. Pareiškėja skunde neneigė, kad ši pašto dėžutė yra veikianti, galiojanti, tačiau dėl nenurodomų priežasčių pareiškėjos naudojama labai retai. Teismas konstatuoja, kad Institucijos administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo siųstas pareiškėjai el. paštu visiškai teisėtai ir preciziškai laikantis ANK 573 straipsnio 1 dalies nuostatų. Tai, kad ji pakankamai reguliariai nesinaudojo savo asmeninio el. pašto adresu, netikrino laiškų dėžutės, nereiškia, kad Institucija nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą padarė procesinius teisės pažeidimus. Proceso dalyvis turi pareigą elgtis apdairiai ir rūpestingai, atsakingai naudotis savo procesinėmis teisėmis ir vykdyti pareigas. Institucija negali būti atsakinga už tai, kad adresatas neskaito jam siunčiamų el. pranešimų laiku, per racionalius terminus, priešingu atveju būtų sudaroma galimybė asmenims piktnaudžiauti apskritai neatidarant ir neskaitant iš valstybės institucijų gaunamų laiškų ir taip blokuojant tolesnius procesinius veiksmus.
Vis dėlto teismas pripažįsta pagrįstu pareiškėjos argumentą, kad šiuo atveju jai dėl padaryto nusižengimo buvo paskirta neproporcinga nusižengimui nuobauda.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal šio straipsnio 2 dalį, baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013,2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-7-14-303/2017
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas yra išimtinis atvejis, kuris gali būti pagrįstas tik išskirtinėmis aplinkybėmis, nustačius visą jų kompleksą, rodantį, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
ANK 418 straipsnio 2 dalis numato atsakingam asmeniui sankciją –baudą nuo 40 iki 100 eurų. Nutarimą priėmęs pareigūnas konstatavo, jog J. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl paskyrė jai sankcijoje nustatytą vidurkį atitinkančią baudą. Nutarimo priėmimo dienai tai buvo pagrįstas teiginys, nes pareiškėja nebuvo pateikusi paaiškinimo dėl nusižengimo padarymo aplinkybių ir nebuvo žinoma jos pozicija dėl nusižengimo.
Šiuo momentu konstatuotina, kad atsirado pareiškėjos aplinkybę lengvinanti aplinkybė, numatyta ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punkte, nes pareiškėja prisipažino padariusi nusižengimą ir gailisi.
Teismas laiko, kad skirti mažesnę nei minimali nuobaudą- 20 Eur, kaip prašo pareiškėja, ar minimalią, administraciniame nurodyme nurodytą baudą, nėra teisinio pagrindo, nes J. V. už ANK 418 straipsnio numatytą nusižengimą iš viso baudžiama jau trečią kartą, vadinasi ankstesnių baudų paskyrimas jos nesulaikė nuo pakartotinio nusižengimo padarymo, tai pat turi galiojančių nuobaudų už kitokio pobūdžio KET pažeidimus. Administracinis nurodymas nustojo galioti dėl jos pačios nerūpestingo neveikimo, ji nepateikė jokių duomenų, kad jo neįvykdymą nulėmė objektyvios priežastys, o ne pačios pareiškėjos aplaidus naudojimasis savo procesinėmis teisėmis ir pareigomis. Jokių kitų ypatingų ar išskirtinių aplinkybių, pagrindžiančių ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymą, ji nenurodė. Vis dėlto įvertinus šias aplinkybes, nustatytą J. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kad nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, teismas laiko tikslingu sumažinti paskirtą baudą iki mažesnio, nei sankcijoje numatytas vidurkis dydžio.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 4, 6 dalimis,
nutarė:
tenkinti pareiškėjos skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 9 d. nutarimą Nr. SAVAD-13-ANR_N-6623-2022 paskiriant J. V. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 418 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą 45 (keturiasdešimt penkių) eurų baudą.
Dėl nutarties per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.