Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą, - pareiškėjui D. B.,

administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl 2010-11-10 Kauno apskrities VPK KPV AVS specialisto nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos sušvelninimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2010-11-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-583260-10 D. B. pagal ATPK 124 str. 5 d. buvo nubaustas 700 Lt bauda.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas ir administracinė nuobauda pareiškėjui paskirta už tai, kad jis 2010-10-27 apie 16 val. 39 min., Kauno mieste, magistralinio kelio Vilnius - Kaunas – Klaipėda 98 kilometre (d pusė), vairuodamas automobilį BMW 525 bei esant leistinam 80 km/h greičiui, važiavo 127 km/h greičiu ir leistiną važiavimo greitį viršijo 47 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 133 p. reikalavimus.

Pareiškėjas, administracinę nuobaudą paskyrusios Institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą jam buvo pranešta tinkamai, prašymai atidėti bylos nagrinėjimą negauti, todėl byla buvo nagrinėjama pareiškėjui, Institucijos įgaliotam atstovui nedalyvaujant (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą paliktinas nepakeistas ir pareiškėjo skundas nepatenkintinas (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.).

Iš prijungtos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 20N-583260-10 dokumentų (b.l. 7-14) duomenų visumos matyti, kad pareiškėjas 2010-10-27 apie 16 val. 39 min., Kauno mieste, magistralinio kelio Vilnius -Kaunas – Klaipėda 98 kilometre, vairuodamas automobilį BMW 525 bei esant leistinam 80 km/h greičiui, važiavo 127 km/h greičiu ir leistiną važiavimo greitį viršijo 47 km/h. Institucijos pareigūnai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė KET 133 p. reikalavimus. Teismas konstatuoja, kad administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų visuma duoda neginčijamą pagrindą išvadai, kad pareiškėjas viršijo jam leistiną važiavimo greitį 47 km/h ir tuo pažeidė KET 133 p. reikalavimus. Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad protokole bei nutarime skirti administracinę nuobaudą minimu laiku buvo įvykio vietoje ir savo automobiliu viršijo leistiną važiavimo greitį. Institucijoje rašytame paaiškinime pareiškėjas taip pat visiškai pripažino pažeidimo faktą (b.l. 8). Dėl šių aplinkybių visumos teismas daro išvadą, kad pareiškėjo padarytas KET pažeidimas teisingai buvo kvalifikuotas pagal ATPK 124 str. 5 d. Buvo nustatyta pareiškėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat ir atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada. Dėl šių priežasčių baudos dydis iš esmės pagrįstai parinktas didesnis negu sankcijoje numatytas minimumas – tai neprieštarauja ATPK 24 str., 30-2 str. 1 – 3 d. reikalavimams. Šių aplinkybių visuma duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad administracinė nuobauda paskirta iš esmės nepažeidžiant ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 35 str., 272 str., 284 str., 256 str., 260 str. 280 str., 284 str., 286 str. nurodytų reikalavimų, todėl naikinti arba pakeisti nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (ATPK 256 str. – 257 str., 297 str.).

Pareiškėjas prašo jo atžvilgiu taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas ir sumažinti paskirtą administracinę nuobaudą (700 Lt baudą). Teismas daro išvadą, kad taikyti ATPK 30-1 str. nėra pagrindo, nes ATPK 30-1 str. nuostatos taikytinos tik esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties ir kurių buvimas ATPK 30-1 str. taikymo aspektu leidžia daryti išvadą apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo šiam pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos duomenų matyti, kad pareiškėjas padarė grubų bei pavojingą KET pažeidimą, tuo potencialiai sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams. Be to, pareiškėjas per trumpą laiko tarpą jau ne pirmą kartą baudžiamas už KET pažeidimų padarymą, todėl laikytina, kad paskirtoji administracinė nuobauda atitinka teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas taip pat konstatuoja, kad pareiškėjas piktnaudžiauja jam suteikta specialia teise, nes vairuodamas padidinto pavojaus šaltinį jis sistemingai baudžiamas už KET pažeidimus. Iš to taip pat seka, kad policijos pareigūnas, skirdamas nuobaudą, tinkamai vadovavosi ATPK normomis bei Lietuvos policijos Generalinio komisaro įsakymu patvirtintos Instrukcijos (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais) reikalavimais, kurie teigia, jog priimdamas sprendimą įforminti KET ir kitų teisės pažeidimų dokumentus bei pažeidėjams taikydamas administracinio poveikio priemones, policijos pareigūnas privalo įvertinti visas padaryto pažeidimo aplinkybes. Dėl šių aplinkybių pareiškėjui ATPK 30-1 str. pagrindu sušvelninti administracinę nuobaudą skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo. Jokių išimtinių faktinių aplinkybių, duodančių pagrindą taikyti ATPK 30-1 str. nuostatas, teismas nenustatė.

Teismas, tuo pačiu, atsižvelgia ir į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

2010-11-10 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto Algimanto Jono Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-583260-10, kuriuo D. B. pagal ATPK 124 str. 5 d. buvo nubaustas 700 Lt bauda, palikti nepakeistą ir D. B. skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.