Vilniaus apygardos teismo nutartis

Atsiliepimas

Atsakovas U. M. atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti.

Nurodė, kad žemės sklypai yra suprojektuoti tik J. R., V. G. ir M. G., o ieškinyje nurodyti I. L. bei V. G. kartu su ieškiniu pateiktuose dokumentuose neminimi, todėl neaišku ar pastarieji turi reikalavimo teisę ir yra tinkami ieškovai. Atsakovas 1988-10-06 su S. G. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria atsakovas nusipirko sodybą su sodu, daržu, šiltnamiu, garažu, šuliniu, kiemu, pagal administracinį suskirstymą viena sklypo dalis yra (duomenys neskelbtini), o kita dalis (duomenys neskelbtini). Sudarant pirkimo-pardavimo sutartį buvo inventorizuotas tik gyvenamasis namas, nors jį perkant visi priklausiniai buvo įrengti ir pastatyti. 2001-12-17 Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos išduotoje pažymoje Nr. 102-4-239, taip pat kalbama apie ginčo šiltnamį ir nurodoma, kad draudimų jį statyti bei juo naudotis nėra, savavališkos statybos aktas taip pat nebuvo surašytas, todėl šiltnamis ieškovams trukdyti negali.

Nurodė, kad nepagrįsti ieškovų argumentai, dėl ginčijamo Švenčionių rajono savivaldybės tarybos sprendimo Nr. 397, nes Pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos respublikos Vyriausybės 1991-07-25 nutarimu Nr. 297 ,,dėl pastatų, statinių ir butų teisinio registravimo“ 8.3 punktas nustato, jog pagrindiniai dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises į pastatus, statinius ir butus yra vietos savivaldybių sprendimai, potvarkiai ir pažymėjimai.

Atsakovas Vilniaus apskrities Viršininko administracija atsiliepime į ieškinį dėl ieškovų reikalavimų patenkinimo prašė spręsti teismą.

Nurodė, kad Vilniaus apskrities viršininko administracijos, Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnyba atsakovui pažymą išdavė po to kai Švenčionių rajono savivaldybės administracija sprendimu Nr. 397 pripažino atsakovo teisę registruoti statinius (duomenys neskelbtini), tačiau nustačius, kad ginčo statinys yra Molėtų ar kitoje apskrityje Utenos statybos inspekcija negali išduoti pažymų dėl statinių įteisinimo.

Atsakovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko.

Nurodė, kad skundžiamas Švenčionių rajono savivaldybės administracijos valdybos sprendimas Nr. 397 yra teisėtas ir pagrįstas. Jis priimtas vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro nuostatais bei remiantis Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Pabradės seniūnijoje esančiais ūkinių knygų duomenimis.

Nurodė, kad su ginčo šiltnamiu susijusius dokumentus priėmė ir išdavė Švenčionių rajono savivaldybės administracija bei Vilniaus apskrities Viršininko administracijos ir statybos inspekcija, todėl, kad iki kadastrinių žemėlapių patikslinimo ginčo šiltnamis buvo Švenčionių rajone, o patikslinus kadastrinius žemėlapius paaiškėjo, kad šiltnamis yra Molėtų rajone, tačiau bylai reikšmingi dokumentai yra Švenčionių rajono savivaldybėje, todėl teismas pagrįstai vadovavosi ekonomiškumo ir koncentruotumo principais bei priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį.

Atsakovas Utenos apskrities viršininko administracijos žemės tvarkymo departamento Molėtų rajono žemėtvarkos skyrius atsiliepime į atskirąjį skundą prašė sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Atsakovas Švenčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą su juo nesutiko.

Nurodė, kad teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, bylą turi nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismas.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas neteisingai taikė LR CPK 31 straipsnio 1 dalį ir nepagrįstai perdavė bylą nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.

Kaip nustatyta LR CK 4.12 straipsnyje pagrindiniais daiktais laikomi daiktai, galintys būti savarankiškais teisinių santykių objektais, o priklausiniais laikomi savarankiški pagrindiniam daiktui skirti tarnauti antraeiliai daiktai, kurie pagal savo savybes yra nuolat susiję su pagrindiniu daiktu (CK 4.19 str.).

Kaip nustato LR CK 4.253 staipsnio 1 dalis registruojami daiktai –nekilnojamieji daiktai ir pagal prigimtį kilnojamieji daiktai, kurie yra suformuoti įstatymo nustatyta tvarka ir kurių įgijimo ir perleidimo pagrindų registravimą numato teisės aktai.

Kaip matyti iš byloje esančio 1988-10-06 sutarties U. M. iš S. G. įsigijo medinį namą kuriame yra 54 kv.m. bendro naudingo ploto iš kurio 38 kv.m. gyvenamojo ploto, esantį (duomenys neskelbtini) (b.l. 28). Kaip nurodyta Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo 2007-10-19 rašte Nr. S(5.1.1.14.)-398933 šiltnamio adresas (duomenys neskelbtini) pakeistas i(duomenys neskelbtini). (b.l. 12). Kaip matyti iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2007-05-15 išrašo pastatai-gyvenamasis namas, garažas bei šiltnamis registruoti (duomenys neskelbtini)., o šiltnamis patenka į žemės sklypo dalį esančią Molėtų rajono savivaldybės,(duomenys neskelbtini) (b.l. 13-14). Kaip matyti iš Švenčionių rajono savivaldybės valdybos 2001-12-14 sprendimo Nr. 397 ,,Dėl pastatų teisinės registracijos“, juo buvo nuspręsta U. M. pripažinti nuosavybės teises į statinius esančius (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir į šiltnamį (duomenys neskelbtini) (likutis 29,29) ( b.l. 20). Kaip matyti iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos Valstybės teritorijų planavimo inspekcijos tarnybos, Švenčionių rajono 2001-12-17 pažymos Nr. 102-4-239, inspekcija neprieštaravo dėl U. M. naudojamų pastatų, statinio Mansarda ,,M“, rūsys –po IaI/m, terasos IaI/ž, garžo 2jI/ž, šiltnamio 3jI/g, esančių (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone įregistravimo nekilnojamojo turto registre.

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį teisinius motyvus konstatuoja, kad ginčo šiltnamis (duomenys neskelbtini), yra pagrindinio daikto, 1988 metų pirkimo-pardavimo sutartimi įsigyto namo, priklausinys. Pagrindinis daiktas yra registruotas (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta LR CPK 31 straipsnio 1 dalyje, ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamajam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui, todėl teisėjų kolegija atmetą atskirojo skundo motyvą, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė LR CK 31 straipsnio 1 dalį, kaip nepagrįstą.

Kaip nustatyta LR CPK 35 straipsniu teismas pripažinęs, kad byla būtų išnagrinėta operatyviau ir ekonomiškiau, išimtiniais atvejais bylą gali perduoti kitam tos pačios pakopos teismui, todėl atsižvelgiant, į tai, kad dauguma įrodymų yra Švenčionių rajono savivaldybėje, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai perdavė bylą nagrinėti Švenčionių rajono apylinkės teismui.