Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lidija Valentukonytė rašytinio proceso tvarka už akių atsakovo A. S. atžvilgiu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas dėl atsakovo rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, teismas daro išvadą, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, ieškinys tenkinamas visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas (ankstesnis pavadinimas Lietuvos valstybinis mokslo ir studijų fondas) ir atsakovas A. S. 2006 m. lapkričio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. G060010857 3 000,00 Lt (868,86 EUR) sumai, 2006 m. lapkričio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. S060010197 500,00 Lt (144,81 EUR) sumai, 2007 m. lapkričio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr.G070010883 3 500,00 Lt (1 013,67 EUR) sumai, 2007 m. lapkričio 7 d. sudarė paskolos sutartį Nr. S070010198 520,00 Lt (150,60 EUR) sumai. Sutarčių pagrindu atsakovas įsipareigojo ieškovo perduotas lėšas ieškovui grąžinti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais, pagal paskolų grąžinimo grafikus. Sutartyse buvo numatyta, jog atsakovui suteiktų paskolų grąžinimo pradžia yra 2010 m. 1 ketvirtis, tai yra, pagal šių Sutarčių 3.1 punktą, atsakovas pirmąją ketvirtinę įmoką turėjo sumokėti iki 2010 m. kovo 10 dienos ir toliau mokėti eilines ketvirtines įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolų grąžinimo grafikus. Atsakovo paskolų grąžinimo grafikai buvo keisti - paskolų grąžinimo pradžia tapo 2010 m. 1 ketvirtis, apie šį paskolų grąžinimo terminų pakeitimą atsakovas buvo informuotas ir nauji paskolų grąžinimo grafikai buvo išsiųsti 2008 m. gegužės 16 d. raštu Nr. S9-312. Atsakovas nėra sumokėjęs ieškovui nė vienos įmokos pagal minėtas paskolų sutartis.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas nevykdo įsipareigojimų laiku grąžinti eilines paskolų sumų

dalis pagal paskolų grąžinimo grafikus, nemoka palūkanų, ieškovas prašo sutartis Nr. G060010857 bei Nr. G070010883 nutraukti. Ieškovas 2019 m. balandžio 17 d. siuntė atsakovui įspėjimą dėl paskolų sutarčių Nr. G060010857 bei Nr. G070010883 nutraukimo, tačiau įspėjimo įteikti nepavyko.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.217 straipsnio 1 dalį, šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Teismo vertinimu, sutarties pažeidimas laikytinas esminiu, nes nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties ir neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CPK 6.217 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovo prašymas tenkintinas ir tarp ieškovo ir atsakovo 2007 m. lapkričio 7 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. G070010883 ir 2006 m. lapkričio 7 d. sudaryta paskolos sutartis Nr. G060010857 nutraukiamos.

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6. 874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. CK 6.874 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. Tarp ieškovo ir atsakovo sudarytų paskolos sutarčių 4.2 ir 4.2.1 punktuose numatyta, kad paskolos davėjas turi teisę pareikalauti grąžinti išduotą paskolą ir sumokėti palūkanas bei delspinigius anksčiau nustatyto termino, jei paskolos gavėjas pažeidžia šios sutarties sąlygas (3.5 punktas). CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6. 256 straipsnis 1 dalis numato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Atsakovo skolos dydį pagrindžia ieškovo pateikta A. S. asmens įsiskolinimo ataskaita. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovui susidariusį įsiskolinimą, byloje nėra, atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir ieškovo reikalavimų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistina 2 177,94 EUR negrąžinta paskola pagal paskolos sutartis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.872 straipsnis 1 dalis nustato, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Sutarčių 3.2 punktas nustato, jog atsakovas turi pareigą mokėti nustatytą 5 proc. dydžio ir už ketvirtį paskaičiuotą palūkanų sumą. Iš teismui pateiktos įsiskolinimo ataskaitos matyti, kad atsakovui paskaičiuotos palūkanos už sutartį Nr. S060010197 sudaro 21,76 EUR, už sutartį. Nr. G060010857 palūkanos sudaro 420,59 EUR, už sutartį Nr. S070010198 palūkanos sudaro 22,60 EUR, už sutartį Nr. G070010883 490,84 EUR. Iš viso atsakovas skolingas 955,79 EUR palūkanų. Ieškovo reikalavimas laikomas pagrįstu ir tenkinamas, iš atsakovo ieškovui priteisiama 955,79 EUR palūkanų (CK 6. 872 straipsnio 1 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pagal sutartis atsakovas už kiekvieną pavėluotą dieną įsipareigojo mokėti 0,04 procentų delspinigius. Prašoma priteisti iš atsakovo delspinigių suma paskaičiuota ne daugiau kaip už paskutines 180 dienų, atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos CK 1.125 str. 5 d. 1 p., skaičiuojant pagal paskolos grąžinimo grafiką bei jame nurodytas ketvirtines įmokas, kurių mokėjimo terminas praleistas. Delspinigiai už sutartį Nr. S060010197 sudaro 12,00 EUR, už sutartį. Nr. G060010857 68,33 EUR, už sutartį Nr. S070010198 12,48 EUR, už sutartį Nr. G070010883 79,87 EUR. Ieškovo reikalavimas tenkinamas ir iš atsakovo ieškovui priteisiama 172,68 EUR delspinigių.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Ieškovo prašymas tenkinamas ir iš atsakovo priteistinos 5 procentų procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo, 374,00 EUR žyminis mokestis priteisiamas iš atsakovo valstybei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 96 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įtekimu, sudaro 5,66 EUR ir priteisiamos iš atsakovo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 285 str., 286 str. teismas

nusprendžia:

Priimti atsakovo A. S. atžvilgiu sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti ieškovo Valstybinio studijų fondo ir atsakovo A. S. 2007 m. lapkričio 7 d. paskolos sutartį Nr. G070010883 ir 2006 m. lapkričio 7 d. paskolos sutartį Nr. G060010857.

Priteisti iš atsakovo A. S. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai 2 177,94 EUR (du tūkstančius vieną šimtą septyniasdešimt septynis eurus devyniasdešimt keturis euro centus) negrąžintos paskolos, 955,79 EUR (devynis šimtus penkiasdešimt penkis eurus septyniasdešimt devynis euro centus) palūkanų, 172,68 EUR (vieną šimtą septyniasdešimt du eurus šešiasdešimt aštuonis euro centus) delspinigių, iš viso 3 306,41 EUR (tris tūkstančius tris šimtus šešis eurus keturiasdešimt vieną euro centą).

Priteisti iš atsakovo A. S. ieškovo Valstybinio studijų fondo naudai 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 3 306,41 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo A. S. valstybės naudai 374,00 EUR (tris šimtus septyniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio ir 5,66 EUR (penkis eurus šešiasdešimt šešis euro centus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės apskųsti sprendimą už akių apeliacine nei kasacine tvarka.

Atsakovas sprendimą už akių priėmusiam teismui per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų gali skųsti sprendimą už akių Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.