Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liudmila Zaborovska, sekretoriaujant Olgai Uljanovai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam P. Č., institucijos atstovei Alvydai Jatulienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. Č. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos įgaliotas pareigūnas surašė 2010-10-22 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 1P-50 (b. l. 11–14) dėl P. Č. padaryto pažeidimo, nustatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 171³ str. 1 d., nes Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – tarnyba) nustatė, kad, vykdant supaprastintus atvirus konkursus „Darbėnų vidurinės mokyklos pastato, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbų techninio projekto parengimas ir darbų atlikimas“ (toliau – I Pirkimas) ir „Darbėnų vaikų darželio pastato, dalyje jo įrengiant administracines patalpas, (duomenys neskelbtini), Darbėnų mstl., Kretingos r., rekonstrukcijos darbai“ (toliau – II Pirkimas), buvo pažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir perkančiosios organizacijos direktoriaus 2008 m. spalio 1 d. įsakymu Nr. A1-643 patvirtintų Kretingos rajono savivaldybės administracijos supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių (toliau – taisyklės) reikalavimai. P. Č., būdamas perkančiosios organizacijos viešojo pirkimo komisijos (toliau – komisija) narys, vykdydamas I pirkimo procedūras, 2009-10-27 posėdyje, nagrinėdamas tiekėjų kvalifikacijos atitikimą pirkimo dokumentuose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams nenustatė, kad tiekėjos UAB „Restructus“ ir UAB „Darstamas“, veikiančios jungtinės veiklos pagrindu (toliau – Tiekėjas), pasiūlyme nepateikė kvalifikacijos atitikimą patvirtinančių dokumentų – kvalifikacijos atestatų, suteikiančių teisę projektuoti šildymo, vėdinimo, vandentiekio ir nuotekų šalinimo sistemas – pagal Pirkimų sąlygų 2.1 p. 1 lentelės „Bendrieji tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“ 6 p. 3 papunktį, tačiau 2009-11-10 posėdyje priėmė sprendimą, kad tiekėjo kvalifikacija atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, o pasiūlymas atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sudarė preliminarią pasiūlymų eilę pirmuoju įrašydamas tiekėją. P. Č., būdamas komisijos narys bei kelių komisijos posėdžių pirmininkas, vykdydamas II pirkimo procedūras, neįvertino tiekėjų UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ kvalifikacijos atitikimo pirkimo sąlygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams: 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje nustatė, kad šios tiekėjos iki nurodyto laiko prašomus dokumentus pateikė ir kad peržiūrėjus visas tiekėjų pateiktas medžiagas trūkumų nenustatyta, tačiau raštu neinformavo tiekėjų apie jų atitikimą/neatitikimą nustatytiems kvalifikaciniams reikalavimams. Taip pat P. Č., būdamas komisijos posėdžio pirmininkas, nepriėmė sprendimo, kad UAB „Alfva“, UAB „Klaipėdos apdaila“ ir UAB „SMD“ pasiūlymai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Tuo tarpu dėl kitų tiekėjų – AB „Panevėžio statybos trestas“, UAB „Ranga“, ir UAB „Ringesta“ – P. Č., būdamas komisijos narys, priėmus sprendimus, tiekėjus informavo apie kvalifikacinių reikalavimų atitikimą nustatytiems reikalavimams. 2010 m. rugpjūčio 10 d. posėdyje sudarė pasiūlymų eilę ir pripažino laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą. Atsižvelgiant į perkančiosios organizacijos pateiktą tiekėjos UAB „Alfva“ 2010 m. birželio 28 d. VĮ Registrų centro išduotą pažymą, nustatyta, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir jos pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 56.1 punkto nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus, nors minėtame straipsnyje nėra aiškiai įvardintos sąlygos, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas turi restruktūrizuojamos įmonės statusą. P. Č., būdamas komisijos 2010-08-10 posėdžio pirmininkas, pripažinęs laimėjusiu UAB „Alfva“ pasiūlymą, pažeidė Taisyklių 74 punkto nuostatas, nes tiekėjų pasiūlymus įvertino ne pagal nustatytą vertinimo tvarką. Neįvertino, ar tiekėjų pasiūlytos pirkimo objekto kainos perkančiajai organizacijai yra ne per didelės ir priimtinos. Atsižvelgiant į tai, kad pirkimui skirta: iš savivaldybės biudžeto 50 000,00 Lt ir ES fondo lėšų – 690 000 Lt (iš viso – 740 000,00 Lt) ir tiekėjos UAB „Alfva“, su kuria sudaryta sutartis, pasiūlyta mažiausia pirkimo objekto kaina 971 875,28 Lt, tai pažeidžia skaidrumo principą bei neužtikrina pirkimų tikslo siekimo. Informuodamas tiekėjus apie nustatytą pasiūlymų eilę ir laimėjusį pasiūlymą, nenurodė tikslaus atidėjimo termino. Tuo P. Č., būdamas komisijos narys ir pirmininkas, pažeidė Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 32 straipsnio 7 dalies. 41 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 69.2, 74 punktų reikalavimus bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo, o nustatyti pažeidimai turėjo įtakos pirkimo rezultatams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

P. Č. kaltinamas tuo, kad būdamas komisijos narys ir pirmininkas, pažeidė Įstatymo 41 straipsnio 1 dalies reikalavimus, 32 straipsnio 7 dalies, 41 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 69.2, 74 punktų reikalavimus bei Įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus lygiateisiškumo ir skaidrumo principus bei neužtikrino šio straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo siekimo, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 171³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 107-110), komisijos posėdžio protokolais (b. l. 121, 138, 159) raštais (b. l. 162, 166, 70-175) ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad perkančioji organizacija savo iniciatyva raštu kreipėsi į tarnybą su prašymu įvertinti, ar perkančiosios organizacijos veiksmai, vykdant pirkimo procedūras, neturėjo įtakos galutiniam rezultatui. Tarnyba konstatavo, kad pažeidimas turėjo įtakos I Pirkimo rezultatams. Šios aplinkybės nebuvo įvertintos priimant nutarimą. Taip pat P. Č. teigia, kad priėmė sprendimą neatmesti UAB „Alfva“ pateikto pasiūlymo, atsižvelgdamas į besiformuojančią teismų praktiką dėl restruktūrizuojamos įmonės statusą turinčios įmonės dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose

Lietuvos Respublikos įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) 1 straipsnio 2 dalis nustato, kad šio įstatymo tikslas yra sudaryti sąlygas įmonėms, turinčioms laikinų finansinių sunkumų ir nenutraukusioms ūkinės komercinės veiklos, išsaugoti ir plėtoti šią veiklą, sumokėti skolas, atkurti mokumą ir išvengti bankroto. Įmonės restruktūrizavimo procese įgyvendinamos priemonės yra skirtos įmonės mokumui atkurti, šis procesas apima ir įmonės įsipareigojimų kreditoriams dydžio bei vykdymo terminų pakeitimą (ĮRĮ 2 str. 2 d.). Iš esmės visas įmonės restruktūrizavimo procesas pradedant nuo restruktūrizavimo bylos iškėlimo galimybės iki pat jos nutraukimo ar restruktūrizavimo proceso pabaigos yra susijęs ne tik su pačios įmonės tam tikrais valiniais sprendimais, bet ir su itin išreikšta kreditorių valia ir nuolaidomis dėl skolinių įsipareigojimų, restruktūrizavimo plano (ne)tvirtinimu ir t. t. Taigi, be kreditorių sutikimo, t. y. faktinio susitarimo su jais, įmonei restruktūrizavimo byla net negali būti iškelta, o vėlesnė proceso eiga iš esmės yra kreditorių kontroliuojama. Įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 2 punktas nustato sąlygas, ribojančias tiekėjų dalyvavimą viešajame pirkime, kai tiekėjui iškelta bankroto byla arba bankroto procesas vykdomas ne teismo tvarka, siekiama priverstinio likvidavimo procedūros ar susitarimo su kreditoriais arba jam vykdomos analogiškos procedūros pagal šalies, kurioje jis registruotas, įstatymus. Todėl tarnyba pagrįstai nustatė, kad UAB „Alfva“ kvalifikacija neatitinka Pirkimo sąlygų 10.2 punkte nustatytų minimalių kvalifikacinių reikalavimų ir jos pasiūlymas pagal Pirkimo sąlygų 56.1 punkto nuostatas turėjo būti atmestas, kaip neatitinkantis minimalių kvalifikacijos reikalavimų.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija užtikrina, jog atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Vienas iš skaidrumo principo turinio elementų yra perkančiosios organizacijos pareiga laikytis viešųjų pirkimų teisės normų bei viešojo pirkimo dokumentų sąlygų. Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustato, jog pirkimų tikslas yra vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tad, akivaizdu, jog Viešųjų pirkimų komisijai net nesvarsčius tiekėjo, pripažinto laimėjusiu viešąjį konkursą, pasiūlytos kainos priimtinumo, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto viešųjų pirkimų tikslo pasiekimas nebuvo užtikrintas.

Šiuo atveju nėra jokio pagrindo panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Byloje nėra aplinkybių, išvardytų ATPK 250 straipsnyje, kurių pagrindu remiantis būtų galima nutraukti bylą. Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštarauja, bei atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Daroma išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi, administracinis teisės pažeidimas įrodytas. Byloje surinkta medžiaga rodo, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 171³ str. 1 d. ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. Nuobauda paskirta laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių.

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pateikė argumentus, esą Viešųjų pirkimų tarnyba, priimdama ginčijamą nutarimą, nesilaikė lygiateisiškumo ir objektyvumo principų, nes yra daug kitų atvejų, kai vertinimo išvadoje konstatavus pažeidimus, administracinės nuobaudos nebuvo skiriamos. Šie skundo motyvai atmestini, nes nesietini su nagrinėjama byla.

Pagal LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, organas, nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinės nuobaudos tikslai, nustatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti ir paskyrus mažesnę nuobaudą nei nurodyta sankcijoje minimali. Atsižvelgdamas į teisingumo ir protingumo principus, teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo pasekmes, teismas skiria P. Č. mažesnę nuobaudą nei nustatyta 171³ str. 1 d. minimali – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

P. Č. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Viešųjų pirkimų tarybos 2010-10-26 nutarimą Nr. 2P/50-50, kuriuo P. Č. paskirta 500 Lt bauda, ir paskirti P. Č. įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.