Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria netenkintas D. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atskirajame skunde pažymima, kad neįvertintos aplinkybės, susijusios su jo teisių suvaržymo proporcingumu siekiamiems tikslams. Teisė vairuoti jam būtina jo pareigų atlikimui. Įmonės finansinė padėtis sunki, įmonė dirbo pelningai, kol jis pats keisdavo vairuotojus, kai šie grįždavo ilsėtis ar atostogų. Jam netekus teisės vairuoti, būtinus veiksmus privalo atlikti kiti įmonės vairuotojai ir ne visiems patiko darbo sąlygų pasikeitimas, jie nutraukė darbo sutartis. Šiuo metu įmonėje liko 3 autovežiai ir 2 vairuotojai, vienas autovežis apie metus laiko stovi nenaudojamas, nenaudojamos technikos vertė krenta. Nebevairuodamas autovežių ir jis pats uždirba žymiai mažiau, yra sudėtinga mokėti įmokas pagal kredito sutartį, yra mokesčiai už būstą, maistą, rūbus, avalynę. Mano, kad patiriami nepatogumai nėra adekvatūs padarytam pažeidimui. Įvertinus jo teigiamą elgesį po pažeidimo padarymo, charakteristiką, jau 20 mėnesių dėl negalėjimo vairuoti ptiriamus nepatogumus, kitas aplinkybes, yra pagrindas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Asmuo negali būti visą gyvenimą baudžiamas už praeityje padarytą atsitiktinę nors ir šiurkščią klaidą, nesukėlusią sunkų pasekmių.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

ATPK 329 straipsnyje buvo nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškė besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Nagrinėjamu atveju D. K., praėjus pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju D. K. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytiems administraciniams teisės pažeidimams ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog D. K. padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Vairuodamas neblaivus apgadino du automobilius, pasišalino iš įvykio, taip kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Atskirajame skunde pažeidėjas teigia, kad skundžiamoje nutartyje neteisingai nurodoma, jog jis sukėlė kitų asmenų sveikatos sutrikdymą, nors asmenys nenukentėjo, tačiau, kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, apylinkės teismas ne tiek turėjo omeny D. K. pažeidimą, kiek paminėjo ATPK 127 straipsnio pavadinimo dalį. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. D. K. neblaivumas žymiai viršijo leistiną ribą ir jam buvo skirta minimali nuobauda, teisė vairuoti atimta minimaliam terminui. Nors už šiurkščius pažeidimus D. K. anksčiau nebaustas, tačiau vos keli mėnesiai iki pažeidimo, dėl kurio jis neteko teisės vairuoti, padarymo, jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas su administraciniu nurodymu už greičio viršijimą (b. l. 5-9), be to, anksčiau D. K. kelis kartus baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tik nuobaudos nebegalioja. Nors pripažįstama, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį, jog praeityje D. K. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustas ne kartą, o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimą tik šiuo atveju itin šiurkštų, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda, kuri šiuo atveju yra minimali sankcijoje nustatyta, turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą.

Atskirajame skunde D. K. nurodo apie jam taikomos nuobaudos neproporcingumą, neadekvatumą, užsimena, kad negali būti visą gyvenimą baudžiamas už sunkių pasekmių nesukėlusią praeityje padarytą atsitiktinę nors ir šiurkščią klaidą. Su šiais argumentais sutikti negalima. D. K. padarė netgi ne vieną pažeidimą, tik per atsitiktinumą buvo išvengta skaudžių pasekmių. Įstatyme už atitinkamus pažeidimus numatytos sankcijos pačios savaime nelaikomos neproporcingomis, priešingai, pripažįstama, jog įstatymų leidėjas už atitinkamus teisės pažeidimus numato pažeidimų pavojingumą atitinkančias sankcijas ar jų ribas. Nuobaudos individualizavimo procese, teismas įvertina visas nuobaudos skyrimuio reikšmingas aplinkybes ir už padarytą teisės pažeidimą parenka pažeidėjui straipsnio sankcijoje nuomatytą nuobaudą, kuri, nesant jokių išskirtinių, išimtinių aplinkybių, yra laikoma adekvačia ir proporcinga. Šiuo atveju D. K. specialiosios teisės terminas buvo atimtas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui. Nuobaudos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudą ir realiai patiriant atitinkamus suvaržymus. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Pažeidimą D. K. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris šiuo atveju yra minimalus, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.

Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad, pasak D. K., teisė vairuoti jam reikalinga dėl darbinės veiklos, ir jis teigia nepiktnaudžiaujantis alkoholiu, padaręs teigiamas išvadas. Aplinkybės, susijusios su jo darbine veikla administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju, priešingai nei teigiama skunde, yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbinės veiklos pobūdžio, turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Atskirojo skundo argumentai padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė D. K. buvo atimta minimaliam numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.

Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai, sutrumpinus teisės vairuoti atėmimo terminą, nebus pasiekti, todėl apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. D. K. atskirajame skunde nurodomos aplinkybės nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto D. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. gegužės 29 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.