Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Kristinai Stasiškei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Ale A. O., Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos atstovui A. V., išnagrinėjusi A. A. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vykdančio individualią veiklą, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato:

Ale A. O. kioske – kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), vykdydamas individualią veiklą pagal pažymą Nr. 47022, neužtikrino, kad 2014-06-27 nuo 17.49 val. I. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. Beržų g. 26, Jasonių k., Leliūnų sen., Utenos raj., dirbtų kebabinėje pagalbine darbuotoja Ale A. O. naudai tik po to, kai sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki nustatytos darbo pradžios, ir tuo A. A. O. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau- DK) 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 2 d., 3 d. ir 6 d. reikalavimus.

Šiais veiksmais A. A. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 41³ str. 1 d.

Bylos nagrinėjimo teisme metu A. A. O. kaltu prisipažino ir parodė, kad turi kebabinę (duomenys neskelbtini). Pas jį į kebabinę buvo atėjusi G., kuri norėjo įsidarbinti. Todėl nuo 2014-06-27 tris dienas ji kebabinėje mokėsi, stebėjo darbą. Ją įdarbino 2014-07-01 bei apie jos įdarbinimą pranešė Sodrai. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, nurodė, kad I. G. jo nurodymu turėjo stebėti vykstantį darbą ir apsispręsti dėl darbo.

Analogiškas aplinkybes Ale A. O. nurodė byloje esančiame rašytiniame paaiškinime (b.l. 12).

Liudytoja I. G. parodė, kad 2014 m. birželio 16 ar 17 d. ji buvo atėjusi pas A. A. O. dėl įsidarbinimo. Pirmas tris dienas vyko apmokymai ir tada pradėjo dirbti. Dirbo 2014 m. birželio 22, 25-29 dienomis, jai buvo duota prijuostė, marškinėliai. Dirbo kebabinėje kaip pagalbinė darbuotoja, jai reikėjo pjaustyti daržoves, valyti stalus, padėti gaminti. Nurodymus dėl darbo davė pats darbdavys, o apmokyti turėjo darbuotoja R. Už darbo laikotarpį iki įdarbinimo jai buvo išmokėta 70 lt, juos gavo 2014-06-28. Pinigus sumokėjo A. A. O., apie gautus pinigus pasirašė sąsiuvinyje. Įdarbinta buvo nuo 2014-07-01.

Šiuos parodymus liudytoja I. G. patvirtino ir byloje esančiame rašytiniame paaiškinime (b.l. 10).

Liudytojas G. K. parodė, kad kebabinėje, esančioje prie prekybos centro „Senukai“ buvo atliktas operatyvus patikrinimas. Patikrinimo metu nustatyta, jog kebabinėje dirbo mergina, t.y. I. G., be sutarties. Ji buvo su prijuoste, lauke valė stalus.

Liudytoja R. M. parodė, kad apie 5 metus dirba kebabinėje pas A. A. O. pardavėjos pareigose. 2014 m. birželio 25-27 dienomis, į kebabinę buvo priimta mokintis I. G.. Ji tvarkėsi, plovė indus. I. G. į darbą ateidavo nuo 9 val. ryto ir dirbo iki 19 val. vakaro. Tris dienas nebuvo su ja sudaryta darbo sutartis, o liepos 1 d. ją įdarbino. Žino, jog 2014 m. birželio 27 d. jai savininkas mokėjo pinigus, už tai pasirašė ant paprasto lapelio.

Analogiškai liudytoja nurodė byloje esančiame paaiškinime (b.l. 11).

Iš operatyvaus patikrinimo pažymos matyti, kad 2014-06-27, 17.49 val. atliktas patikrinimas prie prekybos centro „Senukai“ stovinčiame namelyje ant ratų-kebabinėje, adresu (duomenys neskelbtini), kurioje pagal nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 470622 vykdo veiklą A. A. O.. Atliktas kontrolinis patikrinimas, kurio metu pirktas kebabas už 6 Lt. Su EKA dirbusi pardavėja R. M. apskaitė EKA gautus 6 Lt ir išdavė EKA kvitą Nr. 7091. Patikrinimo metu kebabinėje dirbo pardavėja R. M. ir pagalbinė darbininkė I. G., kuri valė prie kebabinės stovinčius staliukus, kėdes, kebabinėje plovė indus. Patikrinimo metu nustatyta, kad I. G. 2014-06-27, 17.49 val. kebabinėje dirbo pagalbinius darbus (valė prie kebabinės stovinčius staliukus, kėdes, kebabinėje plovė indus), buvo apsirengusi A. A. O. sutekta darbine apranga, t.y. dirbo darbdavio naudai ir pakluso nustatytai darbo organizavimo tvarkai. I. G. buvo suteiktos darbo priemonės (valymo priemonės, kriauklė ir kt. priemonės). A. A. O. raštišku įsakymu nėra paskyręs darbuotojo, kuris apmokytų I. G. dirbti kebabinėje. Tarp A. A. O. ir I. G. nebuvo sudaryta darbo sutartis dėl I. G. įdarbinimo nuo 2014-06-27, I. G. neįteiktas vienas pasirašytas darbo sutarties egzempliorius. A. A. O. nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie I. G. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios, t.y. iki 2014-06-26. 2014 m. birželio mėn. darbo grafike nurodyta, kad 2014-06-27 dirba R. M. ir R. S.. A. A. O. neužtikrino, kad 2014-06-27, nuo 17.49 val., kebabinėje I. G. dirbtų pagalbine darbininke A. A. O. naudai tik po to, kai sudaryta bei pasirašyta darbo sutartis, darbuotojui įteiktas antrasis darbo sutarties egzempliorius bei pranešta Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios (b.l.8-9).

Iš 2014 m. birželio darbo grafiko Nr. 6 matyti, jog 2014 m. birželio mėnesio grafike tarp darbuotojų I. G. nėra, o 2014-06-27 patikrinimo metu dirbo R. M. ir R. S. (b.l. 13).

Iš 2014 m. liepos 1 d. darbo sutarties Nr. 07-01 matyti, jog I. G. įdarbinta pas A. A. O. nuo 2014 m. liepos 1 d. pardavėjos pareigose (b.l. 19-20).

Administracinė atsakomybė pagal ATPK 41³ straipsnio 1 dalį darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Nelegaliu darbu pagal DK 98 straipsnio 1 dalį laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Pagal DK 93 straipsnį darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, kuriuo darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu. Pažymėtina, kad darbo sutartis turi būti sudaroma raštu; darbdavys privalo užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą; už tinkamą darbo sutarties sudarymą atsako darbdavys (DK99 straipsnio 2 ir 3 dalys). Jeigu darbo santykių subjektai (darbdavys ir darbuotojas) nepasirašo darbo sutarties, laikoma, kad darbo sutartis nesudaryta ir darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas nurodytomis sąlygomis yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010, N575-805/2012). Taigi tam, kad būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad: 1) asmuo pradėjo realiai dirbti; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai); 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų visuma nustatyta, jog 2014 m. birželio 27 d., I. G. dirbo pas .A. A. O. be darbo sutarties, t.y. nelegaliai. Administracinėn atsakomybėn trauktino asmens paaiškinimas, jog I. G. ateidavo į kebabinę pasižiūrėti ar ją tenkins darbo sąlygos, paneigtas kitais byloje surinktais įrodymais (operatyvaus patikrinimo medžiaga, liudytojų G. K., I. G., R. M. parodymais, darbo grafiku), iš kurių matyti, jog I. G. buvo suteiktos darbo priemonės (prijuostė, šluostė), ji pakluso nustatytai darbo tvarkai (plovė indus, pjaustė daržovės), už darbą jai buvo mokamas atlyginimas, t.y. 70 Lt. Visa tai rodo, jog I. G. dirbo Ale A. O. naudai kaip darbuotoja, darbo sutartis nebuvo sudaryta, apie darbo santykius nebuvo informuotos atitinkamos institucijos ir tai atitinka nelegalaus darbo faktą ir pažeidimo, numatyto ATPK 41³ straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį bauda nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų.

ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Teismų praktikoje administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Skiriant Ale A. O. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat atsižvelgiama į A. A. O. asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas, nebaustas administracine tvarka (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), prižiūri neįgalią uošvienę. Be to, A. A. O. iškart po administracinio teisės pažeidimo nustatymo ėmėsi priemonių pašalinti rastus trūkumus (su I. G. buvo sudaryta darbo sutartis, pranešta Valstybinio socialinio draudimo valdybai ir t.t.), rasti įstatymų pažeidimai buvo pašalinti per trumpą terminą, realios žalos nebuvo padaryta, pažeidimas buvo trumpalaikis, piktybiškumas nenustatytas. Teismas daro išvadą, jog dėl visumos šių aplinkybių paskyrus net ir minimalią ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatytą baudą, tai būtų per griežta nuobauda ir ji neatitiktų nei padaryto pažeidimo, nei paties pažeidėjo asmenybės ir administracinės nuobaudos tikslų. Teismo vertinimu, ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir skyrus mažesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudą (ATPK 30¹str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30¹ str., 30² str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

A. A. O. pagal ATPK 41³ str. 1 d. paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (289 EUR) baudą, kurią jis per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300, „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020.

Išaiškinti pažeidėjui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. pažeidėjas ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.