Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Romualdo Lincevičiaus, Arūno Paštuolio, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. R. apeliacinį skundą dėl 2009 m. lapkričio 11d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo A. R. pripažintas kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir dėl S. M. duomenų panaudojimo nubaustas 35 (trisdešimt penkioms) paroms arešto; pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir dėl sukčiavimo S. M. epizode nubaustas 30 (trisdešimt) parų arešto; pripažintas kaltu pagal LR BK 215 str. 1 d. ir dėl 2007-06-11 R. T. mokėjimo duomenų panaudojimo nubaustas 35 (trisdešimt penkioms) paroms arešto; pripažintas kaltu pagal LR BK 182 str. 1 d. ir dėl sukčiavimo R. T. epizode nubaustas 30 (trisdešimt) parų arešto. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. 5 d. 1 p., 6 d., 9 d. bausmės subendrintos tarpusavyje ir su 2008-12-30 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas apimant bei iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta– 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmė.

A. R. dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. – 182 str. 1 d. (2007-06-13 R. T. mokėjimo instrumento įgijimas ir pasikėsinimas sukčiauti) išteisintas, jam nepadarius veikų, turinčių baudžiamojo nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir R. J., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. nuteistas už tai, kad jis 2007-05-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, prie prekybos centro „Rimi“, esančio Naujojoje g-je, Alytuje, iš L. M. neteisėtai įgijo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su internetine prieiga prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui „Swedbank“, (ankščiau „Hansabankas“) išduotus nukentėjusiosios S. M. vardu ir neteisėtai juos laikė prie savęs, o 2007-05-24, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrais veiksmais su R. J., lošimo automatų salone “Kazino”, adresu Jaunimo g. 20, Alytuje, apgaule iš L. M. pasakęs, kad pažįstamas iš užsienyje esančios banke sąskaitos nori pervesti pinigų, tačiau negali atlikti minėtos finansinės operacijos, dėl to, kad banke neturi sąskaitos, paprašė leisti pasinaudoti jo vardu atidaryta banke „Swedbank“, (ankščiau „Hansabankas“) sąskaita su internetine prieigą prie jos, melagingai pažadėjęs už šią paslaugą atsiskaityti 200 Lt., L. M. suklaidino ir neteisėtai įgijęs tikrus identifikavimo duomenis, o būtent sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su internetine prieigą prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui „Swedbank“, (ankščiau „Hansabankas“), išduotus nukentėjusiosios S. M. vardu bei juos perdavęs R. J., ko pasėkoje pastarasis, kaip teisėtas banko „Swedbank“, (ankščiau „Hansabankas“) naudotojas, S. M., kuriai priklausė atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) vardu, 2007-05-24 14:08 val. inicijavus finansinę operaciją, tai yra, sudarius paskolos sutartį su uždara akcine bendrove „Mobile Credit Baltic“ - 700 Lt. sumai, apgaule abiejų su bendrininku naudai buvo įgytas svetimas turtas – 700 Lt sumoje bei tuo „Mobile Credit Baltic“ padarytaUAB 700 Lt. turtinė žala.

Be to, A. R. nuteistas ir už tai, kad 2007-06-11, Alytuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, neteisėtai įgijo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su internetine prieigą prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui „SEB“, išduotus nukentėjusiosios R. T. vardu, neteisėtai laikė juos prie savęs ir 2007-06-11, Alytuje, veikdamas bendrais veiksmais kartu su R. J., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, apgaule suklaidinęs nukentėjusiąją R. T. bei neteisėtai įgijęs tikrus identifikavimo duomenis, o būtent sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su internetine prieigą prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui „SEB“, išduotus nukentėjusiosios R. T. vardu, juos perdavęs R. J., ko pasėkoje, pastarajam kaip teisėtam banko „SEB“, naudotojui R. T. vardu atsiskaitomąja sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-11 12:05 val. inicijavus finansinę operaciją, tai yra sudarius paskolos sutartį su uždara akcine bendrove „Mobile Credit Baltic“ - 700 Lt. sumai, buvo apgaule abiejų naudai įgytas svetimas turtas – 700 Lt. sumoje ir tuo padaryta AB „Mobile Credit Baltic“ 700 Lt. turtinė žala.

A. R. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad jis 2007-06-13, Alytuje, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai įgijo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su internetine prieigą prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui „SEB“, išduotus nukentėjusiosios R. T. vardu, neteisėtai laikė prie savęs ir 2007-06-13, Alytuje, veikdamas bendrais veiksmais kartu su R. J., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, apgaule suklaidinęs nukentėjusiąją R. T. ir neteisėtai įgijęs tikrus identifikavimo duomenis, o būtent sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini) su internetine prieigą prie jos, ID vartotojo kortelę su prisijungimo slaptažodžiais bei kitus tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytus dokumentus, priklausančius bankui „SEB“, išduotus nukentėjusiosios R. T. vardu bei juos perdavęs R. J., dėl ko pastarasis, kaip teisėta banko „SEB“, naudotoja, o būtent R. T., kuriai priklauso atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-06-13, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą valandą, inicijavo finansinę operaciją, tai yra pasikėsino sudaryti paskolos sutartį su uždara akcine bendrove „Mobile Credit Baltic“ - nemažesnei, kaip 700 Lt. sumai ir apgaule abiejų naudai pasikėsino įgyti svetimą turtą – 700 Lt. sumoje, tačiau nusikaltimo nebaigė, dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. R. apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmetamas. Teismas pilnai bei visapusiškai išnagrinėjo baudžiamąją bylą ir pagrįstai apelianto nusikalstamas veikas kvalifikavo pagal BK 215 str.1d. bei BK 182 str. 1d.

Pagal BK 215 str. 1 d. atsako tas, kas, neteisėtai inicijavo ar atliko finansinę operaciją svetima elektronine mokėjimo kortele, o pagal BK 182 str. 1d. atsako tas, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą.

Duodamas parodymus teisme, apeliantas kaltu tikrai neprisipažino ir savo kaltę neigė, tačiau jo parodymai, ikiteisminio tyrimo metu duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui ir BK 276 str. tvarka pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu rodo, kad, jis, susipažinęs su R. J. bei iš jo sužinojęs, kaip šis neteisėtai uždirba pinigus pasinaudodamas bet kurio žmogaus sąskaitos numeriu, ID vartotojo kortele su prisijungimo slaptažodžiais prie sąskaitos bei kita reikalinga informacija, neteisėtai kito žmogaus vardu atliekamų finansinių operacijų pagrindu sudarydamas tų žmonių vardu kredito sutartis ir taip apgaule savo naudai įgydamas svetimą jų turtą, susigundė tokiu būdu lengvai uždirbti pinigų ir pats. Tam jis, sužinojęs reikiamą informaciją bei paėmęs jam pažįstamų nukentėjusiųjų S. M. ir R. T. mokėjimo instrumentus, prisijungimo slaptažodžius bei kitus dokumentus, padavė juos R. J. šių nukentėjusiųjų vardu fiktyvių kredito sutarčių internetu sudarymui ir pinigų iš banko paėmimui. R. J. fiktyvių sutarčių sudarymo pasėkoje gavus iš banko svetimus pinigus, jie duoti buvo A. R.. Tokias ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo teisėjui apelianto nurodytas A. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino nuteistasis R. J., parodęs, kad A. R. paprašytas padėti jam neteisėtu būdu gauti svetimus pinigus, jis A. R. pasakęs, kokius dokumentus neteisėtam svetimų pinigų gavimui šis turęs gauti ir jam atnešti. Gavęs iš A. R. S. M. ir R. T. vardais išduotus mokėjimo instrumentus bei kitus sandorių sudarymui reikalingus duomenis bei dokumentus, jis jų pagrindu sudarė fiktyvius sandoris, kurių dėka iš S. M. užvaldytų pinigų užvaldęs 500 lt, A. R. atidavė dalį jų, t.y. 300 lt, o iš R. T. užvaldytų pinigų A. R. atidavė visus gautus 680 lt. Pinigus A. R. atidavė kartu su iš jo gautais tų asmenų dokumentais. Nukentėjusiųjų S. M. bei R. T. ir liudytojo L. M. parodymai taip pat rodo, kad apeliantui neteisėtai, t.y. apgaule, pasinaudojus S. M. bei R. T. mokėjimo instrumentais, slaptažodžiais ir kitais banko dokumentais buvo neteisėtai užvaldyti sąskaitose buvę jų pinigai, tad, nors, šiuo konkrečiu atveju, apeliantas teisme savo kaltės dėl jam pareikštų kaltinimų ir nepripažino, teismas, įvertinęs bei išanalizavęs įrodymų visetą, padarė teisingą išvadą, pagrįstai jį pripažino kaltu pagal BK 215 str. 1 d. bei 182 str. 1 d., pagrįstai apelianto teisme duotus parodymus įvertino kritiškai ir, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, pagrįstai rėmėsi apelianto ikiteisminio tyrimo metu bei jo bendrininko R. J., nukentėjusiųjų ir liudytojų teisme duotais parodymais.

Mokėjimo instrumentais laikomi skirti atsiskaityti ne grynais pinigais elektroniniai instrumentai, o mokėjimo instrumento identifikavimo duomenimis laikomi būtini inicijuojant ar atliekant finansines operacijas mokėjimo instrumento duomenys. Visi jie nuosavybės teise priklauso emitentui, t.y., juos išdavusiai institucijai, kuri pagal mokėjimo instrumento naudojimosi sutartį tik jo turėtojui suteikia teisę jais naudotis, todėl bet kuriam kitam asmeniui jie yra svetimi. Mokėjimo instrumentai ir jo identifikavimo duomenys įgyjami veiksmais, kuriuos atlikęs, asmuo svetimą mokėjimo instrumentą gauna. BK 215 str. numatyto nusikaltimo sudėtis yra formalioji, tad jame numatyta nusikalstama veika laikoma baigta ne tik žinomai neteisėto mokėjimo instrumento panaudojimą pripažinus teisėtu ar neteisėtai panaudojus tikrus identifikavimo duomenis ir t.t., tiek ir neteisėtai perdavus mokėjimo instrumentą bei jo identifikavimo duomenis Nukentėjusiųjų, nuteistojo šioje byloje R. J. ir paties apelianto ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai rodo, kad apeliantui inkriminuotais atvejais jis ne tik gautus svetimo mokėjimo instrumentus, bet ir tų mokėjimo instrumentų identifikavimo duomenis bei kitus bankinius rekvizitus pagal išankstinį susitarimą perdavė nuteistajam R. J., tuo neteisėtai juos panaudodamas Darė jis tai siekdamas pasisavinti ir kartu su bendrininku pasisavino svetimas pinigines lėšas, tad jo veikas teismas pagrįstai kvalifikavo pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.. Būtent todėl pagrindo jį išteisinti, nėra ir apelianto skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. R. apeliacinį skundą atmesti.

Alytaus rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nuosprendį apeliacinio skundo ribose palikti nepakeistą.