Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Š., jo atstovei advokatei Irmai Grikšelienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š. skundą dėl Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-12-18 nutarimo panaikinimo ir bylos nutraukimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2012-12-18 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2204993-12 R. Š. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124² str. 2 d., paskiriant 1500 Lt baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, už tai, kad 2012-12-15, 16 val. 50 min., Šilutės m., Dariaus ir Girėno g. 11, jis, chuliganiškai vairuodamas automobilį „BMW 523“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stipriai akseleruodamas tyčia suko automobilį ratu, tuo siekdamas pademonstruoti savo išskirtinumą ir taip sukeldamas realų pavojų sau ir kitų žmonių saugumui, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 28; 5; 6; 9; 133 punktų reikalavimą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad jam įvažiavus į automobilių stovėjimo aikštelę, jos danga buvo apledėjusi ir iš viršaus apsnigta, todėl automobilis truputį slystelėjo, o po to jam nuspaudus akseleratoriaus pedalą automobilis staiga apsisuko pusę rato. Nesutinka, kad vairavo chuliganiškai, nes automobilis paslydo dėl neatsargumo, nes neįvertino slidžios kelio dangos būklės ir galbūt per stipriai nuspaudė akseleratoriaus pedalą. Kiti tuo metu stovėję automobiliai buvo maždaug už 10 m. Įvykį matė jo draugai, kurie tuo metu stovėjo prie prekybos centro.

Motyvuojamoji dalis

Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo reikalavimų netenkinti ir nurodo, kad R. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga ir jam paskirta administracinė nuobauda yra adekvati jo padarytam pažeidimui (b.l. 21).

Institucijai apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, tačiau jos atstovas į posėdį neatvyko. Prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b.l.21). Byla išnagrinėta Institucijos atstovui nedalyvaujant (ATPK 300 str. 1 d.).

Skundas tenkintinas.

ATPK 301 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Viena iš priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo garantijų yra tinkamas įrodymų vertinimas. ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš minėtos teisės normos galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. Š. neigia padaręs pažeidimą, numatytą pagal ATPK 124² str. 2 d., teigdamas, kad jo vairuojamas automobilis apsisuko dėl jo neatsargumo, netyčia per daug paspaudus automobilio akseleratoriaus pedalą esant slidžiai automobilio stovėjimo aikštelės dangai.

Liudytoja V. G., dirbanti Šilutės rajono policijos komisariate, parodė, kad jai dirbant kartu su kolega R. V., pastebėjo, kaip į prekybos centro aikštelę iš Gluosnių gatvės įslydo automobilis BMW, kuris įvažiavo slysdamas šonu. Po to, galimai dėl akseleravimo šis automobilis stipriai apsisuko. Mano, kad tai buvo tyčinis veiksmas. Tikrinant vairuotoją R. Š. kartu su juo buvusi moteris šiam pasakė, kad štai jis „prisimandravojo“ ar tai „prisidirbo“. Vairuotojas teigė, kad šitaip norėjo žmonai parodyti kokios būklės yra automobilio padangos, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi. Tuo metu buvo savaitgalis, todėl aikštelėje buvo nemažai žmonių. Tam, kad šitaip apsisukti jis turėjo stipriai nuspausti akseleratoriaus pedalą, automobilis apsisuko aplink visą ratą.

Liudytojas R. V., dirbantis Šilutės rajono policijos komisariate, parodė, kad įvykio metu matė, kaip į prekybos cento aikštelę nuo Gluosnių gatvės dideliu greičiu šonu įčiuožė automobilis BMW. Jis visą įvažiavimą pravažiavo slysdamas šonu. Tuomet jis sustojo ir lėtai greitėdamas slystant ratams apsuko automobilį pilnu ratu. Priėjus prie sustojusio vairuotojo R. Š. šis įžūliai su jais bendravo sakydamas, kad jam neaiškintų kaip turi vairuoti, jis neva norėjo išbandyti padangas. Pareigūnas mano, kad tai R. Š. padarė tyčia stipriai nuspausdamas akseleratoriaus pedalą ir prasisukant automobilio ratams visas automobilis apsisuko pilną ratą aplink save. Netoli jo apsisukimo vietos stovėjo kiti automobiliai, kelio danga buvo slidi. Pareigūnui keista, kad taip chuliganiškai vairavo brandaus amžiaus vairuotojas.

Kartu su R. Š. vykusi keleivė liudytoja N. M. parodė, kad jiems įvažiavus į prekybos centro aikštelę juto, kad automobilis šiek tiek slystelėjo, bet kaip jis apsisuko nematė, nes buvo nukreipusi dėmesį į rankinę. R. Š. visuomet važiuoja labai lėtai ir atsargiai, nes ji pati turi sveikatos problemų, todėl jai negalima greitai važinėti.

Liudytojas E. K. parodė, kad jam stovint prie prekybos centro matė kaip į aikštelę įvažiavo automobilis, kuris slysdamas apsisuko pusę rato, tačiau jis pilno rato neapsisuko. Kelio danga buvo slidi, todėl automobilis ir truputį paslydo, tačiau neigia policijos nurodytas aplinkybes, kad vairuotojas automobilį apsuko visiškai. Liudytojas A. Š. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas E. K., patvirtindamas, kad R. Š. automobilis, važiuodamas nedideliu greičiu, dėl slidžios kelio dangos tik netyčia truputį slystelėjo, tačiau visiškai neapsisuko. Automobilio priekis sunkesnis už galą, todėl prasisukant galiniams ratams automobilis ir galėjo paslysti.

Buvus R. Š. darbdavė liudytoja V. B. jį charakterizuoja kaip gerą ir atsakingą vairuotoją, dėl kurio elgesio niekada neturėjo problemų, mano, kad jis chuliganiškai vairuoti negalėjo.

Autoekspertas V. Pačebutas nurodė, kad policijos pareigūnai dokumentuose neužfiksavo įvykio vietos duomenų, pėdsakų, jų išsidėstymo, matmenų, automobilio padangų duomenų, nepadarytas bandomasis važiavimas, todėl ekspertas negali atlikti įvykio eigos modeliavimo ir pasisakyti kiek stipriai ir kiek laiko R. Š. akseleravo, kad automobilis apsisuko.

Vertinant tiesiogiai su įvykiu susijusių dalyvių - administracinėn atsakomybėn patraukto R. Š., kuris neigia jam inkriminuojamą pažeidimo faktą, ir policijos pareigūnų V. G. ir R. V., kurie jį kaltina administraciniu teisės pažeidimu, parodymus yra akivaizdu, kad šie įrodymų šaltiniai yra tarpusavyje prieštaringi, todėl konstatuoti ATPK 124² str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą galima tik remiantis byloje surinktų papildomų įrodymų visuma. Pareigūnai V. G. ir R. V. įsitikinę, kad R. Š. automobilį tyčią stipriai akseleravo, siekdamas, kad jis slysdamas apsisuktų stovėjimo aikštelėje, kurioje buvo ir kitų automobilių bei žmonių, todėl tai vertina kaip tyčinį chuliganišką vairavimą. Tačiau policijos pareigūnai šių faktinių aplinkybių tinkamai neįformino administracinės bylos medžiagoje, nenubraižė ir neaprašė įvykio vietos ir joje likusių pėdsakų, nesurinko kitų svarbių įrodymų, todėl įvykio aplinkybių vertinimo negalėjo atlikti pakviestas autoekspertas. Teisės pažeidimo faktas techninėmis priemonėmis neužfiksuotas. Vien tik policijos pareigūnų kaltinantys parodymai, kurių nepatvirtina kiti bylos duomenys ir paneigia kiti byloje apklausti liudytojai N. M., E. K. bei A. Š., nėra pakankami pažeidimo faktui konstatuoti. Jokių kitų objektyvių įrodymų dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124² str. 2 d., padarymo byloje nėra.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartis byloje Nr. N575-2791/2009). Pažymėtina, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartis byloje Nr. N663-156/2007). Teismas daro išvadą, kad nėra pakankamai patikimų įrodymų, kurie neginčijamai patvirtintų, jog R. Š. padarė minėtame Institucijos nutarime įvardintą pažeidimą, todėl byloje esamos abejonės vertinamos asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai (in dubio pro reo). Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju ATPK 124² str. 2 d. nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas nėra įrodytas, nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.), todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena R. Š. atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. Š. skundą tenkinti.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato 2012-12-18 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 94N-2204993-12, kuriuo R. Š. už pažeidimą, numatytą ATPK 124² str. 2 d., paskirta 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną R. Š. atžvilgiu nutraukti.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.