- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-05-29
- Bylos Nr.
- A-756-553-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Dainius Raižys (pirm.), Anatolijus Baranovas, Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.)
- Pareiškėjas
- A. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus
- Kategorijos
- 15.2.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. S. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2007 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 28-622, 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 28-680, 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. 28-730 ir 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 28-760 jam buvo paskirtos keturios nuobaudos – jis buvo uždarytas į baudos izoliatorių 47 paroms. Pareiškėjo nuomone, nuobaudos jam paskirtos nepagrįstai, nes jis jokių pažeidimų nepadarė. Pareiškėjas 2007 metų liepos mėnesį atvyko į Vilniaus 2-uosius pataisos namus atlikti teismo paskirtos bausmės. Pataisos namų administracija 2007 m. liepos 20 d. jį paskyrė į 1 korpuso 5 būrį. Pareiškėjui atvykus į paskirtą būrį, jam pradėjo grasinti susidorojimu bausmę ten atliekantis N. A. , prieš kurį pareiškėjas liudijo nužudymo byloje 1994 metais, ir dar keli nuteistieji. Pareiškėjas kreipėsi pagalbos į pataisos namų administraciją, tačiau buvo uždarytas į baudos izoliatorių. Nuobaudų atlikimo metu jam buvo atimta teisė rašyti laiškus ir apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Be to, dėl paskirtų nuobaudų pareiškėjas prarado teisę anksčiau laiko išeiti į laisvę, jam buvo atimta teisė į lengvatas. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjas patyrė neturtinę žalą.
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus 2-ieji pataisos namai prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Atsakovas paaiškino, kad Bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 12 straipsnio 1 ir 2 dalys, 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai nuostato nuteistųjų pareigą laikytis įstatymų reikalavimų ir jiems nustatytų elgesio taisyklių, vykdyti bausmės vykdymo institucijos, įstaigos ar pareigūno nurodymus ir įsakymus. Bausmės vykdymo institucijos pareigūnų teisėti nurodymai nuteistiesiems yra privalomi, o jų nevykdymas užtraukia drausminę atsakomybe. Pareiškėjas A. S. 2007 m. liepos 22 d., nenurodydamas priežasčių, atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame būryje, todėl Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus 2007 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 28-622 jam buvo skirta nuobauda – uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių. Vėliau buvo gautas Apsaugos ir priežiūros skyriaus prižiūrėtojo G. Z. tarnybinis pranešimas Nr. 43-1033, kuriame nurodoma, kad 2007 m. rugpjūčio 5 d. nuteistasis A. S. , atlikęs nuobaudą baudos izoliatoriuje, pakartotinai atsisakė eiti į jam paskirtą būrį. Todėl įstaigos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 28-680 už BVK 110 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų pažeidimą A. S. buvo skirta dar viena nuobauda – uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių. Atlikęs nuobaudą, 2007 m. rugpjūčio 19 d. A. S. , nenurodydamas priežasčių, vėl atsisakė eiti į jam paskirtą būrį (prižiūrėtojo A. S. tarnybinis pranešimas Nr. 41). Todėl jam įstaigos direktoriaus 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. 28-730 buvo skirta 15 parų baudos izoliatoriaus. Atlikęs šią nuobaudą, A. S. 2007 m. rugsėjo 3 d. taip pat atsisakė eiti į paskirtą būrį, nenurodydamas konkrečių priežasčių (prižiūrėtojo A. V. tarnybinis pranešimas Nr. 43). Todėl jam įstaigos direktoriaus 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 28-760 buvos skirtas uždarymas į baudos izoliatorių 2 paroms. Siekiant išsiaiškinti priežastis, dėl kurių A. S. atsisakė eiti į jam paskirtą būrį, buvo atliktas tarnybinis tyrimas Nr. 33-149. Tyrimo metu A. S. paaiškino, kad pataisos namuose bausmę atlieka nuteistasis N. A. , kurio baudžiamojoje byloje A. S. buvo liudytoju. Pasak A. S. , susitikus pataisos įstaigoje, N. A. pradėjo jam grasinti susidorojimu. Nuteistasis N. A. bausmę atlieka nuteistųjų 1-ame gyvenamajame korpuse. Todėl A. S. buvo pasiūlyta bausmę atlikti 2-ame nuteistųjų gyvenamajame korpuse. Tačiau A. S. kategoriškai atsisakė. Vidaus tyrimų tarnyba neturi informacijos, kad A. S. nuteistųjų 2-ame gyvenamajame korpuse grėstų pavojus. A. S. nepagrįstai atsisakė bausmę atlikti nuteistųjų 2-ame gyvenamajame korpuse. Nuo 2007 m. rugsėjo 5 d. A. S. paskirtas į 9 būrį, gyvena 2-ame gyvenamajame korpuse. Jokių konfliktų su kitais nuteistaisiais iki šiol neužfiksuota. Atsakovo nuomone, nagrinėjamu atveju Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administracija veikė pagal įstatymus ir A. S. jokios žalos nepadarė.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. birželio 30 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą. Teismas sprendime nurodė, jog Civilinio kodekso 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Bendrosios sąlygos deliktinei atsakomybei atsirasti yra nustatytos Civilinio kodekso 6.246 – 6.250 straipsniuose. Tai: neteisėti veiksmai, kaltė, žala ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta valstybės pareiga atlyginti žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas neturtinę žalą kildina iš to, kad jam buvo skirtos 47 paros baudos izoliatoriuje. Tačiau byloje nustatyta, kad pareiškėjas atsisakė vykdyti bausmės vykdymo institucijų pareigūnų nurodymus atlikti bausmę jam paskirtame būryje, nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių (b. l. 28, 40, 48, 49, 54, 59, 60, 61). Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, t. y. nevykdė bausmės vykdymo institucijos pareigūnų teisėtų nurodymų. Todėl nuobaudos (uždarymas į baudos izoliatorių) jam skirtos teisėtai (b. l. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36, 42-43, 44-45, 46-47, 50-51, 55-56, 57-58). Teismui pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis patyrė neturtinę žalą. Pareiškėjo skunde išdėstytos aplinkybės nepagrįstos įrodymais, todėl jo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
III.
Apeliaciniu skundu pareiškėjas A. S. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, 20 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas nurodo, kad kreipdamasis į Vilniaus 2-ųjų pataisos namų administraciją jis buvo nurodęs priežastis, dėl kurių atsisakė atlikti bausmę jam paskirtame būryje. Tačiau atsakovas nepateikė teismui pareiškėjo prašymų, kuriuose šios priežastys buvo įvardintos. Pats pareiškėjas, atlikdamas bausmę, šių dokumentų pateikti negali. O atsakovas teismui pateikė tik tuos dokumentus, kurie yra palankūs pačiam atsakovui. Pareiškėjas pažymi, kad dėl nepagrįstai paskirtų nuobaudų jis patyrė stresą, emocinę depresiją. Dėl paskirtų nuobaudų pareiškėjas prarado teisę anksčiau laiko išeiti į laisvę. Nuobaudų atlikimo metu jam buvo atimta teisė rašyti laiškus ir apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje. Pareiškėjo nuomone, teismas šiuo atveju priėmė neteisingą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas, byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d.).
Pareiškėjas nesutinka su Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriaus nutarimais: 2007 m. liepos 23 d. nutarimu Nr. 28-622, 2007 m. rugpjūčio 6 d. nutarimu Nr. 28-680, 2007 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu Nr. 28-730 ir 2007 m. rugsėjo 4 d. nutarimu Nr. 28-760, kuriais jam buvo paskirtos keturios nuobaudos – uždarymas į baudos (drausmės) izoliatorių 47 paroms, mano, jog atlikęs nepagrįstai jam skirtas nuobaudas įgijo teisę į neturtinės žalos atlyginimą ir prašo priteisti 20 000 Lt.
Minėtuose nutarimuose nurodyta, kad nuobaudos – uždarymas į baudos (drausmės) izoliatorių (atitinkamam laikui) A. S. skiriamos už tai, kad jis pažeidė bausmės atlikimo režimo reikalavimus, atsisakė atlikinėti bausmę jam paskirtame būryje, nenurodydamas konkrečių priežasčių ir tuo pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas (b. l. 4-7).
Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta laisvės atėmimo bausmę atliekančių nuteistųjų pareiga laikytis nustatytos pataisos įstaigų tvarkos, o 2 punkte - pareiga vykdyti pataisos įstaigos administracijos reikalavimus. Laisvės atėmimo bausmę atliekantiems nuteistiesiems už bausmės atlikimo režimo reikalavimų pažeidimą skiriamų nuobaudų sąrašą nustato Bausmių vykdymo kodekso 142 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje viena iš tokių nuobaudų yra numatytas ir pataisos namuose laikomų nuteistųjų uždarymas į baudos izoliatorių iki penkiolikos parų (4 p.).
Pirmosios instancijos teismas sprendime padarė išvadą, jog pareiškėjas, atsisakydamas vykdyti bausmės vykdymo institucijų pareigūnų nurodymus atlikinėti bausmę jam paskirtame būryje nenurodydamas konkrečių atsisakymo priežasčių, pažeidė Bausmių vykdymo kodekso 110 straipsnio 1 dalies 2 punktą, todėl jam nuobaudos skirtos teisėtai. Ši išvada nemotyvuota, jai pagrįsti teismas nesurinko ir neištyrė visų reikšmingų bylai aplinkybių, todėl teismo sprendimas negali būti pripažįstamas teisėtu ir pagrįstu.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad A. S. 2007 m. liepos 30 d. Vilniaus 2-ųjų pataisos namų direktoriui parašė prašymą (b. l. 20), kuriame smulkiai paaiškino savo atsisakymo atlikinėti bausmę paskirtame būryje priežastis, nurodydamas, jog atvykęs į paskirtą būrį sutiko nuteistąjį N. A. , kuris jam grasino susidorojimu. Pareiškėjas tvirtino, kad su šiuo nuteistuoju kartu atlikinėjo bausmę Šiaulių tardymo izoliatoriuje, kur N. A. nužudė kitą kalinį, o pareiškėjas byloje buvo pagrindinis liudytojas. Pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl jo parodymų baudžiamojoje byloje, kurioje N. A. 1994 m. kovo 28 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal Baudžiamojo kodekso 104 straipsnį, patvirtina byloje esantis nuosprendžio nuorašas (b. l. 21-24). Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas turėjo realų pagrindą bijoti dėl savo sveikatos ir gyvybės, atliekant bausmę kartu su minėtu asmeniu. Iš byloje esančių dokumentų akivaizdu, kad Vilniaus antrųjų pataisos namų administracijai buvo žinomos A. S. atsisakymo atlikinėti bausmę jam paskirtoje gyvenamojoje zonoje priežastys.
Byloje taip pat yra Vilniaus 2-ųjų pataisos namų Vidaus tyrimų tarnybos vyr. inspektoriaus I. K. 2007 m. liepos 23 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad dėl nuteistojo A. S. atsisakymo atlikinėti bausmę paskirtame būryje atliekamas tarnybinis tyrimas (b. l. 37). Tačiau šio tarnybinio tyrimo išvados byloje nėra, nors šio tyrimo metu nustatytos aplinkybės gali būti reikšmingos sprendžiant pareiškėjui paskirtų nuobaudų teisėtumo ir pagrįstumo klausimus. Į bylą yra pateikta tik 2007 m. rugsėjo 4 d. tarnybinio tyrimo dėl nuteistojo A. S. prašymo (prašymo data nenurodyta) išvada Nr. 33-149 (b. l. 26), kurioje tik konstatuota, jog nuteistasis N. A. bausmę atlieka nuteistųjų 1-jame gyvenamajame korpuse, todėl A. S. buvo pasiūlyta bausmę atlikinėti 2-jame nuteistųjų gyvenamajame korpuse, atskirtame nuo 1-ojo, ir kad vidaus tyrimų tarnybos pareigūnai nedisponuoja informacija, jog nuteistajam A. S. 2-ame gyvenamajame korpuse šiuo metu grėstų pavojus. Išvadoje nenurodyta kada pareiškėjui buvo pasiūlytas 2-asis gyvenamasis korpusas, tad ji nepaneigia pareiškėjo teiginių, kad 2007 m. liepos 13 d. atvykus atlikinėti bausmę į Vilniaus 2-sius pataisos namus, jis po karantino buvo paskirtas į 1-ąjį gyvenamąjį korpusą (t.y. tą patį, kur bausmę atlikinėjo ir nuteistasis N. A. ), ir tik rugsėjo 3 ar 4 dieną jam buvo pasiūlyta bausmę atlikti 2-jame gyvenamajame korpuse. Nėra duomenų ir kas tyrimo metu buvo padaryta, siekiant išsiaiškinti, ar pareiškėjui gresia koks nors pavojus. Neišreikalavus tarnybinių tyrimų (dėl A. S. atsisakymo atlikinėti bausmę paskirtame būryje bei dėl A. S. prašymo) medžiagos, duomenų apie Vilniaus 2-iuose pataisos namuose įrengtą nuteistųjų gyvenamosios zonos struktūrą ir padalinių izoliaciją bei įrodymų, patvirtinančių į kokį gyvenamąjį korpusą, būrį bausmę atlikti buvo paskirtas A. S. , atvykęs į šiuos pataisos namus, ir kur ją tuo metu atlikinėjo N. A. , bei jų tinkamai neištyrus, teisėjų kolegijos vertinimu, negalima objektyviai išsiaiškinti bylai svarbių aplinkybių, turinčių esminės reikšmės, sprendžiant ginčijamų atsakovo nutarimų pagrįstumo ir teisėtumo klausimus bei pareiškėjo reikalavimo dėl neturtinės žalos atlyginimo pagrįstumo klausimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 86 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina ištirtus teismo posėdyje įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje (86 str. 2 d.). ABTĮ 81 straipsnyje įtvirtinta teisėjo pareiga aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.
Konstatavus, kad nenustatytos visos teisingam bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 straipsnio reikalavimų, kad bylos aplinkybių ištyrimui būtina surinkti ir įvertinti naujus įrodymus, Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas naikintinas, bylą perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. birželio 30 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.