Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo – UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus S. V. – skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011-08-03 nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima panaikinimo, ir

pareiškejas – UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius S. V. – kreipesi i Vilniaus miesto apylinkes prokuratura, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str., nes iš Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos 2011 m. birželio 28 d. rašto Nr. 7R-615 matyti, kad buvo nustatyta, jog pareiškejo vadovaujamos bendroves automobilis „Isuzu trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant stogo vežioja patranka.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurore 2011 m. rugpjucio 3 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima. Toki sprendima motyvavo tuo, kad nebuvo padaryta nusikalstama veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nes reklaminiais tikslais naudojama patrankos imitacija nera nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 253 str., dalykas.

Pareiškejas, nesutikdamas su priimtu nutarimu, skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji aplinkybes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus mieto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 3 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. rugpjucio 19 d. nutartimi atmete pareiškejo – UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus S. V. – skunda kaip nepagrista.

Skunde pareiškejas – UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius S. V. – prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 3 d. nutarima. Teigia, jog apylinkes teismas pareiškejo skunda išnagrinejo neobjektyviai ir paviršutiniškai, apsiribodamas BPK 168 str. 1 d. nuostatomis. Priimant 2011-08-03 nutarima patranka nebuvo apžiureta, todel nera aišku, del ko buvo padaryta išvada, kad ant automobilio yra patrankos imitacija, o ne tikra patranka. Pareiškejas mano, jog šiuo konkreciu atveju prokuroras neatliko savo pareigos, siekiant kuo greiciau išsiaiškinti faktines bylos aplinkybes ir priimti pagrista sprendima.

Pareiškejo UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus S. V. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas praše pradeti ikiteismini tyrima pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str., nes iš Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos 2011 m. birželio 28 d. rašto Nr. 7R-615 matyti, kad buvo nustatyta, jog pareiškejo vadovaujamos bendroves automobilis „Isuzu trooper“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ant stogo vežioja patranka.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d. atsako tas, kas neturedamas leidimo gamino, igijo, laike, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamaji ginkla, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamasias medžiagas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybes administracijos Civilines saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai 2011 m. gegužes 6 d. 13 val. prie daugiabucio gyvenamojo namo Kalvariju g. 188 Vilniuje, taip pat 2011 m. gegužes 16 d. 21.02 val. ir 2011 m. gegužes 18 d. prie UAB „T“ (duomenys pakeisti) buveines (duomenys neskelbtini) užfiksavo minetai bendrovei priklausanti automobili su reklaminiais užrašais „Skolu advokatai“, „Išmušam skolas!“, „I mus kreipiasi net mafija!!!“ ir ant automobilio stogo pritvirtinta patranka bei manekenu su karine uniforma, kuriu visuma galimai pažeidžia Lietuvos Respublikos nesažiningos komercines veiklos vartotojams draudimo istatymo bei Lietuvos Respublikos reklamos istatymo reikalavimus. Gavusi toki pranešima, Valstybine ne maisto produktu inspekcija prie Ukio ministerijos, igaliota kontroliuoti Lietuvos Respublikos reklamos istatymo nustatytu reklamos naudojimo draudimu ir reikalavimu igyvendinima ne maisto prekiu ir su jomis susijusiu paslaugu srityje, išanalizavusi jai pateikta medžiaga, taip pat nustate, kad ant UAB „T“ (duomenys pakeisti) priklausancio automobilio pateikta imones teikiamu paslaugu del skolu išieškojimo reklama galimai pažeidžia Reklamos istatymo nuostatas. Duomenu, kad tyrima atlike minetu instituciju pareigunai butu užfiksave ne tik Reklamos istatymo nuostatu, bet ir Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymo nuostatu pažeidimus, byloje nera. Pareiškejas – UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius –, kreipdamasis del ikiteisminio tyrimo pradejimo, taip pat nepateike duomenu, iš kuriu butu galima daryti išvada, jog galejo buti padaryti ne tik reklamos skleidima reglamentuojanciu teises aktu pažeidimai, bet ir nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 235 str.. Esant šioms aplinkybems, apylinkes prokuraturos prokurore pagristai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostata, kad prokuroras, gaves skunda, pareiškima ar pranešima, atsisako pradeti ikiteismini tyrima, kai nurodyti duomenys apie nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo skunda.

Pareiškejas UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktorius S. V. šaukiamas i apeliacines instancijos teismo posedi neatvyko, papildomos informacijos nepateike, o byloje esanti, kaip jau mineta, nesudaro pagrindo pradeti ikiteismini tyrima del pareiškejo pareiškime nurodytu aplinkybiu.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarti, kuria paliktas galioti teisetas ir pagristas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokurores 2011 m. rugpjucio 3 d. nutarimas, del pareiškejo skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo UAB „T“ (duomenys pakeisti) direktoriaus S. V. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. rugpjucio 19 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.