Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. B. nesunkiai sutrikdė sveikatą kitam žmogui, tai yra (duomenys neskelbtini), apie 15.30 val., jam priklausančio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia pagriebė ant stalo gulėjusį peilį ir juo ne mažiau kaip du kartus dūrė D. V. į kairės kojos šlaunį ir krūtinės ląstą kairėje pusėje, tokiu būdu padarydamas D. V. aklas durtines-pjautines žaizdas krūtinės ląstoje kairėje pusėje, kairėje šlaunyje su kairės šlaunies keturgalvio raumens aponeurozės pažeidimus, poodines kraujosruvas krūtinės ląstos kairėje, kairėje šlaunyje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo D. V. sveikatą.

V. B. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino ir parodė, kad jis gyvena name, adresu (duomenys neskelbtini). Gyvena vienas. D. V. yra jo buvusios žmonos brolis. Jis su D. V. sutaria gerai, vienas kitam padeda. Jis D. prieš kurį laiką paskolino pinigų. Kada tiksliai paskolino, neprisimena, tačiau D. V. norėdamas jam pasigerinti, už skolą atnešė samagono (naminės degtinės). D. V. jam skolą atnešė anoje savaitėje, tikslios dienos nežino, neseka jis dienų, bet gali būti ir pranešime nurodytą dieną, tai yra (duomenys neskelbtini). Kelintą valandą D. V. pas jį atėjo, nežino, bet lauke buvo šviesu. D. V. pas jį atėjo vienas. Kartu su D. V. jo namuose, kambaryje, kur yra siuvimo mašina, gėrė D. V. atsineštą samagoną. Kambaryje yra fotelis ir lova ant kurių galima sėdėti. Ar jis sėdėjo ant fotelio ar ant lovos, neprisimena. Bet jis lyg sėdėjo ant fotelio, o D. V. ant lovos. O gal atbulai, t. y. jis ant lovos, o D. V. ant fotelio. Daugiau ten sėdėti nėra kur. Atsimena, kad D. V. atsineštas samagonas labai smirdėjo, buvo bjauraus skonio. Todėl jis jo išgėrė nedaug. Kas po to įvyko, jis nieko neprisimena. Visiškai dingo atmintis. Jis neprisimena, kad tarp jų būtų kilęs kažkoks konfliktas, jis neįsivaizduoja dėl ko jie galėjo susipykti, niekada gyvenime anksčiau jokių konfliktų tarp jo ir D. V. nebuvo. Jis nieko neprisimena, kad policija buvo atvažiavusi, nei kad greitoji medicinos pagalba buvo atvykusi. Kai turputį „atsičiūkino“ (prablaivėjo) pamatė, kad jo dešinė ranka kruvina, ant viršutinės plaštakos dalies yra žaizda. Tačiau kaip buvo sužalota jo ranka, jis nežino, neprisimena. Taip pat po įvykio skaudėjo galvą, mentę ir petį kairėje pusėje, tačiau nuo ko jam skaudėjo, jis nežino, nes nieko neprisimena. Jei atsimintų, jis viską pasakytų. Ar D. V. jį mušė ar nemušė, jis nežino, neatsimena. Savo kaltę dėl D. V. sužalojimo pripažįsta todėl, kad jie su D. V. gėrė dviese, daugiau jokių kitų žmonių pas jį namuose nebuvo, todėl D. V. niekas kitas sužaloti negalėjo. Bet kaip sakė, kaip kas vyko ir dėl ko, jis nieko neprisimena. Daugiau parodyti neturi ką.

Kaltinamasis V. B. jam pranešus apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), vienkiemyje. Gyvena vienas. Kada viskas įvyko, jis jau neprisimena, nes praėjo daug laiko. Gali būti ir pranešime apie įtarimą nurodytą dieną, tai yra (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, D. V. tą dieną pas jį į namus atėjo vienas, ketino grąžinti skolą. Jis atsinešė samagono ir jie dviese pas jį namuose, kambaryje gėrė. Gėrė kambaryje kur yra jo siuvykla, miegamasis. Jokių konfliktų su D. V. prieš tai nebuvo, niekad nesipyko. Išgėrus samagono, nežino kas jam užėjo, aptemo tikriausiai protas, todėl kas tiksliai įvykio jis neprisimena. Atsimena, kad D. V. sėdėjo ant jo lovos ir jam iš kojos pradėjo bėgti kraujas ir tik tada jis atsipeikėjo. Jis sėdėjo ant fotelio priešais lovą. Kodėl jie susipyko ir kas tarp jų įvyko jis tikrai neprisimena, dėl išgerto samagono. Galėjo, aptemus protui ir susivaidenus nuo išgerto samagono, pulti D. V. peiliu ir jį sužaloti, nes jie buvo dviese, jokių pašalinių žmonių pas jį namuose nebuvo ir jis pats savęs nesužalojo, tačiau kaip sakė jis praktiškai nieko neatsimena. Savo kaltę pripažįsta todėl, kad jie gėrė dviese, namuose taip pat buvo dviese ir niekas kitas D. V. sužaloti negalėjo. Jis pats kaip jam buvo sumušta krūtinė nežino, nes neprisimena. Dėl to jokių pretenzijų niekam neturi. Kada atvyko policijos pareigūnai pas jį į namus ir ką jis su jais kalbėjo taip pat neatsimena. Jis su D. V. tarpusavyje viską išsiaiškino, jokių pretenzijų vienas kitam neturi, jie susitaikė. Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį – (duomenys neskelbtini)Eur pripažįsta, įsipareigoja jį atlyginti per du mėnesius, nes jo pensija yra maža. Šiuo metu žalos atlyginti negali, nes pensiją jau išleido, tačiau gavęs ją rugsėjo 17 dieną, padarytą žalą atlygins. Daugiau parodyti neturi ką.

Kaltinamojo V. B. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga:

(duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

(duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) gautoje Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad D. V. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Remiantis išdėstytu, ikiteisminis tyrimas atliktas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, dėl nesunkaus D. V. sveikatos sutrikdymo.

(duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariate gautas pranešimas, kad V. B. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sužalotas D. V.. Pirminiais duomenimis D. V. peiliu buvo sužalotas V. B., kuriuos praeityje siejo svainystės ryšys. D. V. pristatytas į viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių, kur jam diagnozuota kairės kojos durtinė žaizda.

(duomenys neskelbtini) įvykio vietos apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota įvykio vietos – gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), patalpų apžiūra. Gyvenamojo namo rytinėje dalyje yra priebutis, iš kurio patenka į namo koridorių, kurio kairėje pusėje yra durys į gyvenamąjį kambarį. Kambario dešinėje pusėje, žiūrint nuo įėjimo, stovi fotelis. Prie vakarinės kambario sienos stovi stalas su įvairiais buityje naudojamais daiktais. Toliau stovi spinta. Pietinėje kambario dalyje, prie lango, stovi siuvimo mašina. Pietrytiniam kambario kampe, ant lentynos stovi televizorius. Prie kambario rytinės sienos stovi lova ir sekcija. Lova užtiesta pilkos spalvos užtiesalu, ant kurio yra 0,09x0,04 m dydžio raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Ant lovos šono taip pat raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Prie lovos, ant grindų yra raudonos spalvos 0,25x0,4 m. dydžio dėmė, panaši į sukrešėjusį, nuvalytą kraują. Apžiūrint lovą, po pagalve padėtas peilis geltonos spalvos rankena, 0,27 m bendro ilgio. Ant peilio rankenos yra dėmės, panašios į sukrešėjusį kraują. Peilis iš įvykio vietos paimtas ir supakuojamas į popierinį voką.

(duomenys neskelbtini) daiktų apžiūros protokolu, priedu prie protokolo užfiksuota peilio, paimto (duomenys neskelbtini) įvykio vietos, (duomenys neskelbtini), apžiūros metu, apžiūra. Virtuvinis peilis su geltonos spalvos rankena. Peilio ilgis nuo smaigalio iki rankenos viršūnės 27 cm. Peilio smaigalys – smailas. Rankenos ilgis nuo rankenos viršūnės iki pirštų apsaugos 12 cm. Geležtės ilgis – 15 cm. Ašmenys – aštrūs, vietomis pažeisti. Ant geležtės vienos pusės yra įspaustas ženklas ir užrašas „Mntvilė“. Virtuvinio peilio plotis ties kaklelio briauna – 3,5 cm, ties geležtės viduriu – 3 cm ir ties smaigaliu – 1 cm.

(duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė D. V., kuris akivaizdžiai neblaivus, smurtą patyrusio asmens sužalojimai – kraujuojanti žaizda kairėje šlaunyje. Įvykio vietoje paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) atėjo į svečius pas savo buvusį svainį į namus, ten vartojo alkoholį, ko pasėkoje V. B. su peiliu vieną kartą dūrė jam į koją. Smurtu įtariamas V. B. akivaizdžiai neblaivus. Įvykio vietoje paaiškino, kad pas jį į svečius atėjo buvęs svainis D. V. su kuriuo kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Pasak V. B., nežino kas atsitiko, tačiau D. V. su peiliu vieną kartą dūrė jam į ranką, o po to sau į koją.

(duomenys neskelbtini) tarnybiniu pranešimu dėl girtumo nustatymo užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini), nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), D. V. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), 16.18 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas. Tuo pačiu matavimo prietaisu, 16.25 val. V. B. nustatytas 1,92 promilių girtumas.

(duomenys neskelbtini) savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu užfiksuota, kad D. V., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės gydytojo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Gydytojo įraše nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninėje D. V. nustatyta diagnozė: šlaunies žaizda, krūtinės ląstos priekinės sienos žaizda.

(duomenys neskelbtini) Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad D. V. konstatuota aklos durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje, kairėje šlaunyje su kairės šlaunies keturgalvio raumens aponeurozės pažeidimu; poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, kairėje šlaunyje. Aklos durtinės – pjautinės žaizdos krūtinės ląstos kairėje, kairėje šlaunyje su kairės šlaunies keturgalvio raumens aponeurozės pažeidimu padaryti aštriu duriančiu pjaunančiu įrankiu, galimai peiliu, paveikus krūtinės ir kairės šlaunies sritį. Poodinės kraujosruvos krūtinės ląstos kairėje, kairėje šlaunyje susiformavo užtekėjus kraujui iš durtinių – pjautinių žaizdų. Sužalojimai galėjo būti padaryti dviem trauminiais poveikiais. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t. y. (duomenys neskelbtini). Sužalojimuose individualios žalojančio daikto savybės neužsifiksavusios, matomi tik grupinės priklausomybės požymiai, todėl kategoriškai teigti, kad sužalojimai padaryti tyrimui pateiktu peiliu, negalima. Sužalojimai savęs žalojimui nebūdingi. Sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl aklų durtinių-pjautinių žaizdų krūtinės ląstos kairėje, kairėje šlaunyje su kairės šlaunies keturgalvio raumens aponeurozės pažeidimu D. V. sveikata bus sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui.??

(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus ekipažo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvykyje „Nusikaltimai asmeniui“ (ROIK (duomenys neskelbtini)) prie policijos pareigūnų tarnybinės uniformos pritvirtintų vaizdo registratorių („Body cam“) vaizdo/garso įrašų (duomenys neskelbtini) apžiūra. Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota kaip, per laukus, prie pareigūnų ateina D. V.. Paklaustas kas atsitiko nurodė, kad buvęs švogeris (svainis) V. B. peiliu dūrė jam į koją („Atvažiavau pas švogerį, atsivežiau samagono ir nė iš šio nė iš to dūrė kurva“. <...> „Nežinau kas jam užėjo. Jis dabar sako atsisėdęs, sako tai ką tu mentus sako (nesuprantamas žodis).). Vaizdo įraše (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kaip policijos pareigūnai nuvyksta į įvykio vietą, kur randamas V. B., kuris apie įvykį vengia atsakinėti į pareigūnų užduodamus klausimus, vangiai pasakoja įvykio aplinkybes (V. B.: „Nieko nevyksta. <...> „Dėl ko pykomės, nes kaip, jis nė kapeikos neduoda, jis iš manęs išmelžt.“. V. B.: „Ne ne nėr pas mane jokių nusikaltimų.“. Pareigūnas: „Kaip nėra, žmogus subadytas.“. V. B.: „Nežinau ką jis čia suvaidino, šito vieto ir šito vieto…“. Pareigūnas: „O čia kas tavo rankai“. V. B.: „Jis čia pro mane braukė.“. Pareigūnas: „Ką braukė, su kuo braukė?“. V. B.: „Nežinau su kokiu čia šūdu ir paskui sukvailiojo.“). Vėliau V. B. nurodo, kad D. V. jam dūrė peiliu į ranką, o po to pats sau į koją. Vėliau V. B. parodo, kur paslėpė peilį, t. y. savo lovoje po pagalve („V. B.: „Va šitą peilį…“ V. B. pasilenkia prie lovos, pakelia patalus ir sako: „Kavojau“.). Vėliau V. B. pareigūnų klausia kas jam gresia, pareigūnams neatsakius, V. B.: „Ryt reikės nusipirkt benzino ir reiks bakūžę padegt.“. Paklaustas kodėl, šis nurodo, kad jam kalėjimas gresia, į klausimą neatsako.

(duomenys neskelbtini) kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota (duomenys neskelbtini) bendrojo pagalbos centro pateikto (duomenys neskelbtini) 15 val. 37 min. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) garso įrašo (duomenys neskelbtini) stenograma. Pranešėjas, prisistatantis D. V. vardu ir pavarde nurodo, kad svainis peiliu dūrė jam į koją („Nu mą koją perdūrė vienas žmogus, nu... (nesuprantamas žodis) greitosios nu. <...> Šiaip tai buvęs švogeris nu šiaip gėrėm gėrėm, jam zajoba kai sako užėjo ir dūrė su peiliu jis man į koją. <...> Jis dabar, pas jį sėdim, bet dabar... (nesuprantami žodžiai) varyk... (nesuprantami žodžiai), jis bijo policijos nebūtų, sakau nieko nebus gero, sakau. <...> Jisai yra prie manęs nu.“).