Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nepilnamečio kaltinamojo E. U. gynėjai advokatei Angelijai Morkvėnienei, įstatyminei atstovei J. U. ,

viešame tei­sia­ma­ja­me po­sė­dy­je iš­nag­ri­nė­jo bau­džia­mą­ją by­lą, ku­rio­je M. E. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lie­tu­vis, Lietuvos Respublikos pi­lie­tis, neve­dęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis ir darbo biržoje neregistruotas, netei­stas, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.; E. U. , gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas penkis kartus, paskutinį kartą teistas 2017-06-07 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., taikant bausmės sumažinimą pagal BK 64¹ str., bausmių subendrinimą pagal BK 63 str., terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, kurios vykdymas atidėtas 1 metams 2 mėnesiams, įpareigojant 12 mėnesius mokytis arba dirbti, 12 mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, nuosprendis įsiteisėjo 2017-06-28, bausmės neatlikęs, kal­ti­na­mas pa­gal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 metų lapkričio mėnesio 16 dieną, apie 18⁰⁰ valandą, VŠĮ „Plungės atviro jaunimo centras“ patalpose, esančiuose A. Vaišvilos g. 32, Plungėje, kaltinamasis E. U. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas kartu su V. V. ir G. S. , kurie nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, nuo stalo paėmė kompiuterio sisteminį bloką su „Micro-star ms 7181“ pagrindine plokšte, kurio vertė 120 eurų, kurį padėjęs prie išėjimo liepė V. V. pagrobti, taip pagrobė „VŠĮ Plungės atviro jaunimo centras“ turtą už 120 eurų.

2016 metų lapkričio mėnesio 16 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą gauti turtinės naudos, kaltinamasis M. E. veikdamas bendrai kartu su V. V. , kuris nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukęs amžiaus, nuo kurio asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą, žinodamas, kad daiktas yra įgytas nusikalstamu būdu, pardavė „VŠĮ Plungės atviro jaunimo centras“ priklausantį 120 eurų vertės kompiuterio sisteminį bloką su „Micro-star ms 7181“ pagrindine plokšte E. I. už 10 eurų dydžio atlygį, taip M. E. realizavo nusikalstamu būdu gautą 120 eurų turtą.

Kaltinamasis E. U. teisme kaltę pripažino ir parodė, kad į šį centrą su draugais buvo atėję pažaisti stalo žaidimais, ten būdamas jis sugalvojo pavogti sisteminį bloką ir jį parduoti, dėl vagystės pasitarė su V., kuris ir padėjo jį išnešti iš patalpų. Jis tą bloką padėjo prie durų toje pačioje patalpoje, paruošė išnešimui, kitas jo draugas išjungė šviesą vagystės metu. Savo elgesį vertina blogai, labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Kaltinamasis M. E. teisme kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad V. paprašytas nunešė parduoti tą pavogtą sisteminį bloką, kadangi jis buvo pilnametis, pasakė kur reikia nueiti, gavo 10 eurų ir pinigus atidavė V.. Labai gailisi, pasižada daugiau nebenusikalsti.

Nusprendus įrodymų tyrimą atlikti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, buvo paskelbti kaltinamųjų kaltę įrodantys įrodymai (BPK 273, 291 str.).

2016-11-17 pareiškimas, kuriuo I. J. pranešė apie tai, kad 2016-11-16, apie 18.00 val., pastebėta, kad iš VŠĮ „Plungės atviro jaunimo centras" patalpų, esančių A. Vaišvilos g. 32, Plungėje, pagrobtas stacionarus kompiuterio procesorius. Tą dieną jai būnant savo kabinete, apie 18.00 val. buvo atjungti elektros saugikliai, kuriuos galimai atjungė tie patys nepilnamečiai asmenys, kurie pastoviai lankosi PAT centre. Dingus elektrai ji nuėjo iki kitame patalpų gale esančios skydinės ir truko apie 2 minutes kol įjungė elektrą. Grįžusi į kabinetą nepastebėjo dingusio kompiuterio, pasigedo 18.30 val., kuomet salėje buvo likę keletas asmenų. Patalpose, kuriose stovėjo kompiuteris, kamerų nėra, tačiau yra filmuojamas koridorius, pro kurį vaikšto visi centro lankytojai. Vėliau, peržiūrėjus filmuotą medžiagą, mokyklos ūkvedžio padėjėjas atpažino vaikus nešančius kompiuterio procesorių - tai G. S. , V. pavardė nežinoma, (duomenys neskelbtini) ir galimas vagystės organizatorius E. U. . (T.1, b.l. 11).

VŠĮ „Plungės atviras jaunimo centras“ 2016-11-22 raštas "Dėl materialiojo turto", iš kurio matyti, kad VŠĮ „Plungės atviras jaunimo centras" priklausanti kompiuterinė įranga - kompiuterio sisteminio bloko su „Micro-star ms 7181“ pagrindine plokšte likutinė vertė - 120 eurų. (T.1, b.l. 12).

Liudytojos I. J. parodymai, kad 2016-11-16, apie 18 val., iš VšĮ „Plungės atviras jaunimo centras", esančio Plungėje, A. Vaišvilos g. 32, buvo pavogtas stacionaraus kompiuterio sisteminis valdymo blokas, kurio vertė 120 eurų. Jų centras randasi Plungės A. Jucio pagrindinės mokyklos patalpose, 4 aukšte. 2016-11-16, apie 17 val., patalpose buvo ir įvairia veikla užsiiminėjo apie 18 lankytojų nuo 14 iki 22 metų amžiaus. Pagrindiniai lankytojai yra sunkiai auklėjami vaikai. Jai dirbant buvo išjungtas elektros saugiklis. Ėjo pasižiūrėti kas nutiko. Įjungusi saugiklius sugrįžo atgal į kabinetą. Visas kompiuteris tebebuvo vietoje. Lankytojai taip pat tebebuvo visi. Apie 18 val. jai trumpam išėjus į savo kabinetą, visi lankytojai staiga sukilo ir pradėjo skirstytis. Nesuprato, kas čia atsitiko, kodėl staiga visi panoro eiti į namus. Kol grįžo į patalpą, joje nebebuvo nė vieno lankytojo. Tuo metu ir pastebėjo, kad yra pagrobtas vienas procesorius. Peržiūrėjus vaizdo kameras, pamatė vagystę įvykdžiusius vaikinus. Apie įvykį buvo informuota policija ir ji, kaip įmonės direktorė, parašė dėl vagystės pareiškimą. Yra įmonės direktorė ir ikiteisminiame tyrime atstovaus ji pati. Dėl civilinio ieškinio nėra dar apsisprendusi. (T.1, b.l. 16-17, 18).

Liudytojo V. V. parodymai, kad 2016-11-16 kartu su E. U. buvo savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). E. U. į telefoną paskambino M. E. . Jie telefonu pasikalbėjo ir susitarė susitikti prie fontano, esančio Plungės miesto centre. Jis su E. U. nuėjo prie fontano ir ten susitiko su M. E. ir R. E. . Susitikę nutarė visi kartu eiti į VŠĮ "Plungės jaunimo centras“, esantį A. Vaišvilos g. 32, Plungėje. Eidami kalbėjosi apie šį bei tą. Kai nuėjo į jaunimo centrą žaidė stalo tenisą bei stalo futbolą. Po to M. E. , R. E. ir E. U. nuėjo prie stalo ir kažką kalbėjo. Jis tada žiūrėjo kaip kiti žaidžia tenisą. E. U. jį pašaukė ir jis nuėjo prie E. U. , kuris paprašė, kad jam padarytų paslaugą. Jis jo paklausė ką reikės padaryti, o E. U. rodydamas į kompiuterį pasakė, kad paimtų kompiuterį tuo metu, kai išjungs šviesą. Pradžioje sakė, kad neims kompiuterio, bet E. U. pradėjo vadinti jį bailiu ir pasakė, kad jeigu jis nepaims kompiuterio jis gaus į galvą. E. U. kelis kartus išjungė šviesą, kai jaunimo centro darbuotoja išėjo pažiūrėti, kodėl išsijungia šviesos, E. U. nuo stalo paėmė kompiuterį ir jį padėjo prie išėjimo, jam pasakė, kad jis imtų kompiuterį ir kuo greičiau išneštų, jis išsigando ir paėmęs į rankas kompiuterį išnešė iš jaunimo centro patalpų. Su juo kartu buvo G. S. , kuris viską matė. Tuo metu, kai paėmė kompiuterį, E. U. G. S. liepė eiti su juo, todėl jie abu išėjo. Kartu su G. kompiuterį nusinešė prie užtvankos ir ten susitiko su E. U. , M. E. ir R. E. . Jis su M. E. kompiuterį nunešė (duomenys neskelbtini), kuriam M. E. pasakė, kad šis kompiuteris močiutės ir jį nori parduoti. Už kompiuterį M. E. gavo 10 eurų ir šiuos pinigus pasiėmė su savimi. Po to jis nuėjo į namus, o M. E. išėjo susitikti su E. ir R. Ką jie pirko už gautus pinigus nežino. Paimdamas kompiuterį suprato, kad daro vagystę, bet išsigando už save vyresnių E. U. , M. E. ir R. E. , dėl to kompiuterį ir paėmė. Dėl savo elgesio gailisi. Kiek jam yra žinoma M. E. ir R. E. į vagystę nesikišo, viską sugalvojo E. U. . (T.1, b.l. 23-34, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32).

Liudytojo G. S. parodymai, kad 2016-11-16 buvo VŠĮ „Plungės atviro jaunimo centras" patalpose, adresu A. Vaišvilos g. 32, Plungėje. Ten žaidė stalo tenisą bei susitiko su draugais. Matė, kad jaunimo centro patalpose buvo E. U. , V. V. , M. E. ir R. E. . Šiuos vaikinus pažįsta iš ankščiau, nes ne kartą jaunimo centre juos sutiko. Ten būnant, E. U. pradėjo junginėti šviesas ir jaunimo centro darbuotoja nesupratusi kas vyksta išėjo pasižiūrėti. Tuo tarpu, kai darbuotoja išėjo į lauką, E. U. nuo stalo paėmė kompiuterį ir jį nunešė į kambariuką, kuris yra prie išėjimo durų. Jis tuo metu buvo netoliese ir girdėjo, kaip E. U. liepė V. V. paimti kompiuterį ir išnešti iš jaunimo centro patalpų. Taip pat E. U. liepė ir jam eiti kartu su V. V. ir pagrasino, kad jeigu neis, gaus į galvą. Jis išsigando E. U. , kadangi jis buvo su vyresniais draugais ir kartu su V., kuris paėmė kompiuterį, išėjo iš jaunimo centro patalpų. Suprato, kad V., paimdamas kompiuterį ir kompiuterį išnešdamas, padarė vagystę. Su V. kartu ėjo ir jis, bet visa tai darė prieš savo valią, nes bijojo E.. Šį kompiuterį, kiek žino, V. su M. E. pardavė informatikos mokytojui, o kur padėjo pinigus nežino. (T.1, b.l. 42- 43, 44, 45, 46, 47, 48).

Liudytojos J. U. parodymai, kad yra E. U. mama. Jo tėvas yra miręs, todėl vaiką augina viena. E. yra problematiškas vaikas, linkęs daryti nusikalstamas veikas. Jis bendrauja su vaikinais kurie yra linkę daryti nusikalstamas veikas. Apie tai, kad jis iš VŠĮ „Plungės atviras jaunimo centras", esančio A. Vaišvilos g. 32, Plungėje, pavogė kompiuterio sisteminį bloką sužinojo iš sūnaus. Jis jai papasakojo kitą istoriją, bet kai susitiko su V. V. ir jo mama sužinojo, kad sūnus E. šioje vagystėje taip pat dalyvavo. Sūnus jos neklauso, ankščiau yra buvęs socializacijos centre. (T.1, b.l. 66, 67, 68).

Liudytojo R. E. parodymai, kad 2016-11-16, apie 18.00 val., buvo VŠĮ „Plungės atviras jaunimo centras" patalpose, esančiose A.Vaišvilos g. 32, Plungėje. Su juo kartu buvo pažįstami E. U. , V. V. , G. ir jo brolis M. E. . Žaidė stalo tenisą ir stalo futbolą. Kai buvo jaunimo centro patalpose, E. U. jam siūlė pavogti kompiuterio procesorių, bet jis su jo pasiūlymu nesutiko, kadangi nenorėjo turėti problemų. Matė kaip E. U. junginėjo elektros jungiklį ir liepė V. V. pavogti procesorių. Ar brolis M. E. minėjo E., kad jeigu V. nepavogs kompiuterio procesoriaus, gaus į galvą, jis to negirdėjo, todėl nieko apie tai pasakyti negali. Matė, kaip V. paėmė prie durų padėtą kompiuterio procesorių ir išbėgo iš patalpų. Kaip procesorių paėmė E. U. , jis to nematė. Tuo metu, kai E. U. paėmė procesorių, jis buvo nusisukęs ir piešė ant sienos. (T.1, b.l. 80-82, 83).

Įtariamojo E. U. parodymai, kad su įtarimu sutinka. Pareiškia, kad psichiatrinėje ir narkologiniame įskaitoje įrašytas nėra. 2016-11-16, tikslios valandos nepamena, su draugais M. E. , R. E. ir V. V. nuėjo į VŠĮ „Plungės atviras jaunimo centras" patalpas, esančias A. Vaišvilos g. 32, Plungėje. Ten žaidė stalo tenisą ir sugalvojo paimti kompiuterio procesorių (sisteminį bloką), kurio pavadinimo nežino. Kokiu būdu ir kuriuo metu sugalvojo šį kompiuterinį bloką pavogti, negali nurodyti, kadangi nepamena. Kai jaunimo centro darbuotoja išėjo į lauką, jis šį sisteminį bloką paėmė nuo stalo ir padėjo netoli išėjimo. Padėdamas kompiuterinio sisteminį bloką V. V. pasakė „paimk tą dėžę ir nešk". Šį sisteminį bloką V. nunešė prie tvenkinio, esančio Paprūdžio gatvėje, Plungėje. Ten visi susitiko ir V. su M. E. šį sisteminį bloką nunešė pas nepažįstamą vyriškį į namus ir pardavė. (T.1, b.l. 89-90, 91, 92, 95, 96, 97).

Liudytojo E. I. parodymai, kad tikslios datos ir laiko nepamena, į namus, esančius (duomenys neskelbtini), du nepažįstami jaunuoliai atnešė kompiuterio sisteminį bloką ir pasiūlė jam jį nupirkti. Šių vaikinų šiai dienai jis neatpažintų, kadangi ankščiau šie vaikinai pas jį nėra buvę ir jų neįsidėmėjo. Atnešę sisteminį bloką vaikinai minėjo, kad kompiuterio blokas priklauso jiems, todėl jis apžiūrėjo sisteminį bloką ir, neradęs jokio inventoriaus numerio, šį sisteminį bloką nupirko už 10 eurų. Sisteminis blokas buvo be šoninio dangčio, todėl net neįtarė, kad gali būti vogtas. Kadangi jis supirkinėja senus kompiuterius, net netikrinęs, ar šis sisteminis blokas veikia, įdavė vaikinams 10 eurų ir pasiėmė šį sisteminį bloką. Šiuo metu sisteminį bloką yra išardęs ir panaudojęs į kitą kompiuterį. Kitas bloko dalis yra pridavęs elektroninių mašinų perdirbimo įmonei. Tikslina, kad nežinojo, jog šis sisteminis blokas yra vogtas, o pirko kaip laužą, todėl sumokėjo tik 10 eurų. (T.1, b.l. 60, 61, 62).

Įtariamojo M. E. parodymai, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę supranta pilnai, t. y. supranta kuo yra įtariamas. Su įtarimu sutinka visiškai. Pareiškia, kad 2016-11-16, apie 18:00 val., jo draugai E. U. ir V. V. iš VŠĮ „Plungės atviras jaunimo centras“ patalpų“, esančių A. Vaišvilos g. 32, Plungėje, pagrobė kompiuterio sisteminį bloką su „Micro-star ms 7181“ pagrindine plokšte. Šį kompiuterio bloką V. nunešė prie tvenkinio, esančio Paprūdžio gatvė, Plungės mieste. Žinodamas, kad šis sisteminis blokas yra įgytas nusikalstamu būdu, kartu su V. V. nunešė šį sisteminį bloką parduoti, kadangi reikėjo gauti pinigų. Nunešęs sisteminį bloką informatikos mokytojui, vardo ir pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), bloką kartu su V. V. pardavė už 10 eurų. Šiuos pinigus atidavė E. U. . (T.1, b.l. 112, 113, 114, 117, 118, 119).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimas.

Šių nuosprendyje aptartų duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), visiškai įrodo abiejų kaltinamųjų kaltę pagal jiems pareikštus įtarimus.

Kaltinamojo E. U. kaltė dėl pagrobto nedidelės vertės svetimo turto atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Kaltinamojo M. E. kaltė dėl realizuoto žinomai nusikalstamų būdu įgyto svetimo nedidelės vertės turto atitinka požymius baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d.

Bausmių skyrimas.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 str., bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais BK 91 str.

Abu kaltinamieji teisiami už padarytus baudžiamuosius nusižengimus. M. E. anksčiau neteistas, turi tris galiojančias administracines nuobaudas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. E. U. anksčiau ne kartą teistas, nusikalto būdamas nepilnametis, šiuo metu yra nuteistas už vėliau padarytą nusikalstamą veiką ir bausmės neatlikęs, administracine tvarka nebaustas, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis. Teismo manymu, bausmės tikslai E. U. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant jam arešto bausmę, nes kaltinamasis nėra linkęs gyventi dorai, laikytis įstatymų.

Kiti klausimai.

Naujai paskirtos bausmės abiem kaltinamiesiems mažintinos ? (BK 64¹ str.), kadangi įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, kaltę abu pripažino.

Šios bylos nagrinėjimo teisme metu 2017-06-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendis E. U. atžvilgiu dar nebuvo įsiteisėjęs, nuosprendžio priėmimo dienai jau yra įsiteisėjęs, todėl naujai paskirta bausmė subendrintina, taikant bausmių subendrinimo taisykles pagal BK 63 str. nuostatas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 3 d., ir paskirti jam viešųjų darbų bausmę 3 (tris) mėnesius, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą viešųjų darbų bausmę 2 (du) mėnesius. Įpareigoti M. E. per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po 20 (dvidešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės M. E. neskirti.

E. U. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., ir paskirti jam arešto bausmę 30 (trisdešimt) parų, kurią, vadovaujantis BK 64¹ str., sumažinti ? ir nustatyti sumažintą arešto bausmę 20 (dvidešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą arešto bausmę apėmimo būdu subendrinti 2017-06-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta terminuoto laisvės atėmimo bausme 10 mėnesių, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimt) mėnesių, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 92 str. 1 ir 2 d., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams, paskiriant BK 82 str. 1 d. 5 p., BK 87 str. 2 d. 1 ir 2 p. numatytus įpareigojimus - 12 (dvylika) mėnesių būti namuose nuo 22 valandos iki 6 valandos ryto, 12 (dvylika) mėnesių mokytis arba dirbti.

Į bausmės laiką įskaityti 2017-06-07 Plungės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu įskaitytą ir pagal nuosprendį atliktą bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo 2017-04-20 dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baigti taikyti šiam nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuo­spren­dis per 20 die­nų nuo jo pa­skel­bi­mo die­nos ape­lia­ci­niu skun­du ga­li bū­ti skun­džia­mas Klai­pė­dos ap­y­gar­dos tei­smui per Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smą.