Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Alfonsas Guobys, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Neologistika“ ieškinį dėl skolos priteisimo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sanosta“ atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

ieškovas kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso 425 straipsnyje nustatyta tvarka ir prašė priteisti iš atsakovo 200 eurų skolą, 6 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas ieškinyje nurodo, 2016 m. spalio 13 d. UAB „Neologistika“, atstovaujama įmonės direktoriaus I. P., ir UAB „Sanosta“, atstovaujama transporto vadybininko A. K., sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. SA-001252 (toliau - sutartis) pagal kurią atsakovas įsipareigojo už 1650 Eur nuvežti supakuotų durpių krovinį iš Šilutes miesto Lietuvoje į Wangen miestą Šveicarijoje. Krovinio pasikrovimas buvo numatytas spalio 18 d. Už transporto arba krovinio nepateikimą numatytą dieną, pagal minėtos sutarties bendrąsias nuostatas, šalys įsipareigojo sumokėti 20 procentų netesybų nuo sutartos sumos, bet ne mažiau nei 200 Eur. Nurodė, kad 2016 m. spalio 18 d. atsakovo transporto vadybininkas A. K. informavo ieškovą, kad transportas tądien nebeatvyks dėl nepatikslintų priežasčių, ir kad galimybės pateikti transportą vėliau atsakovas taip pat neturės. Bendravimas tarp šalių vyko susirašinėjant Skype aplikacijoje. ieškovas ta pačią dieną sudarė sutartį su kitu vežėjų ir informavo atsakovą kad sutartis yra anuliuojama. Skubiai surastas alternatyvus UAB „Aideka“ transportas kainavo 1800 Eur, todėl ieškovas patyrė 150 Eur nuostolį. Norėdamas kompensuoti patirtą nuostolių ieškovas spalio 19 d. išraše bei registruotu paštu išsiuntė atsakovui Sąskaitą Nr. NE 07090 (toliau - sąskaita) 200 Eur sumai už netesybas, pagal bendrąsias Sutarties nuostatas. Nurodė, kad suėjus sąskaitos apmokėjimo terminui atsakovas apmokėjimo neatliko. Susisiekus su Atsakovo direktoriumi A. N. pastarasis pareikalavo jam pateikti patirto nuostolio įrodomus. Ieškovas neturėdavus tokios prievoles 2016 m. gruodžio 23d. el. paštu visgi pateikė atsakovo atstovui vežėjo UAB „Aideka“ sąskaitą už atliktą tarptautinį pervežimą, tačiau atsakovas jam išrašytos sąskaitos vis tiek iki šiol neapmokėjo.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 2 dalimi byla nagrinėjama rašytinio proceso būdu, atsakovą informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Civilinio proceso kodekso 427 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016 m. spalio 13 d. UAB „Neologistika“, atstovaujama įmonės direktoriaus I. P., ir UAB „Sanosta“, atstovaujama transporto vadybininko A. K., sudarė krovinio pervežimo sutartį Nr. SA-001252, pagal kurią atsakovas įsipareigojo už 1650 Eur nuvežti supakuotų durpių krovinį iš Šilutes miesto Lietuvoje į Wangen miestą Šveicarijoje. Krovinio pasikrovimas buvo numatytas spalio 18 d. Už transporto arba krovinio nepateikimą numatytą dieną, pagal minėtos sutarties bendrąsias nuostatas, šalys įsipareigojo sumokėti 20 procentų netesybų nuo sutartos sumos, bet ne mažiau nei 200 Eur. Nustatyta, kad 2016 m. spalio 18 d. atsakovo transporto vadybininkas A. K. informavo ieškovą, kad transportas tądien nebeatvyks dėl nepatikslintų priežasčių, ir kad galimybės pateikti transportą vėliau atsakovas taip pat neturės. Skubiai surastas alternatyvus UAB „Aideka“ transportas kainavo 1800 Eur, todėl ieškovas patyrė 150 Eur nuostolį. Ieškovas spalio 19 d. išraše bei registruotu paštu išsiuntė atsakovui Sąskaitą Nr. NE 07090 (toliau - sąskaita) 200 Eur sumai už netesybas, pagal bendrąsias Sutarties nuostatas, tačiau atsakovas jam išrašytos sąskaitos vis tiek iki šiol neapmokėjo.

Civilinio kodekso 6.38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.205 straipsnis). Atsižvelgiant į tai ieškovui iš atsakovo priteistina 200 Eur skola (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 straipsnio 1 dalis).

Remiantis Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą (200 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Teigdamas ieškinį dokumentinio proceso tvarka ieškovas sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, tačiau remiantis Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 7 dalimi ieškovui reikėjo sumokėti 6 Eur žyminio mokesčio. Permokėta žyminio mokesčio dalis – 9 Eur grąžinami ieškovui.

Vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistina 6 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 428 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Neologistika“, j. a. k. 300875752, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Sanosta“, j. a. k. 304068838, 200 Eur (dviejų šimtų eurų) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (200 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 6 Eur (šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Neologistika“, j. a. k. 300875752, 9 Eur (devynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.