Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

Ieškovė E. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui S. D., prašydama neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią nepilnamečių vaikų D. D. ir D. D. atžvilgiu bei priteisti valstybės naudai Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovė nurodo, jog su atsakovu (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje buvo sudarę santuoką. Šalys susilaukė dviejų bendrų vaikų – sūnaus D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir dukters D. D., gim. (duomenys neskelbtini). 2018 m. rugpjūčio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu šalių santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, patvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, o atsakovas įsipareigojo kiekvieną mėnesį mokėti nepilnamečiams vaikams po 190,00 Eur išlaikymą iki jų pilnametystės. Po santuokos nutraukimo atsakovas nesilaikė sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų, t. y., atsakovas visiškai neteikė vaikams išlaikymo ir beveik su jais nebendravo. Bendravimas su sūnumi buvo epizodinis – per metus jie susitikdavo vos 1 - 2 kartus, kartais paskambindavo telefonu, tačiau ne kartą pasitaikė atvejų, kai atsakovas bendravo su sūnumi būdamas neblaivus. Su dukra, kuri santuokos nutraukimo metu buvo vos dvejų metų, atsakovas nepalaikė jokių santykių, ir šiuo metu tarp jų nėra jokio ryšio. Nors mergaitė žino, kad turi biologinį tėvą, jis niekada nerodė jokios iniciatyvos dalyvauti dukters gyvenime ar kurti su ja emocinį ryšį. Pastaruoju metu atsakovo santykiai su sūnumi dar labiau komplikavosi dėl jo nuolatinių priekaištų ir kaltinimų. Skambindamas jis dažnai teigdavo, kad sūnus juo domisi tik dėl pinigų, priekaištaudavo, jog tikrasis tėvas jam nebereikalingas, nes esą yra kitas žmogus – ieškovės dabartinis vyras, kuris ir turėtų juo rūpintis. Tokie žodžiai kėlė vaikui didelį stresą ir liūdesį, nes vietoje tėviškos šilumos ir palaikymo jis nuolat susidurdavo su atstūmimu ir nepagrįstais kaltinimais. Ilgainiui toks bendravimas tapo emociškai nepakeliamas. Sūnus vis dažniau vengė pokalbių, nes jautėsi nemylimas ir nevertinamas. Galiausiai, pavargęs nuo nuolatinio emocinio spaudimo ir negatyvių komentarų, jis priėmė sprendimą nutraukti ryšį visiškai – užblokavo tėvo telefono numerį ir šiuo metu su juo nebendrauja. Ieškovė nurodė, jog atsakovas neatlieka savo, kaip tėvo pareigos, tinkamai ir atsakingai rūpintis savo nepilnamečiais vaikais D. D. ir D. D. ir stengtis, kad jie augtų ir vystytųsi pilnavertėje, saugioje, patikimoje aplinkoje ir užaugtų dorais, socialiai atsakingais piliečiais. Atsakovas dėl savo paties netinkamų, kaltų veiksmų, nepilnamečiais vaikais nesirūpina ir tėvo pareigų jų atžvilgiu visiškai neįgyvendina. Taip pat nėra nei menkiausios galimybės, kad situacija artimiausiu metu galėtų pasikeisti, kadangi atsakovas su vaikais nepalaiko emocinio ryšio, visiškai nebendrauja, nesidomi jų sveikata, ugdymusi, neteikė ir neteikia jiems išlaikymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes ir siekiant užtikrinti geriausius nepilnamečių D. D. ir D. D. interesus, ieškovės nuomone, tėvo valdžia atsakovui vaikų atžvilgiu turi būti apribota neterminuotai (CPB-9534).