- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-12-15
- Bylos Nr.
- e2-27257-391/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20673-2017-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zoja Monid
- Ieškovas
- D. J.
- Atsakovas
- J. J.
- Trečiasis asmuo
- AB SEB bankas, Luminor Lizingas UAB
- Advokatai
- Birutė Rutkauskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. J. ieškinį atsakovui J. J., tretieji asmenys AB SEB bankas, Luminor Lizingas UAB, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir kitų susijusių reikalavimų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė D. J. 2017-05-24 kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. J., kuriame nurodė, kad šalys susituokė (duomenys neskelbtini). Šalys neturi nepilnamečių vaikų. Santuokos pradžioje sutuoktinių santykiai buvo geri, vėliau atsakovas pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, tapo agresyvus, konfliktiškas, priekaištavo dėl smulkmenų, žemindavo, vartojo fizinį, psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu vaikų akivaizdoje Dėl to, kad atsakovas naudojo smurtą tuo metu nepilnamečio sūnaus S. akivaizdoje, atsakovui buvo pritaikyta administracinė nuobauda. Pastaraisiais bendro gyvenimo metais gyvenimas kartu tapo neįmanomas, nes atsakovas vis dažniau būdamas girtas naudoja psichologinį smurtą, ieškovė yra nuolatinėje baimėje dėl savo sveikatos. Po antrojo nėštumo ieškovei susirgus lėtiniu inkstų funkcijos nepakankamumu, ieškovei buvo nustatytas didesnis nei 85 procentų netekto darbingumo lygis (darbingumo lygis 15 procentų). Operacijos metu buvo įstatytas kateteris, kad kas naktį namų sąlygomis būtų galima atlikti dializę (dirbtinį kraujo valymą). Kadangi atsakovas vartoją alkoholį, fizinį smurtą, ieškovė bijojo, kad atsakovas pažeis kateterį ar sugadins iš ligoninės nuomojamą itin brangų dializės aparatą. Ieškovei 2017-04-02 atlikta donoro inksto transplantacija, ieškovė privalo reguliariai vartoti vaistus, kad organizmas neatmestų svetimo organo. Pirmieji metai po transplantacijos yra patys sunkiausi. Ieškovė jaučia didesnį nuovargį, silpnumą, sunkiai toleruoja fizinį krūvį, dažnai guli ligoninėje dėl gresiančio donoro inksto atmetimo, kur lašinami stiprūs vaistai. Gyvenant nuolatiniame strese visa tai išgyventi dar sunkiau. Atsakovas yra agresyvus, išgėręs jis tampa ypatingai agresyvus, žiaurus, kelia konfliktus, tenka kviesti policiją. Ieškovė mėgino taikstytis su atsakovu, jo nenuspėjama nuotaikų kaita, priekaištais, tačiau darėsi vis sunkiau, visa ūkio našta teko ieškovei, o atsakovas dėl poreikio alkoholiui ne kartą įkeitinėjo vestuvinį žiedą. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas žiauriai elgėsi su sutuoktine, todėl jo kaltė dėl santuokos iširimo preziumuojama. Kreditoriniai įsipareigojimai bankui AB SEB bankui pagal 2005-12-12 kredito sutartį, 18.872,31 EUR sumoje, pripažintini ieškovės asmenine skola, nes kredito lėšos panaudotos ieškovei priklausančio buto adresu (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai. Dėl ligos ieškovė 2012-08-30 įsigijo lengvąjį automobilį Toyota Avensis. Aplinkybę, kad automobilis skirtas ne šeimos poreikių tenkinimui, patvirtina išduota specialiųjų poreikių nustatymo pažyma, išduota neįgalių asmenų automobilio statymo kortelė, sprendimas dėl lengvųjų automobilių įsigijimų, jų techninio pritaikymo išlaidų kompensacijos skyrimo ieškovei, kuriuo jai skirta 1204,82 EUR (4160,00 Lt) kompensacija. Todėl nors automobilis įgytas santuokos metu, jis laikytinas ieškovės asmenine nuosavybe, nes skirtas ieškovės specialių poreikių tenkinimui. Nei vienam iš sutuoktinių nereikalingas išlaikymas. Abu sutuoktiniai yra veiksnūs. Po santuokos nutraukimo ieškovė prašo palikti santuokinę pavardę. Ieškovė ieškiniu prašė: 1. šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo J. J. kaltės; 2. santuokoje įgytą automobilį Toyota Avensis, 2001 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės D. J. nuosavybe; 3. kreditorinius įsipareigojimus pagal 2005-12-12 kredito sutartį Nr. 1750518072684-07 pripažinti asmenine ieškovės D. J. skola; 4. priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas J. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB SEB bankas teismui 2017-06-08 pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodė, kad bankas yra ieškovės ir atsakovo kreditorius. Šalys 2005-12-12 sudarė kredito sutartį Nr. 1750518072684-07, kurios pagrindu suteiktos lėšos buvo skirtos nekilnojamojo turto – buto adresu (duomenys neskelbtini), remonto finansavimui bei vartojimo kredito refinansavimui. Ieškovė ieškiniu siekia modifikuoti šalių solidariąsias prievoles, o bankui įkeistą nekilnojamąjį turtą priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Bankas nesutinka su tokiais ieškovės reikalavimais. Nutraukiant santuoką sutuoktinių solidarios prievolės nedalijamos, išskyrus atvejus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas. Solidariąją prievolę pakeitus į dalinę arba asmeninę kyla grėsmė, kad prievolė bus neįvykdyta visiškai ar iš dalies. Šalių atsakomybė bankui pagal 2005-12-12 sutartį yra solidari. Bankas neturi duomenų, kad kiekvieno iš sutuoktinių atskirai gaunamos pajamos būtų pakankamos tinkamam prievolių vykdymui. Kreditas sutuoktiniams suteiktas santuokos metu ir skirtas šeimos poreikiams tenkinti, tokios prievolės vykdomos iš sutuoktinių bendro turto, sutuoktinių atsakomybė yra solidari.
Ieškovės atstovė teismo 2017-09-15 posėdyje ieškinį palaikė visiškai, ieškinį grindė aplinkybėmis, motyvais ir argumentais, išdėstytais ieškinyje.
Šalies argumentai
Atsakovas teismo 2017-09-15 posėdyje su ieškiniu sutiko. Duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad dėl šeimos iširimo yra kalti abu sutuoktiniai.
Ieškovė, atsižvelgdama į pasikeitusias aplinkybes bei gautus papildomus įrodymus, 2017-10-13 pateikė pareiškimą dėl ieškinio reikalavimų patikslinimo, kuriuo iš esmės nekeisdama ieškinio pagrindo, iš dalies pakeitė bei papildė ieškinio reikalavimus, prasydama: 1. šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl atsakovo J. J. kaltės; 2. santuokoje įgytą automobilį Toyota Avensis, 2001 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės D. J. nuosavybe; 3. priteisti D. J. asmeninės nuosavybės teise lengvąjį automobilį Volvo V70, 2001 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (automobilis parduotas 2017-06-21, tačiau pardavimo fakto pirkėjas dar nėra įregistravęs VĮ Regitra), registruotą D. J. vardu; 4. nustatyti D. J. valdymo teisę į automobilį Toyota Auris, 2014 m., identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nustatant, kad šio automobilio asmeninės nuosavybės teisė bus įregistruota D. J. sumokėjus visą automobilio vertę pardavėjui pagal Luminor Lizingas UAB (UAB Nordea Finance Lithuania), įm. kodas 111667277, pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990; 5. priteisti J. J. asmeninės nuosavybės teise: automobilį Ford Orion, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 EUR vertės, registruotą J. J. vardu; automobilį VW Golf, identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 EUR vertės, registruotą J. J. vardu, automobilį VW Passat, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 100,00 EUR vertės, registruotą J. J. vardu; automobilį Toyota Avensis Verso, 2004 m., identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1000,00 EUR vertės, registruotą J. J. vardu; 6. kreditorinius įsipareigojimus AB SEB bankui pagal 2005-12-12 kredito sutartį Nr. 1750518072684-07, 18.872,31 EUR sumoje, bei įsipareigojimus Luminor Lizingas UAB (UAB Nordea Finance Lithuania), įm. kodas 111667277, pagal 2017 m. rugpjūčio 24 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990 pripažinti abiejų šalių solidaria skola, nustatant, kad visas įmokas atliks D. J., kadangi lėšos, gautos pagal kredito sutartį ir išperkamosios nuomos sutartį buvo panaudotos asmeninio turto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijai bei teisei į automobilio Toyota Auris, 2014 m., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdymą; 7. priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas atsiliepimo į patikslintus ieškinio reikalavimus nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB SEB bankas teismui 2017-11-17 pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jog bankas neprieštarauja, kad po šalių santuokos nutraukimo šalys ir toliau atsakytų bankui solidariai pagal prievoles, kylančias iš 2005-12-12 kredito sutarties.
Trečiasis asmuo Luminor Lizingas UAB teismui 2017-11-20 pateiktame atsiliepime nurodė, kad jis yra vienas iš sutuoktinių kreditorių, nes ieškovė su trečiuoju asmeniu sudarė 2017-08-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990 dėl lengvojo automobilio Toyota Auris įsigijimo. J. J. turi prievolių trečiajam asmeniui pagal 2017-08-24 Laidavimo sutartį, kuria jis, kaip solidarus skolininkas įsipareigojo atsakyti trečiajam asmeniui už tinkamą ir visišką įsipareigojimų pagal Išperkamosios nuomos sutartį vykdymą. Ieškovė ir atsakovas yra solidarūs trečiojo asmens Luminor Lizingas UAB skolininkai. Prašo teismo sprendimu nustatyti, kad sutuoktiniai liktų solidariai atsakingi trečiajam asmeniui, kartu nurodydamas, jog neprieštarautų, kad prievolės pagal sutartį būtų vykdomos ieškovės sąskaita.
Ieškovės atstovė teismo posėdyje visiškai palaikė ieškovės patikslintus ieškinio reikalavimus, prašydama juos pilnai tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (santuokos liudijimas IV-OK Nr. (duomenys neskelbtini)). Šalys susilaikė vaikų, kurie šiuo metu jau yra pilnamečiai. Šalių šeima nuolat gyveno ir iki šiol šalys gyvena ieškovei D. J. asmeninės nuosavybės teise priklausančiame 86,25 kv. m. ploto 5 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Ieškovės asmeninę nuosavybę į butą patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys, iš kurių matyti, kad įrašas apie ieškovės asmeninę nuosavybę į butą registre Nr. (duomenys neskelbtini) įrašytas 2005-10-10.
Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų taip pat matyti, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise, 1995-07-03 dovanojimo sutarties pagrindu, taip pat valdo garažą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Jokio kito šalių valdomo nekilnojamojo turto nenustatyta.
Ieškovės atstovės, atsakovo paaiškinimų pagrindu darytina išvada, kad šalių santuoka turi būti nutraukta, nes šalių šeima yra faktiškai iširusi ir negalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu. Ieškovė reikalauja šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu išreiškė nuomonę, kad šeima iširo dėl abiejų sutuoktinų kaltės.
Ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, ieškovės atstovės paaiškinimais nustatyta, kad dėl lėtinio inkstų funkcijos nepakankamumo ieškovė jau ilgą laiką yra neįgali, jai konstatuojant 85 procentus netekto darbingumo, nustatant tik 15 procentų darbingumo lygį. Ilgą laiką ieškovei teko namų sąlygomis atlikti dializę, t.y. dirbtinį kraujo valymą, tam ieškovei buvo įstatytas kateteris bei iš ligoninės buvo nuomojamas itin brangus dializės aparatas. Ieškovei 2017-04-02 atlikta donoro inksto transplantacija, dėl svetimo organo atmetimo grėsmės ieškovei tenka nuolat vartoti stiprius vaistus, tenka periodiškai gydytis ligoninės stacionare. Ieškovė pažymi, kad pirmieji po transplantacijos metai yra patys sunkiausi, ieškovė jaučia didelį nuovargį, bendrą silpnumą, sunkiai toleruoja fizinį krūvį. Tuo pačiu ieškovė nurodo, kad atsakovas nuolat piktnaudžiavo ir iki šiol piktnaudžiauja alkoholiu. Būdamas apsvaigęs nuo alkoholio atsakovas tampa itin agresyvus. Atsakovas naudojo ir naudoja ieškovės atžvilgiu fizinį bei psichologinį smurtą, kelia grėsmę ieškovės saugumui ir fizinei sveikatai. Ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad ilgą laiką iki donoro organo transplantacijos dėl atsakovo naudoto smurto ieškovei teko baimintis dėl jos turėto kateterio pažeidimo, dėl dializei skirto nuomoto iš ligoninės brangaus aparato sugadinimo.
Atsakovas, nesutikęs teismo posėdžio metu su ieškovės teiginiais apie šalių iširimą dėl atsakovo kaltės, nepateikė į bylą įrodymų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, taip pat, teigdamas apie tai, kad šalių šeima iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovas nepateikė į bylą jokių ieškovės kaltę dėl šeimos iširimo patvirtinančių įrodymų.
Teismas sprendžia, kad ypatingą reikšmę byloje turi ilgą laiką ieškovės turėtas sveikatos sutrikimas, kas akivaizdžiai reikalavo ir iki šiol reikalauja ypatingo sutuoktinio dėmesio, pagalbos, palaikymo, tačiau, kaip matyti iš ieškovės nurodytų aplinkybių, vietoje sutuoktinei itin reikalingo dėmesio ir pagalbos atsakovas vartojo alkoholį, būdamas neblaivus tapdavo neprognozuojamo agresyvaus elgesio, naudoja sutuoktinės atžvilgiu fizinį bei psichologinį smurtą, triukšmauja, konfliktuoja šeimoje, terorizuoja sutuoktinę. Atsakovo paaiškinimai rodo, kad jis nepripažįsta priklausomybės.
Sutuoktiniai, gyvendami viename bute, jau ilgą laiką faktiškai negyvena bendro gyvenimo, neveda bendro ūkio, faktiškai gyvena atskirus gyvenimus. Ieškovės nurodytos aplinkybės rodo, kad ji, būdama silpnos sveikatos, visada rūpinosi sutuoktiniu ir vaikais, namais, visais kitais šeimos poreikiais.
Ieškovės paaiškinimai rodo, kad dėl atsakovo girtavimo, dėl atsakovo sukeliamų konfliktų, dėl atsakovo psichologinio ir fizinio smurto, terorizavimo ieškovė gyvena nuolatinėje įtampoje ir baimėje, kas itin neigiamai atsiliepia ieškovės psichologinei būsenai ir fizinei sveikatai, reikalaujančiai nuolatinės priežiūros, didelio atsargumo, nuolatinio vaistų vartojimo. Nors sutuoktiniai gyvena viename bute, tačiau faktiškai jau ilgą laiką gyvena skyrium, neveda bendro ūkio, nepalaiko santuokinių santykių. Šalių šeima faktiškai yra iširusi. Į bylą nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovė pažeidė savo pareigas sutuoktiniui, kad yra kalta dėl šalių šeimos iširimo. Priešingai byloje surinkti įrodymai yra pakankami pripažinti atsakovo piktnaudžiavimą alkoholiu, atsakovo psichologinį ir fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu. Atsakovas iš esmės pažeidė CK 3.27 straipsnyje įtvirtintą pareigą gerbti sutuoktinę, remti ją moraliai bei materialiai, prisidėti prie bendrų šeimos ir sutuoktinės poreikių tenkinimo. Atsakovas iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas ir šalių santuoka iširo. Šalių santuoka nutraukiama dėl atsakovo kaltės (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.27 str., 3.60 str., 3.155 str.). Po santuokos nutraukimo ieškovei jos prašymu paliekama santuokinė pavardė, atsižvelgiant, kad atsakovas prieštaravimų tam nepareiškė (CK 3.69 str.).
Reikalavimas priteisti žalos atlyginimą iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio nereiškiamas (CK 3.70 str. 2 d.).
Ieškovė nereikalauja sau išlaikymo iš atsakovo, byloje nenustatyta, kad išlaikymas ieškovei yra reikalingas (CK 3.72 str.).
Šalys santuokoje neįgijo nekilnojamojo turto, kuris turėtų būti padalintas nutraukiant šalių santuoką. Šalys santuokoje įgijo 6 transporto priemones, iš kurių 2 transporto priemonės (Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise yra registruotos ieškovės vardu, likusios yra (1 transporto priemonė, t.y. Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ar buvo (3 transporto priemonės, t.y. VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išregistruotos) registruotos atsakovo vardu.
Ieškovės reikalavimai dėl transporto priemonių paskirstymo ir padalijimo tenkinami (CK 3.59 str., 3.62 str. 3 d., 3.116 str., 3.127 str.), atsižvelgiant, kad atsakovas jokių prieštaravimų reikalavimams nepareiškė, nepaneigdamas taip pat būtinybės padalinti iš registro išregistruotas transporto priemones, kurių eismas viešajame eisme yra draudžiamas. Teismas atsižvelgia, kad į bylą nepateikta duomenų apie išregistruotų automobilių, kaip materialinių vertybių, sunaikinimą. Atsakovas nepateikė prieštaravimų dėl patikslintame ieškinyje nurodytos atsakovui priteistinų automobilių vertės.
Ieškovei priskirtino jos vardu registruoto automobilio Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė nenurodytina, nes ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad automobilis 2016-06-21 yra parduotas. Šių aplinkybių atsakovas neginčija.
Atsakovas neginčija, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso automobilis Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 800,00 EUR vertės. Ieškovės asmeninę nuosavybę į šį automobilį patvirtina taip pat 2012-08-30 naudotos transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Atsižvelgiama, kad ieškovės nurodytomis aplinkybėmis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2014-11-21 sprendimu ieškovei skirta 1204,82 EUR (4160,00 Lt) kompensacija buvo kompensuotos ieškovės išlaidos automobilio Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimui.
Ieškovės, kaip valdytos, vardu 2017-08-25 įregistruotas automobilis Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės valdomas pagal su Luminor Lizingas UAB (buvęs UAB „Nordea Finance Lithuania“) 2017-08-24 sudarytą Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990, nuomos laikotarpis – 60 mėnesių. Išperkamosios nuomos sutarties 4.1 punkte yra nurodyta, kad lizingo gavėjos D. J. įsipareigojimų tinkamą įvykdymą garantuoja J. J. pagal atskirą sutartį. Lizingo davėjas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su atsakovu J. J. yra sudaryta 2017-08-24 Laidavimo sutartis Nr. 201711990, kuria atsakovas, kaip solidarus skolininkas, įsipareigojo atsakyti lizingo davėjui už tinkamą ir visišką prievolių pagal Išperkamosios nuomos sutartį įvykdymą. Šalių atsakomybė lizingo davėjui yra solidari.
Bylos rašytiniai įrodymai patvirtina šalių solidariąją atsakomybę AB SEB bankui pagal 2005-12-12 kredito sutartį Nr. 1750518072684-07, kuria buvo refinansuotas turėtas Parex banke kreditas ir suteiktas kreditas būsto remontui, kredito sutartis pakeista 2007-09-19 Susitarimu, jame nurodant naują kredito 22.560,69 EUR sumą, kuri turi būti grąžinta iki 2022-12-11.
Ieškinį tenkinant ieškovei iš atsakovo priteisiamos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro ieškovės sumokėtas 49,00 EUR žyminis mokestis. Ieškovei iš atsakovo priteisiama 49,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str.). Išlaidos, 12,45 EUR dydžio, patirtos dėl VĮ Regitra duomenų gavimo, neatlyginamos ieškovei, nes teismui su ieškiniu buvo pateikti nepilni duomenys apie šalių turimas transporto priemones, kas sąlygojo ir ieškinio tikslinimą bylos nagrinėjimo eigoje. Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 11,55 EUR bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp D. J. (iki santuokos – S.), gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo J. J. kaltės.
Po santuokos nutraukimo ieškovei D. J. palikti pavardę – J. atsakovui J. J. palikti pavardę – J..
Pripažinti, kad ieškovė D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise valdo jos vardu registruotą transporto priemonę Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 800,00 EUR vertės.
Priteisti ieškovei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise jos vardu registruotą transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)).
Nustatyti ieškovei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valdymo teisę į transporto priemonę Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), pripažįstant ieškovės D. J. teisę šį automobilį įregistruoti asmeninės nuosavybės teise, po visiško prievolių pagal 2017-08-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990 įvykdymo.
Priteisti atsakovui J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę Ford Orion, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 100,00 EUR vertės (išregistruota), transporto priemonę VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 100,00 EUR vertės (išregistruota), VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 100,00 EUR vertės (išregistruota) ir Toyota Avensis Verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini)), 1000,00 EUR vertės.
Pripažinti šalis D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai atsakingomis kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-12-12 kredito sutartį Nr. 1750518072684-07 iki visiško atsiskaitymo.
Paskirti ieškovę D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdyti turtines prievoles kreditoriui AB SEB bankui pagal 2005-12-12 kredito sutartį Nr. 1750518072684-07 iki visiško atsiskaitymo, atleidžiant J. J. nuo turtinių prievolių ieškovės D. J. naudai už D. J. įvykdytas turtines prievoles pagal kredito sutartį.
Pripažinti šalis D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai atsakingomis kreditoriui Luminor Lizingas UAB pagal 2017-08-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990, iki visiško atsiskaitymo.
Paskirti ieškovę D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeniškai vykdyti turtines prievoles kreditoriui Luminor Lizingas UAB pagal 2017-08-24 Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 201711990 iki visiško atsiskaitymo, atleidžiant J. J. nuo turtinių prievolių ieškovės D. J. naudai už D. J. įvykdytas turtines prievoles pagal Išperkamosios nuomos sutartį.
Priteisti ieškovei D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 49,00 EUR (keturiasdešimt devynis eurus) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo J. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,55 EUR (vienuolika eurų penkiasdešimt penkis centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.