- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-13
- Bylos Nr.
- N-575-1210-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00581-2010-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Virgilijus Valančius
- Kategorijos
- 40.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutarties V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimu uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) ,,Neutralė“ direktoriui V. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41⁴ straipsnio 1 dalį skirta 2 750 Lt bauda už tai, kad jis neatsiskaitė su atleistais iš darbo darbuotojais jų atleidimo iš darbo dieną, taip pat neužtikrino, kad darbuotojams darbo užmokestis už 2009 m. rugsėjo – spalio mėnesius būtų mokamas jų darbo sutartyse nustatytais terminais, o dėl laiku nemokamo darbo užmokesčio neskaičiavo ir nemokėjo darbuotojams įstatymo nustatyto dydžio delspinigių, be to, nemokėjo K. Š. darbo užmokesčio už kasmetines atostogas prieš tris dienas iki kasmetinių atostogų pradžios ir jų nepratęsė tiek dienų, kiek buvo delsiama sumokėti darbo užmokestį, taip pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 141 straipsnio 1 ir 2 dalis, 176 straipsnio 2 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 206 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 207 straipsnio 1 dalį.
Šalies argumentai
V. M. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad byla išnagrinėta jam nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimą tinkamai nepranešus. Pažymėjo, kad pažeidimai padaryti dėl bendrovės laikinų ekonominių sunkumų. Teigė, kad K. Š. liko skolingas įmonei, nes negrąžino jai priklausančio turto.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. gegužės 6 d. nutartimi V. M. skundą tenkino – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimą panaikino ir bylą grąžino Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iš naujo. Teismas nustatė, kad V. M. nebuvo informuotas apie jo bylos nagrinėjimo laiką ir byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Pažymėjo, kad ATPK nenumato galimybės nagrinėti bylą nepranešus apie posėdžio laiką ir tai laikytina esminiu proceso pažeidimu, kuris suvaržė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, todėl priimtas nutarimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu ir yra naikintinas.
II.
Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį ir grąžinti teismui nagrinėti bylą iš naujo. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo institucijoje data ir laikas nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio surašyme V. M. dalyvavo ir su kuriuo bylos nagrinėjimo laikas buvo suderintas. Todėl darė išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo žinojo apie jo bylos nagrinėjimo laiką. Pažymi, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos pareigūnė atostogavo ir negalėjo dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, todėl kreipėsi su prašymu atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau teismas į tai neatsižvelgė. Tvirtina, kad V. M. nepateikė įrodymų, jog buvo tartasi su darbuotojais dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas.
ATPK 272 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad V. M. buvo tinkamai, surašius administracinio teisės pažeidimo protokolą, informuotas apie bylos nagrinėjimą Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje 2010 m. kovo 29 d. – administracinio teisės pažeidimo protokole aiškiai nurodyta administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo data, laikas ir vieta (b. l. 14-15). Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teikti paaiškinimą dėl pažeidimo ir pasirašyti protokole atsisakė, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausioji darbo inspektorė J. G. pasirašytinai patvirtino, jog su administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu V. M. supažindintas. Be to, nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo protokolą paimti atsisakė, iš byloje esančio lydraščio matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo išsiųstas, lydraštyje dar kartą nurodant bylos nagrinėjimo vietos adresą (b. l. 13).
Pastebėtina, kad aukščiau minėtos ATPK 272 straipsnio 1 dalies nuostatos yra nurodytos administracinio teisės pažeidimo protokole, kurio nuorašas apeliantui buvo įteiktas pasirašytinai. Taigi V. M. turėjo būti žinomos prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikimo teisinės pasekmės. Nepaisant to, toks prašymas nebuvo pateiktas. Todėl atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje bylą išnagrinėjus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, ATPK 272 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos procesinės normos pažeistos nebuvo.
Taigi pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai panaikinto Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2010 m. kovo 29 d. nutarimą ir bylą grąžino Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai nagrinėti iš naujo. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis negali būti pripažinta teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina, bylą grąžinant šiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius apeliacinį skundą tenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gegužės 6 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.