- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- II-25-784/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12765-2014-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gediminas Viederis
- Kategorijos
- 2.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Ingai Krupauskienei, dalyvaujant asmeniui, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, T. S., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgaliotam atstovui A. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs asmens, dėl kurio priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausioji specialistė V. B. 2014-10-02 priėmė nutarimą Nr. A11-14616/14(1.1.56-SM3), kuriuo T. S. pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124⁵ str., ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 80 Lt baudą. Šiame nutarime nustatyta, kad T. S. 2014-04-30 12.57 val. Švitrigailos g. 3, Vilniuje, nesilaikė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-07-13 sprendimu Nr. 1-127 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi Tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų 17.6 p. reikalavimų. T. S., transporto priemonės Land Rover Discovery 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas (vairuotojas), pastatė automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje, neturėdamas Savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ išduoto leidimo, suteikiančio teisę statyti automobilį rezervuotoje stovėjimo vietoje. Tuo padarė pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str.
Šalies argumentai
T. S. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo minėtą nutarimą panaikinti. Teismui pateiktame skunde T. S. nurodė, jog 2014-04-30 apie 13 val. jis pastatė automobilį Land Rover Discovery 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje, šalia baseinų įranga prekiaujančios parduotuvės, esančios Švitrigailos g. 3, Vilniuje. Minėta aikštelė nebuvo pažymėta atitinkamu ženklu kaip rezervuota, ji buvo pažymėta ženklu, leidžiančiu stovėti iki 30 min., pareiškėjo manymu, parduotuvės bei kitų šalia esančių parduotuvių, įstaigų, biurų klientams, lankytojams ir pan. T. S. nurodė, jog užsuko į minėtą baseinų įranga prekiaujančią parduotuvę bei į dar vieną šalia esančią parduotuvę. Jis užtruko apie 30 min., po to iš minėtos aikštelės išvažiavo. Pareiškėjas pažymi, jog šiais savo veiksmais nepadarė ATPK 124⁵ str. numatyto pažeidimo, todėl jo atžvilgiu priimtas administracinio teisės pažeidimo nutarimas yra nepagrįstas ir turėtų būti panaikintas.
Atsiliepimas
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius teismui pateikė atsiliepimą į T. S. skundą, kuriame nurodė, jog skundas yra nepagrįstas, todėl prašė jo netenkinti. Institucijos nuomone, administracinio teisės pažeidimo byloje T. S. atžvilgiu yra surinkta pakankamai faktinių duomenų, kad pastarasis padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124⁵ str. Taip pat atsiliepime atkreiptas dėmesys į tai, kad skunde minimo ženklo, leidžiančio stovėti iki 30 min., administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esančiose nuotraukose nėra užfiksuota. Be to, jeigu T. S. teigimu, automobilis buvo paliktas tokioje vietoje, kur nurodytas stovėjimo laikas, už priekinio stiklo jis privalėjo palikti informaciją, kada pastatytas automobilis. Tačiau T. S. to nepadarė. Institucijos nuomone, T. S. pažeidimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolas – teisėtas, nuobauda paskirta sankcijos ribose, taigi minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Teismo posėdžio metu T. S. palaikė skundą skunde išdėstytais motyvais, teigė, jog automobilis Land Rover Discovery 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas stovėjimo vietoje, kurioje stovėjo lentelė „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“. Jis pasistatė automobilį kaip klientas, buvo užėjęs į šią parduotuvę.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinių pažeidimų tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė L. D. parodė, kad ji pažeidėjo T. S. atžvilgiu surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, jog jo valdomas minėtas automobilis stovėjo Švitrigailos g. 3, Vilniuje, po ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Galiojimo zona į priekį“, nurodančia 5 metrų galiojimo zonos ilgį už minėto kelio ženklo. Liudytoja nurodė, jog ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ leidžia stovėti automobilio naudotojui, jeigu jis turi atitinkamą leidimą, kuris turi būti paliktas matomoje vietoje. Tokio leidimo automobilio matomoje vietoje nebuvo palikta. Be to, liudytojos teigimu, lentelės „Rezervuota“ neturi teisinės reikšmės, jos daugiausiai naudojamos įmonių, jog būtų aišku, kas būtent rezervavosi tą vietą. Kiek liudytojai žinoma, įstatymas nereglamentuoja tokių ženklų naudojimo.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioto atstovo A. R. pateiktose nuotraukose matyti, jog automobilis Land Rover Discovery 3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo po ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta“ su papildoma lentele „Galiojimo zona į priekį“, nurodančia 5 metrų galiojimo zonos ilgį už minėto kelio ženklo. Stovėjimo vietoje taip pat matyti lentelė su užrašu „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad T. S. pastatė automobilį stovėjimo vietoje, kurioje stovėjimą tvarką nustatė kelio ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ bei po juo įrengtos papildomos lentelės („Galiojimo zona į priekį“, nurodanti 5 metrų atstumą, „Galiojimo laikas darbo dienomis“, nurodantis galiojimo laiką 8-17 val., bei „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“, nurodanti, jog transporto priemonė turi stovėti palei pat šaligatvio kraštą, esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies). Minėtas kelio ženklas yra nurodomasis, juo nustatoma tam tikra eismo tvarka. Pagal Kelių eismo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – Kelių eismo taisyklės), šis ženklas reiškia stovėjimo vietą, kurioje transporto priemonėms leidžiama stovėti tik su specialiais leidimais (leidimai turi būti tvirtinami už priekinio stiklo). Remiantis Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktu, savivaldybių vietinės reikšmės kelių ir gatvių priežiūra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas yra savarankiškos savivaldybių funkcijos. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu Nr. 30-1783 patvirtintame Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo 2 p. nustatyta, jog techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimą ir priežiūrą Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos gatvėse vykdo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyrius; 3 p. nurodyta, jog įrengti ir eksploatuoti technines eismo reguliavimo priemones (kelio ženklus) bendro naudojimo teritorijose galima tik nustatyta tvarka gavus leidimą. Minėto tvarkos aprašo 5 p. nustato, jog techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba.
Iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įgalioto atstovo A. R. pateiktos ženklų įrengimo schemos Nr. 54/SP/12 matyti, jog toje vietoje, kur buvo pastatytas minėtas automobilis, buvo įrengtas kelio ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“. Po juo įrengtos papildomos lentelės „Galiojimo zona į priekį“, nurodanti 5 metrų atstumą, „Galiojimo laikas darbo dienomis“, nurodantis galiojimo laiką 8-17 val., bei „Lengvųjų automobilių stovėjimo būdas“, nurodanti, jog transporto priemonė turi stovėti palei pat šaligatvio kraštą, esantį arčiausiai prie važiuojamosios dalies. Schema suderinta su Savivaldybės įmone „Susisiekimo paslaugos“, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriumi bei Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto ūkio ir transporto departamento Eismo organizavimo skyriumi. Taigi kelio ženklas „Rezervuota stovėjimo vieta“ buvo suderintas su šiomis institucijomis. 2 stovėjimo vietos buvo rezervuotos MB „(duomenys neskelbtini)“, 1 vieta – UAB „(duomenys neskelbtini)“. Papildoma lentelė su užrašu „Rezervuota UAB (duomenys neskelbtini)“ pagal schemą Nr. 54/SP/12 su minėtomis institucijomis suderinta nebuvo. Tai informacinio pobūdžio lentelė, nenumatyta kelių eismo taisyklėse, taigi nenustatanti eismo tvarkos. Todėl šiuo atveju vairuotojas (t. y. administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo T. S.) turėjo vadovautis minėtu ženklu „Rezervuota stovėjimo vieta“. Tuo tarpu, kaip nustatyta šioje byloje, šiuo konkrečiu atveju jis neturėjo teisinio pagrindo pastatyti savo vairuojamą automobilį minėto ženklo galiojimo zonoje.
Apibendrindamas teismas konstatuoja, kad T. S. veiksmai pagrįstai teisiškai įvertinti ir teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 124⁵ str. straipsnį, skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ATPK 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės V. B. 2014-10-02 nutarimą Nr. A11-14616/14(1.1.56-SM3) palikti nepakeistą.
T. S. skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.