Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

Pranešėja R.Valentinienė Teisėja L.Venckuvienė Baudž. byla Nr. 1A–349-106/2008 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.7, 1.1.8.1.1, 1.1.8.10.1, 1.2.14.3.1, 1.2.14.3.2.2. (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

nutartis

2008 m. rugsėjo 18 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rasos Valentinienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų S. K. ir M. Z. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžio, kuriuo S. K. (S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš T. J. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš J. Š. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. už E. K. apiplėšimą panaudojus peilį - laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal BK 180 str. 2 d. už Ž. I. ir L. K. apiplėšimą panaudojus peilį - laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-07 nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas septyneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-07 nuosprendį.

S. K. dėl kaltinimų pagal BK 180 str. 1 d. padarius plėšimą iš J. J. ir V. N., padarius plėšimą iš K. O. ir L. G., padarius plėšimą iš K. T., padarius plėšimą iš T. Š. ir A. T., padarius plėšimą iš E. N., dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarius pasikėsinimą įvykdyti plėšimą iš K. D., dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 2 d. padarius L. M. ir J. Ž. apiplėšimą panaudojus peilį išteisintas, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas;

M. Z. (M. Z.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas:

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš J. J. ir V. N. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš K. O. ir L. G. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš K. T. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš T. J. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš J. Š. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 1 d. už plėšimą iš E. N. - laisvės atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal BK 180 str. 2 d. už E. K. apiplėšimą panaudojus peilį - laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal BK 180 str. 2 d. už Ž. I. ir L. K. apiplėšimą panaudojus peilį - laisvės atėmimu ketveriems metams;

pagal BK 180 str. 2 d. už L. M. ir J. Ž. apiplėšimą panaudojus peilį - laisvės atėmimu ketveriems metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-11 nuosprendžiu ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-02-07 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas aštuoneriems metams šešiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-01-11 ir 2007-02-07 nuosprendžius.

M. Z. dėl kaltinimo pagal BK 180 str. 1 d. padarius plėšimą iš T. Š. ir A. T., dėl kaltinimo pagal BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. padarius pasikėsinimą įvykdyti plėšimą iš K. D. išteisintas, kadangi neįrodyta, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Priteista solidariai iš S. K. ir M. Z. 1100 litų žalos atlyginimo J. Š., 579 litus žalos atlyginimo A. K..

Priteista iš M. Z. 600 litų žalos atlyginimo L. J., 304 litai žalos atlyginimo V. N., 901 litas žalos atlyginimo V. G., 1600 litų 89 centai žalos atlyginimo G. B..

Nukentėjusiesiems A. J., Z. I. ir R. O. atsisakius nuo civilių ieškinių, procesas dėl civilinių ieškinių nutrauktas.

Iš kaltinamojo M. Z. priteista 441 litas 91 centas proceso išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Z. nuteistas už tai, kad jis 2006-06-21, apie 21.45 val., 1-oje Melnragėje, prie jūros, Klaipėdos m., veikdamas su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą pagrobti mobiliojo ryšio telefoną, priėjo prie ant suoliuko sėdinčių nepilnamečių J. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Z. pareikalavo duoti cigarečių, o nenustatytas asmuo spyrė vieną kartą V. N. į smakrą, po to priėjęs prie nukentėjusiojo tyliai pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefoną, o pastarajam nepaklusus, ištraukė iš kelnių kišenės telefoną, bei dar kartą spyrė V. N. į kaklą. M. Z., priėjęs prie J. J., įkišo ranką į kelnių kišenę ir ištraukė jo mobiliojo ryšio telefoną „Siemens". Tokiu būdu iš V. N. drabužių kišenės pagrobė jo mamai V. N. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Siemens M50" su 2 SIM kortelėmis: 2 Lt vertės „Labas" ir 2 Lt vertės „Mažylis" bei iš J. J. drabužių kišenės pagrobė jo mamai L. J. priklausantį 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną "Siemens CX75".

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad jis 2006-06-30 apie 16.00 val. 1-oje Melnragėje, paplūdimyje, Klaipėdos m., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą priėjo prie kopose gulinčių nukentėjusiųjų nepilnamečių K. O., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. G., gim. (duomenys neskelbtini). M. Z. prispaudė K. O. rankas prie krūtinės, neleido jam atsikelti, pareikalavo atiduoti mobiliojo ryšio telefonus. Nukentėjusiesiems atsisakius duoti telefonus, M. Z. pagrasino panaudoti fizinį smurtą ir iš K. O. drabužių kišenės pagrobė jo mamai R. O. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Motorolla C450", bei dvi 20 Lt vertės SIM korteles, bei nuo kaklo nuplėšė 300 Lt vertės sidabrinę grandinėlę, taip pat iš nukentėjusiojo L. G. drabužių kišenės pagrobė jo mamai V. G. priklausantį 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6101" su jame buvusia l Lt vertės „Labas" SIM kortele. Viso pagrobė R. O. turto už 420 Lt ir V. G. turto už 901 Lt.

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad jis 2006-07-07 apie 01.00 val., veikdamas su nenustatytais asmenimis, nepilnamečiui K. T., gim. (duomenys neskelbtini), einant (duomenys neskelbtini), pėsčiųjų taku, apie 150 m. atstumu nuo tilto, užstojo nukentėjusiajam K. T. kelią, tikslu pagrobti svetimą turtą, kumščiu sudavė vieną kartą į pilvą, vieną kartą į dešinę akį. Nuo smūgių nukentėjusysis nukrito ant žemės ir rankomis užsidengė veidą, o M. Z. ir nenustatyti asmenys kraustė jo drabužių kišenes ir pagrobė jo mamai A. T.-J. priklausantį turtą: 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Siemens SL65", 900 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson K750i", 30 Lt vertės piniginę, 5 litus, nuo rankos nusegė 170 Lt vertės laikrodį „Armani", nuo kaklo nusegė 1000 Lt vertės auksinę grandinėlę. Viso pagrobė A. T.-J. priklausančio turto už 2205 Lt.

Be to, M. Z. ir S. K. nuteisti už tai, kad 2006-07-23 apie 24.00 val., veikdami bendrininkų grupe, už kino teatro „Žemaitija", (duomenys neskelbtini) skersgatvyje, turėdami tikslą pagrobti mobilaus ryšio telefoną iš nepilnamečio T. J., gim. (duomenys neskelbtini), M. Z., priėjęs prie nukentėjusiojo T. J., laikė jo rankas, taip sudarė bauginančią situaciją, tuo tarpu S. K. iš T. J. drabužių kišenės pagrobė jo mamai A. J. priklausantį 1399 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3250" bei jame buvusią 25 Lt vertės SIM kortelę. Viso pagrobė A. J. turto už 1424 Lt.

Be to, M. Z. ir S. K. nuteisti už tai, kad jie 2006-07-28 apie 15.00 val., veikdami bendrininkų grupe, prie jūros, 1-oje Melnragėje, Klaipėdos m. paplūdimyje, tikslu pagrobti svetimą turtą priėjo prie E. K., paprašė mobiliojo ryšio telefono paskambinti. S. K. paėmė nukentėjusiojo E. K. mobiliojo ryšio telefoną ir jo negrąžinęs kartu su M. Z. pasišalino iš nusikaltimo vietos. Nukentėjusiajam E. K. pasivijus juos, M. Z. išsitraukė peilį ir pagrasino nukentėjusiajam sužaloti peiliu, taip grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė E. K. priklausantį 620 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Šarp GX-25", su 2 Lt vertės kortele, viso pagrobė E. K. turto už 622 Lt.

Be to, M. Z. ir S. K. nuteisti už tai, kad jie 2006-08-18 apie 18.00 val., veikdami bendrininkų grupe, 1-oje Melnragėje, paplūdimyje, Klaipėdos m., prie centrinio tako esančios kavinės „Musonas", (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, liepė sustoti pro šalį ėjusiam nukentėjusiajam J. Š., o nukentėjusiajam nepaklusus, M. Z. pakišo koją, pargriovė nukentėjusįjį ant žemės, sugriebė pirštais jo gerklę, suspaudė ją, kad nukentėjusysis negalėtų šauktis pagalbos, tokiu būdu atėmė galimybę nukentėjusiajam priešintis, S. K. apieškojo jo kišenes, bei atsegęs kelnių diržo dėklą, iš jo pagrobė bendros 1100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Sony Ericson-K 750i" su BITĖS operatoriaus SIM kortele, bei kėsinosi iš galinės kelnių kišenės pagrobti piniginę.

Be to, M. Z. ir S. K. nuteistas už tai, kad jis 2006-08-19 apie 17.20 val., veikdami bendrininkų grupe, 1-oje Melnragėje, paplūdimyje, kopose, prie (duomenys neskelbtini), tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių Ž. I., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini). M. Z. akivaizdžiai rankose laikė peilį tikslu įbauginti nukentėjusiuosius, taip grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, pagrobė Ž. I. mamai L. I. priklausantį 350 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6030", o S. K. iš L. K. pagrobė jo mamai A. K. priklausantį 579 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „SAMSUNG X 640".

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad jis 2006-08-22 apie 17.00 val., veikdamas su nenustatytu asmeniu, 1-oje Melnragėje, paplūdimyje, Klaipėdos m., tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečių J. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. M., gim. (duomenys neskelbtini). Nenustatytas asmuo stebėjo, kad neateitų pašaliniai asmenys, tuo tarpu M. Z. išsitraukęs peilį juo pagrasino nukentėjusiajam L. M. ir pareikalavo parodyti savo kuprinę, apžiūrėjo jo rūbų kišenes, tokiu būdu grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, iš L. M. pagrobė jo mamai J. M. priklausantį turtą: 300 litų, 500 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6230" su dviem SIM kortelėmis: 1,50 Lt vertės „Labas" ir 2 Lt vertės „Bitė GSM", taip pat M. Z. apieškojo J. Ž. rūbų kišenes ir iš J. Ž. pagrobė jo mamai V. Ž. priklausantį 100 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3410" bei pinigus - 20 Lt. Viso pagrobė J. M. turto už 803,50 Lt ir V. Ž. turto už 120 Lt.

Be to, M. Z. nuteistas už tai, kad jis 2006-08-26 apie 17.00 val., 1-oje Melnragėje, paplūdimyje, kopose, Klaipėdos m., tikslu pagrobti svetimą turtą, priėjo prie nepilnamečio E. N., gim. (duomenys neskelbtini), grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, sukurdamas bauginančią situaciją, pareikalavo duoti pinigų. Nukentėjusiajam atsakius, kad pinigų neturi, kraustė jo rūbų kišenes, ir iš E. N. rankų pagrobė jo mamai G. B. priklausantį 600 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Samsung D500" su 0,89 Lt vertės SIM kortele, ir nuplėšė nuo kaklo 1000 Lt vertės auksinę grandinėlę, viso pagrobė G.Butkienės turto už 1600,89 Lt.

Nuteistasis M. Z. ir jo gynėjas bei kito nuteistojo S. K. gynėjas prašo apeliacinius skundus patenkinti.

Prokurorė prašo nuteistųjų apeliacinius skundus atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistųjų apeliaciniai skundai atmestini.

Nuteistieji savo kaltės dėl jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų bei jų kvalifikavimo neginčija.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis BPK 20 str. 5 d. reikalavimais, išsamiai ir objektyviai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, pagrįstai M. Z. ir S. K. pripažino kaltais ir nuteisė pagal BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d.

Iš nuteistojo M. Z. apeliacinio skundo turinio nėra aišku, kodėl paskirtos bausmės už padarytus nusikaltimus turėtų būti bendrinamos bausmių apėmimo būdu BK 63 str. 5 d. 1 p. numatyta tvarka. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad „nėra idealaus sutapimo“. BK 63 str. 5 d. 1 p. numatyta, kad bausmių apėmimą teismas taiko, kai yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Tuo tarpu nuteistasis M. Z. pats teisingai nurodo, kad jo veikos yra vienodo pobūdžio, todėl šiuo atveju yra ne idealioji, o realioji nusikaltimų sutaptis. Atitinkamai nėra pagrindo paskirtas bausmes bendrinti bausmių apėmimo būdu, paskirtos bausmės pagrįstai subendrintos BK 63 str. 4 d. tvarka dalinio sudėjimo būdu.

Pirmosios instancijos teismas bausmes M. Z. paskyrė vadovaudamasis BK 54 str. nuostatomis ir nėra pagrindo paskirtų bausmių švelnini, atsižvelgiant į M. Z. sveikatos būklę ar sunkią materialinę padėtį. Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę., kad kai kurias nusikalstamas veikas jis padarė veikdamas bendrininkų grupe.

M. Z. padarė devynias tyčines nusikalstamas veikas, kurių šešios priskiriamos apysunkiems, o kitos trys - sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4, 5 d.). Jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau teistas, teistumas jam neišnykęs, nusikaltimus padarė neseniai išleistas iš įkalinimo įstaigos. 2006 m. gegužės 25 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos (t. 5, b. l. 58), o naujus nusikaltimus padarė 2006 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad apeliantas nekeičia asocialaus gyvenimo būdo, nesiekia pragyventi iš sąžiningo darbo, kaip dauguma Lietuvos žmonių. M. Z. laikytinas recidyvistu, jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Teismas teisingai parinko bausmės rūšį – laisvės atėmimą- ir teisingai nustatė bausmės dydžius. Paskirtos bausmės už padarytus nusikaltimus neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, yra artimos bausmės, numatytos BK 180 str. 1 d. bei BK 180 str. 2 d., vidurkiui ir nėra pagrindo teigti, kad šios bausmės yra aiškiai per griežtos.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skirtinos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydžio neriboja atitinkamo Baudžiamojo įstatymo už atskirą nusikaltimą numatyta maksimali laisvės atėmimo bausmės riba (atitinkamai BK 180 str. 1 d. numatyta maksimali šešerių metų, o BK 180 str. 2 d. – septynerių metų riba). BK 50 str. 2 d. reglamentuoja, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvidešimties metų. Tuo tarpu Nuteistajam M. Z. paskirta galutinė bausmė už šešias nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 180 str. 1 d. bei tris nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 180 str. 2 d., subendrinta su 2007-01-11 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 m. laisvės atėmimo bausme bei 2007-02-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 5 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme - aštuoneri metai ir šeši mėnesiai laisvės atėmimo– neperžengia maksimaliai galimos laisvės atėmimo bausmės ribos.

Apylinkės teismo parinktas bausmių subendrinimo būdas atitinka BK 63 str. reikalavimus, paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina. Atitinkamai nėra pagrindo keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, kaip prašo apeliantas.

Nuteistojo S. K. apeliaciniame skunde nurodytas iš esmės vienintelis argumentas, kad jis prisipažino dėl nusikaltimų ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Tačiau apylinkės teismas pagrįstai šios baudžiamąją atsakomybę lengvinančios aplinkybės nuosprendyje nepripažino. Apeliantas S. K. dėl nusikaltimų padarymo prisipažino tik iš dalies. Dėl nepilnamečio T. J., taip pat J. Š. apiplėšimo jis prisipažino iš dalies - parodė, kad pagrobė iš nukentėjusiųjų turtą, tačiau neigė naudojęs prieš jį fizinį smurtą, o dėl Ž. I. ir L. K., taip pat E. K. apiplėšimo jis taip pat prisipažino iš dalies, paneigdamas peilio panaudojimą ( Teisiamojo posėdžio protokolas, t. 6, b. l. 116-118, 120 - 123,146, t. 7, b.l. 57-59,63-64 ir kt.) Šios nustatytos aplinkybės rodo, kad S. K. duoti parodymai proceso metu nėra nuoširdūs, nėra pagrindo teigti, kad S. K. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų, atitinkamai nėra pagrindo jo dalinio prisipažinimo laikyti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Apylinkės teismo paskirta bausmė S. K. atitinka BK 54 str. reikalavimus. Skiriant bausmę apylinkės teismas tinkamai atsižvelgė į BK 54 str. 2 d. įtvirtintas aplinkybes: padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

S. K. padarė keturias tyčines nusikalstamas veikas, kurių dvi priskiriamos apysunkiems, o kitos dvi - sunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4, 5 d.). Jis nusikalto ne pirmą kartą, anksčiau taip pat teistas, teistumas jam neišnykęs, nusikaltimus padarė neseniai išleistas iš įkalinimo įstaigos. 2006 m. gegužės 25 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietos (t. 5, b. l. 58), o naujus nusikaltimus padarė 2006 m. liepos – rugpjūčio mėnesiais. Šios aplinkybės neabejotinai rodo, kad apeliantas nedaro išvadų dėl ankstesnių teistumų, nenori gyventi dorai ir sąžiningai laikytis įstatymų. Todėl akivaizdu, kad jam teistumai nedaro teigiamo poveikio Jis laikytinas recidyvistu, todėl jam pagrįstai skirta laisvės atėmimo bausmė (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Apylinkės teismas teisingai parinko bausmės rūšį ir nustatė jos dydžius. Paskirtos bausmės už padarytus nusikaltimus neperžengia BK 61 str. 2 d. įtvirtintų nuostatų, nustatytos bausmės yra artimos Baudžiamajame įstatyme numatytų sankcijų bausmės vidurkiui. Apylinkės teismo parinktas bausmių subendrinimo būdas atitinka BK 63 str. reikalavimus, paskirta galutinė subendrinta bausmė atitinka bausmės paskirtį, todėl nešvelnintina.

Bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių BPK pažeidimų (BPK 320 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistųjų apeliaciniuose skunduose nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistųjų S. K. ir M. Z. apeliacinius skundus atmesti.