Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.6; 1.5.9; 16.9.2; 21.10.4;

2021 m. rugsėjo 16 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam ir skundą padavusiam asmeniui R. J., jo atstovui advokatui Ričardui Raliui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Airidui Stoniui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal R. J. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2021 m. liepos 29 d. nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2021 m. liepos 29 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – PK) nutarimu R. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį 500 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams už tai, kad jis 2021 m. liepos 11 d. 14.46 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę viršijo leistiną greitį, įvertinus paklaidą, 65,83 km/h, t. y. važiavo 117 km/h greičiu kelio ruože, kuriame maksimalus leistinas greitis yra 50 km/h.

2. Teisme gautas R. J. skundas dėl 2021 m. liepos 29 d. PK nutarimo pakeitimo, kuriuo prašoma panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, priteisti iš skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Skunde R. J. nurodė, kad byla buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, jam nedalyvaujant. PK pareigūnas jam skambino mobiliojo ryšio telefonu, kaip ir nurodyta nutarime, tačiau neišaiškino teisės prašyti žodinio bylos nagrinėjimo. Teigia, kad nutarime yra klaidingai nurodyta, jog jis iškart sutiko su pažeidimu, pripažino kaltę ir gailėjosi. Tik gavęs nutarimą elektroniniu paštu, jis iškart nuvyko į PK ir pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga bei pasidaryti jos fotokopijas. Šis jo prašymas nėra išnagrinėtas iki šiol. Tokiu būdu jis yra priverstas teikti teismui skundą neįgyvendinęs savo teisės susipažinti su bylos medžiaga bei daryti jos kopijas. Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas pažeidžiant ANK materialiosios ir procesinės teisės normas. Išsamius paaiškinimus ir vertinimus dėl priimto nutarimo teiks teisme, įgyvendinęs procesinę teisę susipažinti su visa bylos medžiaga.

3. Teismo posėdžio metu R. J. skundą palaikė iš dalies. Prašė sumažinti jam skirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini). Reikia važinėti į darbą, nuvežti vaikus į darželį (duomenys neskelbtini), už maždaug 15-20 km. Žmona nedirba, augina vaiką. Visu šeimos ūkiu rūpinasi jis. 2021 m. liepos 11 d. apie 14.46 val. vyko iš Kauno oro uosto pasiimti tėvų, vyko pas giminaičius. Kelių eismo taisykles žino, jo vairavimo stažas yra nuo 2008 m. Neturi pasiteisinimo, kodėl per gyvenvietę važiavo 117 km/h greičiu. Greitį viršijo, nes norėjo kuo skubiau grįžti namo padėti žmonai. Namuose buvo sergantis vaikas, žmonos sveikata po gimdymo taip pat prasta. Baudą yra sumokėjęs. 2021 m. liepos 22 d. vėl viršijo greitį, baudą sumokėjo. Padarė išvadas. Nustojo skubėti ir lakstyti. Šiuo metu dar vairuoja, nes nutarimas neįsiteisėjęs.

4. PK pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo su skundu nesutiko ir prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad procesiniai dokumentai R. J. buvo įteikti tinkamai, t. y. elektroniniu paštu, kurį jis nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose. R. J. išsiųstame pranešime buvo išaiškinta, kad pageidaujant žodinio bylos nagrinėjimo, apie tai jis pranešti ne vėliau kaip iki bylos nagrinėjimo pradžios. R. J. nepateikė reikalavimo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, į posėdį neatvyko. PK pareigūnė skambino jam mobiliojo ryšio telefonu tikslu nustatyti, ar jis yra gavęs administracinio nusižengimo protokolą. Pokalbio metu R. J. paprašė priimtą nutarimą jam atsiųsti kitu el. paštu, kuriuo jis ir buvo išsiųstas.

5. Teismo posėdžio metu PK atstovas Airidas Stonys su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad R. J. padarė grubų nusižengimą jau turėdamas galiojančią nuobaudą dėl analogiško nusižengimo. Kadangi buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, R. J. buvo skirtas tiek baudos, tiek teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vidurkis. Mano, kad nutarimas yra pagrįstas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmestinas.

6. Teismas nustatė, kad R. J. 2021 m. liepos 11 d. PK vyriausioji patrulė V. B. surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis 2021 m. liepos 11 d. 14.46 val. (duomenys neskelbtini), esant leidžiamam 50km/h greičiui, vairuodamas automobilį važiavo 117 km/h greičiu, pritaikius paklaidą viršijo leistiną greitį 65,83 km/h, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 129 punktą. Administracinio nusižengimo protokolas R. J. pristatytas el. paštu 2021 m. liepos 11 d. 2021 m. liepos 29 d. PK priėmė skundžiamą nutarimą, kuriuo už 2021 m. liepos 11 d. padarytą nusižengimą R. J. skyrė nuobaudą – 500 Eur baudą bei administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 mėnesiams. Nutarimu nustatyta viena R. J. atsakomybę lengvinanti aplinkybė (kaltininkas prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) bei viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nesibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas).

7. Posėdžiu metu patikslinęs skundo reikalavimus, R. J. prašė ne panaikinti nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, bet sutrumpinti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo terminą. Administracinio nusižengimo padarymo fakto R. J. neginčijo, tačiau manė, kad jam skirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta.

8. Vadovaujantis ANK 34 straipsnio 4 dalimi, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

9. R. J. nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, kurioje numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. Pagal šio straipsnio 7 dalį, už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių (pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, motociklų vairuotojams nustatytas kitoks terminas).

10. PK, priimdamas nutarimą ir skirdamas R. J. administracinę nuobaudą bei administracinio poveikio priemonę, atsižvelgė į tai, kad buvo nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti ir viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Teismo posėdžio metu R. J. atstovas nesutiko, kad R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė buvo kvalifikuota pagrįstai, kadangi kitas nusižengimas buvo padarytas liepos 22 d., o šis, dėl kurio pateiktas skundas, padarytas liepos 11 d. Su tokia skundą padavusio asmens atstovo pozicija teismas nesutinka. Pažymėtina, jog iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, kad 2020 m. rugsėjo 25 d. R. J. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 416 straipsnį, kurs buvo įvykdytas, todėl PK pagrįstai sprendė, kad nusižengimas 2021 m. liepos 11 d. padarytas pakartotinai.

11. Įvertinęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad R. J. 3 mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminas skirtas pagrįstai, kadangi R. J. už greičio viršijimą baustas ne vieną kartą, nusižengimą padarė turėdamas galiojančią tos pačios rūšies nuobaudą. Atkreiptinas dėmesys, kad R. J. gyvenvietėje viršijo leistiną maksimalų greitį daugiau nei dvigubai ir važiavo net 117 km/h greičiu, taip sukėlė pavojų visiems eismo dalyviams. Toks elgesys negali būti pateisinamas, todėl teismo posėdžio metu apelianto išsakyti pasiteisinimai nelaikytini svaria priežastimi tokiam nepavyzdingam ir neatsakingam elgesiui. R. J., būdamas baustas už greičio viršijimą, savo elgesio nekoregavo, toliau nesilaikė Kelių eismo taisyklių, todėl spręstina, kad toks jo elgesys yra sistemingas, R. J. yra linkęs į taisyklių pažeidinėjimą, todėl nusižengimas turi jam sukelti neigiamas pasekmes, nors jis jų ir nenori.

12. R. J. argumentai apie tai, kad jis kasdien apie 15-20 km privalo vežti vaikus į darželį, vykti į darbą, rūpintis šeima, nelaikytini pakankama priežastimi nukrypti nuo administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių skyrimo taisyklių. Teismas pažymi, kad pažeidėjas šias aplinkybes nusižengimo padarymo metu žinojo ir dėl to turėjo elgtis ypatingai atsakingai, juo labiau žinant, kad jau turi galiojančią nuobaudą už greičio viršijimą. Tačiau šios aplinkybės nesustabdė R. J. nuo Kelių eismo taisyklių pažeidinėjimo, todėl spręstina, kad jam jos nebuvo itin svarbios. Be to atkreiptinas dėmesys, kad už greičio viršijimą R. J. anksčiau buvo skirtos baudos, tačiau vien ši nuobaudos rūšis nepadarė teigiamos įtakos jo elgesiui, todėl spręstina, kad nuobauda turi būti griežtesnė.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad skundžiamas PK nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl R. J. skundas atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. J. skundą atmesti.

Nutarties nuorašą per 3 darbo dienas įteikti (išsiųsti) R. J., jo atstovui ir Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per bet kuriuos Šiaulių apylinkės teismo rūmus.