Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Mineikis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės O. D. ieškinį atsakovams V. M. ir G. M. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas (LR CK 6.1-6.4 str., 6.37 str. 2 d., 6.38 str. l d., 6.59 str., 6.63 str., 6.210 str. l d., 6.258 str. l d., 6.870 str., 6. 873 str., 6.874 str., 6.878 str.).

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas V. M. 2013-02-09 pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį (toliau- Vekselis), pagal kurį atsakovas besąlygiškai įsipareigojo iki 2013-05-09 sumokėti ieškovei paskolintą 28000,00 Lt pinigų sumą (b.l. 8). Atsakovas Vekseliu prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė. Buvo raginamas tinkamai vykdyti prievolę (b.l. 9-10). Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų tinkamai įvykdę iš Vekselio kylančias prievoles ar pareiškę ieškovei pretenzijas dėl skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant į tai, kad Vekselis buvo išrašytas paskolos sandoriui, sudarytam tarp ieškovės ir atsakovo, užtikrinimui, šiam Vekseliui taikomos paskolos sutartinius santykius reglamentuojančios LR CK normos.

Tarp šalių paskolos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 1.105 str., 6.1-6.4 str., 6.886 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš Vekselio, kaip paskolos sutarties, kilusių prievolių neįvykdė. Minėtų prievolių, kaip atsakovo sutuoktinė, nevykdė ir atsakovė. Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (LR CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Vekselyje nurodytas prievolės įvykdymo terminas pasibaigęs. Ieškovės reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 28000,00 Lt skolos, 372,05 Lt įstatyminių palūkanų, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovų ieškovei priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2013-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).

Pareikšdama ieškinį ieškovė sumokėjo 850,00 Lt žyminio mokestį, patyrė 900,00 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti bei 685,37 Lt išlaidų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, viso: 2435,37 Lt bylinėjimosi išlaidų. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2435,37 Lt bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 28000,00 Lt skolos, 372,05 Lt įstatyminių palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, t.y. nuo 28372,05 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2013-08-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovei O. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų V. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 2435,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. po 1217,69 Lt iš kiekvieno atsakovo, ieškovei O. D., a.k. (duomenys neskelbtini)

Atsakovai negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.