Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 4 kartus:

1) 2004-03-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 187 str. 2 d. – 40 parų areštu, bauda 2 MGL (250 Lt), vadovaujantis BK 92 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymas atidėtas 1 m., pritaikius BK 87 str. 2 d. 1 p., 2 p. elgesio apribojimas 3 mėn. įpareigojant nuo 21 val. iki 7 val. būti namuose, tęsti mokslą;

2) 2008-08-13 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d. – laisvės apribojimu 8 mėn., įpareigojant per visą laisvės apribojimą - dirbti pagal darbo sutartį, neatlygintinai išdirbti 40 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose;

3) 2008-11-28 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 178 str. 2 d. (2 epizod.), 187 str. 3 d.

4) 2011-01-31 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 294 str. 2 d. – laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., įpareigotas per mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2009-12-31 ir suėmimo laikas iki 2010-01-29, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. Š. 2010-12-06 apie 21:40 val., Šiauliuose, Gegužių g. 60 namo kieme, tyčia, kumščiu suduodamas ne mažiau kaip vieną smūgį nukentėjusiajam G. K. į veido sritį, padarė sužalojimus: nubrozdinimus nosies srityje, kraujosruvą viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžį – nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes nosies kaulų lūžis sutrikdė nukentėjusiojo G. K. sveikatą ilgesniam negu 10 dienų laikotarpiui.

Kaltinamasis Ž. Š. teisme kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti pranešime apie įtarimą nurodytu laiku - 2010-12-06 po 21 val. jis buvo nuėjęs pas draugą E. G., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Su E. G. išgėrę po butelį alaus, abu išėjo į kiemą, kur stovėjo prie įėjimo į laiptinę, ten pat stovėjo būrelis 6-8 nepažįstamų vaikinų, kurių tarpe buvo iš matymo pažįstamas vaikinas pravarde „R.“. Prie laiptinės dar išgėrė alaus, kažkuriuo metu prie jų priėjo girtas, nepažįstamas vaikinas, kaip ikiteisminio tyrimo metu paaiškėjo G. K. ir pradėjo juos įžeidinėti vadindamas „gaidžiais, pederastais“ kitais necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais. Jis susinervino, kad kažkoks girtuoklis juos įžeidinėja, todėl kumščiu sudavė vieną smūgį į veidą. Nuo suduoto smūgio G. K. nenugriuvo, tik pasilenkęs susiėmė už nosies, matė, kad jam bėgo kraujas, G. K. dėjosi sniegą ant veido ir eidamas link antros laiptinės šaukė, netrukus atbėgo moteriškė, iš kalbų žino, kad G. K. sesuo. E. G. sakė, kad mažai gavo. G. K. nustūmė pastarojo sesuo, o jis nuėjo pas E. G. į namus. Jis asmeniškai G. K. nepažįsta, suduodamas smūgį siekė kad šis jų neįžeidinėtų. Apie tai, kad nuo jo suduoto smūgio G. K. lūžo nosies kaulas sužinojo iš E. G. , buvę šalia vaikinai galėjo matyti, kaip sudavė smūgį G. K.. Tą vakarą buvo išgėręs, bet girtas nesijautė. Ar būdamas visiškai blaivus būtų taip pasielgęs - nežino. Dėl suduoto smūgio nuoširdžiai gailisi.

Nukentėjęs G. K. teisme parodė, kad 2010-12-06 apie 21⁴⁰ valandą, jis išėjo iš buto (duomenys neskelbtini), į namo kiemą. Bute pas jo draugę buvo atėjusi jo sesuo D. D. su savo dukra, išeidamos jos pamiršo šlepetes, todėl išėjęs į kiemą jas pakvietė sugrįžti ir pasiimti šlepetes. Jos sugrįžo ir jis prie namo kampo padavė šlepetes. Prie pirmos laiptinės buvo būrelis asmenų, kurie gėrė alkoholinius gėrimus, tarp jų buvo asmuo pravarde „E.“, asmuo pravarde „Č.“. „E.“ gyvena (duomenys neskelbtini) namo paskutinėje laiptinėje, 8-ame aukšte. Grįždamas atgal jis turėjo praeiti pro juos, kažkuris iš vaikinų jį pasivijo ir smogė kumščiu į nosį. Nuo smūgio jis nugriuvo ir trumpam prarado sąmonę, atsipeikėjęs ėmė šaukti seserį. Ji atėjo tuo metu kai prie jo buvęs „E.“, ruošėsi vėl smogti. Sesuo D. D. stojo į tarpą ir to padaryti - jo mušti - neleido, „E.“ puolė seserį. Ar „E.“ jį sumušė jis nėra tikras, bet su juo konfliktuoja nuo 2010 m. vasaros, o su kitais asmenimis buvusiais prie laiptinės nekonfliktuoja, todėl mano, kad kiti jo negalėjo mušti. Dėl žodinio konflikto „E.“ yra grasinęs ne kartą sumušti, padegti butą. Jis grįžęs į butą iškvietė policiją. Policija atvyko maždaug po 30 minučių. Kartu su policijos pareigūnais jis nuėjo pas „E.“, šis buvo namie.

Įrodymų tyrimas nutrauktas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nėra kaltinamas sunkių ar labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras ir gynėjas.

Teismo nuomone Ž. Š. kaltė padarius nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 1 d. be jo paties prisipažinimo ,nukentėjusiojo parodymų grindžiama baudžiamosios bylos duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. D. parodė, kad 2010-12-06 apie 2200 val., tiksliai laiko neprisimena, ji su dukra išėjo iš brolio namų (duomenys neskelbtini). Einant lauke, prie 60-ojo namo, tarp pirmos-antros laiptinės, ją pasivijo brolis G. K., kuris padavė jos paliktas šlepetes. Paėmusi su dukra nuėjo už namo kampo. Tik užėjus už namo kampo, prie jos pribėgo nepažįstamas jaunuolis, kuris pasakė „kailį išjungė“. Ji žino, kad jos brolio pravardė yra „K.“. Todėl ji apsisukusi pribėgo prie brolio, prie pirmos laiptinės, Gegužių g. 60 namo, kur buvo brolis. Broliui iš nosies bėgo kraujas, prie jo arti jokių asmenų nebuvo. Ji pasakė, kad reikia kviesti policiją, brolis atsakė, kad nereikia jokios policijos. Jai bekalbant su broliu, prie jų nuo pirmos laiptinės atėjo vyriškis, kuris ėjo prie brolio ir sakė „ką tau dar mažai, dar nori gauti?“ Tuomet ji tą vyriškį ranka sulaikė, o kita ranka nustūmė savo brolį jo laiptinės link. Brolis nuėjo namo, o tas vyriškis prie kitų draugų, kurių buvo 4-5, o gal daugiau, kurie gėrė alų prie 60-ojo namo pirmos laiptinės. Kas iš pat pradžių sumušė G. K. nematė (b. l. 43-44).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. R. parodė, kad tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2010 m. gruodžio pradžia, vakare, kiek buvo valandų nežino, ėjo į parduotuvę apsipirkti. Sugrįžęs sustojo prie savo laiptinės parūkyti tuo metu prie laiptinės buvo būrys vaikinų: E. G., pravarde „E.“, M., pravarde „Č.“, Ž., Ž., ir kiti vaikinai, kurių neįsidėmėjo. Bestovint pro vaikinus praėjo G. K., pravarde „K.“ su savo pusbroliu N. ir seserimi. Netrukus G. K. sugrįžo, ėjo pro juos link antros laiptinės. E. G. G. K. kažko paklausė, o G. K. pradėjo šaukti, visus vadinti įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais, jis tuo metu stovėjo netoli įėjimo į laiptinę kai išgirdo šaukiantį G. K., susiėmusi už nosies. Suprato, kad G. K. gavo smūgį. Prie G. K. priėjo E. G., atbėgo G. K. sesuo, kuri šaukė ant E. G. ir stūmė G. K.. Jis E. G. nustūmė į šalį ir pats nuėjo namo. Kas G. K. sudavė smūgį nematė iš namo vaikinų girdėjo kalbas, kad smūgį sudavė Ž.. Viskas įvyko labai greitai, akimirksniu. Jis kieme prie laiptinės buvo labai trumpai, kol surūkė cigaretę, per tą laiką viskas ir įvyko (b.l. 60-61).

2011-04-07 parodymų patikrinimo vietoje protokolu , kur užfiksuota kaip Ž. Š. parodė vietą, kur stovėjo iki suduodant smūgį G. K. bei paaiškino G. K. sužalojimo aplinkybes (b.l. 102-105).

2011-05-25 Ž. Š. apklausa pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kurios metu patvirtino duotus parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 106-107).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kur užfiksuota, kad nukentėjusysis G. K. atpažino E. G., kaip asmenį, o pravarde „E.“, kuris 2010-12-06 apie 2140 val., Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) namo, bandė jį sumušti. (b.l. 15-17).

Asmens parodymo atpažinti protokolu, kurio metu nukentėjusysis G. K. atpažino Ž. Š., kaip asmenį 2010-12-06 apie 21 valandą buvusį prie pirmos laiptinės (b. l. 24-26).

2011-04-01 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas R. R. atpažino Ž. Š., kaip asmenį, kuris 2010 m. gruodžio pradžioje buvo Šiauliuose, prie (duomenys neskelbtini) (b. l. 62-64).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota 2010-12-07 įvykio vieta prie devynaukščio namo (duomenys neskelbtini), tarp 1 ir 2 laiptinės (b. l. 6-9).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus 2010-12-08 specialisto išvada Nr. G1643/10(04), kurioje nurodyta, kad G. K. nustatyta nubrozdinimai nosies srityje, kraujosruva viršutinėje lūpoje, nosies kaulų lūžis, sužalojimai padaryti kietu buku daiktu vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje. Nubrozdinimai, kraujosruva vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, nosies kaulų lūžis vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jo sveikata sutrikdoma ilgiau 10 dienų (b.l. 28).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo Ž. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ,kad jis pripažino padaręs nusikalstama veiką ir nuoširdžiai gailisi, be to, šios nusikalstamos veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, atsakomybę sunkinanti, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę Ž. Š., teismas vadovaujasi LR BK 54 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais taip pat atsižvelgia ir vertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir sunkinančią aplinkybę, Ž. Š. elgesį po nusikalstamos veikos padarymo. Kaltinamasis Ž. Š. padarė nesunkų, tyčinį nusikaltimą, yra vedęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje (b.l. 133), praeityje 4 kartus teistas, nusikalstamos veikos padarymo metu teistumas buvo išnykęs, baustas administracine tvarka (b.l. 125), Šiaulių miesto ir rajono pataisos inspekcijos rašte nurodyta, kad vykdo teismo skirtus įpareigojimus (b.l. 124), Pietinėje policijos nuovadoje dėl Ž. Š. elgesio gauta skundų, 2011-03-08 įrašytas į profilaktinę apskaitą (b.l. 128), Psichiatrijos ligoninėje negydytas, Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (b.l. 130, 131, 132). Veika padaryta tiesioginės tyčios forma, kaltinamajam suvokiant veikos pavojingumą, numatant pavojingus padarinius ir jų siekiant. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas skiria Ž. Š. straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą - areštą artimą sankcijos vidurkiui. Paskirtoji bausmė subendrintina su 2011-01-31 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintina, Ž. Š. suimtinas teismo salėje.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas173,56 litų civilinis ieškinys įrodytas ir pilnai tenkintinas.

Vadovaujantis LR BPK 303 str. 2 d.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ž. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 138 str. 1 d. ir nuteisti 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 dalimis ir 65 str. 1 d. 1 p „a“ papunkčio bausmių keitimo taisyklėmis, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo būdu, prie 2011-01-31 dienos Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos dviejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės dalį ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir keturiems mėnesiams.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti – naikinti ir Ž. Š. suimti teismo salėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2011-01-31 dienos nuosprendį atliktą bausmę.

Iš Ž. Š. Šiaulių teritorinei ligonių kasai priteisti 173 (vieną šimtą septyniasdešimt tris) litus ir 56 (penkiasdešimt šešis) centus už suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusi teismą.