Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Edita Jusevičienė išnagrinėjo prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis K. D. mušdamas sukėlė fizinį skausmą, t. y. 2021-05-11, apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo kieme, kilusio žodinio konflikto metu, tyčia, S. B. ranka sugriebė už kaklo ir pastūmė, tokiais veiksmais nukentėjusiajam S. B. sukėlė fizinį skausmą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tyčią suimdamas ties kaklu pastūmė S. B. S. B. nepažįsta, žino tik iš matymo, nes S. B. dažnai atvažiuoja pas kaimynus, gyvenančius bendrame kieme. Niekada nebuvo bendravę ar konfliktavę. Su šeima gyvena (duomenys neskelbtini). Šalia jų daugiabučio yra kitas daugiabutis numeriu (duomenys neskelbtini). Abu daugiabučiai turi vieną bendrą kiemą, kuriame 2021-05-11, apie 20 val., buvo nepilnamečiai vaikai P. D., N. D., T. Š., N. D., G. D., giminaitės sūnus L. L., pilnamečiai sūnus G. D., R. D. ir visi žaidė kamuoliu. Jis tuo metu buvo namuose. Į kambarį atbėgo sūnus P. ir pasakė, kad vėl kaimynas atėmė kamuolį. Kadangi dieną ar prieš dvi vaikai sakė, kad kaimynas buvo iš jų atėmęs kamuolį ir ruošėsi kamuolį perpjauti ir sugadinti, nusprendė išeiti į kiemą išsiaiškinti su kaimynu. Su sūnumi P. išėjus į kiemą, sūnus parodė kamuolį atėmusį kaimyną. Vyriškis sėdėjo ant suoliuko. Eidamas link vyriškio paklausė, kiek gali kabinėtis prie vaikų. Kai priėjo arčiau S. B., šis staigiai pašoko nuo suoliuko ir atsirado arti jo, tada jis norėdamas S. B. atstumti ištiesė ranką ir pastūmė. Tiesdamas ranką norėjo ranką įremti S. B. į krūtinę, bet kažkaip ranka praslydo ir jis ranką suėmė S. B. ties kaklu ir tada pastūmė. S. B. už kaklo negriebė, kaklo nespaudė ir tuo labiau nesmaugė. Savo ranka S. B. kaklą lietė vos kelias sekundės, tiek kiek reikėjo pastumti. Mano, kad tokiu savo veiksmu fizinio skausmo sukelti negalėjo. Po to, kai pastūmė S. B., šis nenugriuvo, liko stovėti kaip ir iki pastūmimo. Po to S. B. jam pasakė, kad dabar išvažiuos ir traukdamas telefoną ėjo link namo kampo. Suprato, kad S. B. kvies policiją, todėl nuėjo prie savo vaikų, buvusių kieme, kad viską išsiaiškinti, jeigu atvyks policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai atvykę ir pabendravę su S. B. atėję prie jo patikrino alkotesteriu blaivumą ir įteikė šaukimą atvykti į policijos komisariatą. Įvykio metu buvo blaivus, S. B. kaip suprato taip pat buvo blaivus, nes į kiemą buvo atvažiavęs su mašina. Atsiprašyti S. B. neketina.

3. Be kaltinamojo prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia kita rašytinė bylos medžiaga: nukentėjusiojo S. B. parodymai; asmens blaivumo tikrinimo duomeys, iš kurių matyti, kad 2021-05-11 K. D. įvykio metu buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 prom.; asmens blaivumo tikrinimo duomenys, iš kurių matyti, kad S. B. įvykio metu buvo blaivus, jam nustatytas 0.00 prom.; 2021-05-11 asmens apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūrint S. B. kūno vietas, jokių nusikalstamos veikos pėdsakų ar ypatingų žymių neužfiksuota; specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad objektyvaus tyrimo duomenimis ir pateiktuose medicininiuose dokumentuose S. B. kakle objektyvių sužalojimo žymių neužfiksuota; liudytojų E. B., D. B., R. D., R. D., G. D. parodymai; 2021-05-11 policijos registruojamų įvykių registro duomenys, iš kurių matyti, kad apie įvykį pranešė pats nukentėjusysis S. B., nurodydamas, kad kaimynas būnant kieme griebė už gerklės; iš gauto ir apžiūrėto bendrojo pagalbos centro skambučio matyti, kad paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu nukentėjusysis S. B. nurodė, kad atėjęs kaimynas prieš jį naudojo fizinį smurtą; 2021-05-11 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje yra daugiabučio namo kiemas. ties (duomenys neskelbtini) buto durimis. Kiemas neaptvertas tvora, vaizdo stebėjimo kamerų nėra. Jokių grumtynių ar tyrimui reikšmingų pėdsakų nėra, niekas nepaimta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas ir priimtinas teismo baudžiamasis įsakymas.

4. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad K. D. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog K. D. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

6. K. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

7. Teismas, skirdamas K. D. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą. K. D. padarė vieną nusikalstamą veiką, neteistas, administracine tvarka baustas. Visa tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus K. D. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

8. K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. D. paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto.

Paskirtos bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti K. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti K. D., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos, turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.