- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- eAN2-88-888/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01117-2024-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Laima Šeputienė
- Pažeidėjas
- R. T.
- Kategorijos
- 1.4.3Įspėjimas (ANK 24 str.)
- 1.4.4Bauda (ANK 25 str.)
- 17.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nutarties, kuria R. T. skundas netenkintas ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) paliktas nepakeistas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 14 d. vyresniosios tyrėjos R. D. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) R. T. nubausta už tai, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. 06 val. 49 min., (duomenys neskelbtini), vairuotoja, vairuodama transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 150.5 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje dėl ko jai paskirta 60 Eur bauda.
2. Nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu, R. T. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nutartimi netenkintas ir Institucijos Nutarimas paliktas nepakeistas. Apylinkės teismo nutartyje konstatuota, kad administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys patvirtina, jog būtent R. T. pastatė ir paliko stovėti savo automobilį prie praėjimo tako į laiptinę, ant šaligatvio, tuo tarpu vieta, kurioje buvo paliktas stovėti automobilis negali būti laikoma transporto priemonių stovėjimo aikštele. Šaligatvis nuo važiuojamosios kelio dalies yra aiškiai atskirtas borteliais bei turi skirtingą kelio dangą. Apie pasikeitusį administracinio nusižengimo bylos laiką administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo buvo informuotas telefonu, be to, pats nurodė, kad bylos nagrinėjime Institucijoje nedalyvaus, tad R. T. buvo žinoma apie pasikeitusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką. Skundžiamą nutartį priėmęs teismas sprendė, kad Institucija išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Nutarimą.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. T. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną jos atžvilgiu nutraukti.
3.1. Skunde nurodoma, kad Institucija tinkamai, t. y. elektroniniu paštu, neinformavo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apie pasikeitusį bylos nagrinėjimo laiką Institucijoje, tuo tarpu apylinkės teismas, nurodydamas, kad pranešimas telefonu apie pasikeitusį bylos nagrinėjimo laiką yra tinkamas padarė neteisingas išvadas ir neteisingai aiškino ANK nuostatas. Pasak apeliantės, Nutarimas administracinio nusižengimo byloje buvo priimtas per 4 minutes, jame nebuvo motyvuotai pasisakyta dėl R. T. pateiktų paaiškinimų, tik neginčytinai konstatuota jos kaltė, tad tai kelia abejonių objektyviu administracinio nusižengimo bylos bei joje esančių duomenų išnagrinėjimu, tačiau skundžiamoje teismo nutartyje nepasisakyta dėl administracinio nusižengimo bylos trukmės.
3.2. Apeliantės teigimu, apylinkės teismo nutartyje nurodant, kad ANK 417 straipsnio norma yra blanketinė, nenurodoma, kokius kelio ženklus ar ženklinimo reikalavimus ji pažeidė, nes kieme nei kelio ženklų nei kelio ženklinimo nėra. Anot apeliantės, neaišku kokiu pagrindu tik iš vienos nuotraukos Institucija bei teismas nustatė, kad šaligatvis nuo važiuojamosios kelio dalies yra atskirtas aiškiai nuotraukose matomais borteliais bei šaligatvis ir važiuojamoji kelio dalis turi skirtingas dangas. Taip pat apie administracinį nusižengimą buvo pranešta tik pateikiant nuotrauką, todėl apeliantė kelia klausimą ar tai yra pakankamas pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną.
3.3. Skundo autorės teigimu, administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių, tačiau Institucija nesidomėjo ir nerinko jokių administracinėn atsakomybėn patraukto asmens charakterizuojančių duomenų. Bylą nagrinėjant apylinkės teisme, elektroniniu paštu buvo pateiktas R. T. neįgaliojo pažymėjimas, tikintis, kad tai bus pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, tačiau ši aplinkybė liko visiškai neįvertinta.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkė A. U. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime pažymima, kad tiek Nutarime, tiek Administracinių nusižengimų registre pareigūnas nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pažymėjo, jog su apeliante buvo susisiekta ir bendrauta mobiliojo ryšio telefonu, pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką, tačiau pati apeliantė informavo, kad į bylos nagrinėjimą neatvyks ir nė neketino atvykti, be to serga, sutiko gauti procesinius dokumentus elektroniniu paštu. Nurodoma, kad apeliantės transporto priemonė stovėjo ant šaligatvio, vietoje, kuri neturi automobilių stovėjimo aikštelės požymių ir yra atskirta nuo važiuojamosios kelio dalies. Administracinio nusižengimo byloje esančios nuotraukos yra pakankamas ir objektyvus įrodymas, patvirtinantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. apeliacinis skundas netenkinamas.
5. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. R. T. Institucijos Nutarimu nubausta 60 Eur bauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2024 m. rugsėjo 3 d. 06 val. 49 min., Baltų pr. 125, Kaune, vairuodama transporto priemonę, sustojo ir paliko ją stovėti ant šaligatvio, kur sustojusi transporto priemonė trukdė pėsčiųjų eismui.
7. Skundo autorė ginčija savo kaltę padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą teigdama, kad administracinio nusižengimo byloje nebuvo išsamiai ištirti administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai, neatsižvelgta į jos pateiktus paaiškinimus, skundžiamoje nutartyje nenurodyta, kokius kelio ženklus ar kelio ženklinimo reikalavimus ji pažeidė, nes šalia parkavimosi vietos jokio kelio ženklinimo nebuvo, be to, pirmosios instancijos teismas jos pateikto neįgaliojo pažymėjimo neįvertino kaip jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
8. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, įvertinęs apylinkės teismo nutarties motyvus, apeliacinio skundo bei Institucijos atsiliepimo argumentus sprendžia, kad žemesnės instancijos teismo nutartis, kuria paliktas galioti Institucijos Nutarimas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Apylinkės teismas įvertino byloje surinktus duomenis – pareiškėjo per sistemą „epolicija“ pateiktą pareiškimą ir keturias nuotraukas, iš „Google maps“ programos gautas tris nuotraukas, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pateiktus paaiškinimus ir nuotrauką, juos gretino tarpusavyje bei nurodė aiškias priežastis, dėl kurių vienus duomenis pripažįsta įrodymais, tuo tarpu kitus duomenis atmeta ir jais nesivadovauja, todėl pagrįstai sprendė, kad R. T. kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta.
9. Pažymėtina, kad apygardos teismui pateiktame skunde yra dėstomi analogiški argumentai, į kuriuos jau buvo išsamiai atsakyta skundžiamoje nutartyje. Taigi, apygardos teismas, pritardamas žemesnės instancijos teismo procesiniame sprendime išdėstytiems motyvams jų nekartos, o juos papildys atsakydamas į esminius apeliantės skundo argumentus. Visų pirma skundo autorė akcentuoja, kad ji tinkamai nebuvo informuota apie pasikeitusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką Institucijoje. Vis tik, nesutinkant su šiuo apeliacinio skundo argumentu, paminėtina, kad R. T. elektroniniu paštu buvo išsiųstas 2024 m. rugsėjo 19 d. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, kuriame, be kita ko, buvo nurodyta ir administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data bei laikas (2024 m. lapkričio 14 d. 16.49 val.), tuo atveju, jeigu administracinis nurodymas nebūtų įvykdytas. Be to, iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad R. T. 2024 m. spalio 31 d. Institucijai pateikė paaiškinimą jame nurodydama savo poziciją dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo, kuriame, be kita ko, administracinio nusižengimo bylą pageidavo nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje bei pastebėta Institucijos atsiliepime, iš administracinio nusižengimo byloje esančio Administracinių nusižengimų registro duomenų matyti, kad 2024 m. lapkričio 14 d. R. T. telefonu buvo informuota, jog administracinio nusižengimo byla Institucijoje bus nagrinėjama ne 16.49 val., o 15.00 val., tačiau administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodė, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime nedalyvaus. Taigi, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinoma apie pasikeitusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką. R. T. ne tik buvo tinkamai informuota apie administracinio nusižengimo bylos narinėjimo laiką, jį nurodant administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu, tačiau savo pateiktame 2024 m. spalio 31 d. paaiškinime apskritai pageidavo administracinio nusižengimo bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, tad šiuo atveju Institucijos pareigūno pranešimas telefonu apie pasikeitusį administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką negali būti laikomas ANK nuostatų pažeidimu.
10. Aplinkybė, kad Institucijos Nutarimas buvo priimtas per trumpą laiką, tačiau ne per 4 minutes kaip nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, o per 14 minučių, šiuo atveju nesudaro pagrindo abejoti jo pagrįstumu, įvertinus tai, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas vyko nuo 2024 m. rugsėjo 9 d. gavus pranešimą apie administracinio nusižengimo požymių turinčius veiksmus, tuo tarpu Institucijos Nutarimas buvo priimtas 2024 m. lapkričio 14 d., tad teigti, kad administracinio nusižengimo byla buvo išnagrinėta skubotai ir objektyviai neįvertinus visų byloje esančių duomenų, nėra pagrindo.
11. Nesutiktina ir su apeliantės skundo argumentais, kad jai inkriminuojant administracinį nusižengimą numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, nebuvo nurodyta blanketinė norma, kurios nuostatas ji pažeidė. ANK 417 straipsnio 2 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam kas, sustojo ir stovėjo vietose, kuriose pagal KET draudžiama sustoti ir stovėti, sustojo ir stovėjo nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų, pažeidė važiavimo tvarką gyvenamosiose zonose ir kiemuose. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, ši ANK norma iš tiesų yra blanketinė, tačiau šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad dar administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu buvo įvardintas teisės aktas, kurio nuostatos buvo pažeistos, o būtent nurodyta, kad savo veiksmais apeliantė pažeidė KET 150.5 punktą. Šiame punkte numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama ant vejos, šaligatvio (išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo būdą nurodantys kelio ženklai arba transporto priemonė nurodyta leidime, išduotame prekiauti viešoje vietoje renginių metu), taip pat sporto, vaikų žaidimo aikštelėse ir kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose. Nors administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teigimu, kieme nebuvo jokių kelio ženklų ar kelio ženklinimo, tačiau kaip teisingai nurodoma skundžiamoje nutartyje, iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų analizės aiškiai matyti, kad vieta, kurioje pastatytas R. T. automobilis yra šaligatvis, borteliu atskirtas nuo važiuojamosios kelio dalies, šaligatvio zonoje yra ir vaikų žaidimo aikštelė. Važiuojamoji kelio dalis yra išlieta vientisa tolygia asfaltuota danga, tuo tarpu šaligatvis yra išdėtas plytelėmis. Sutiktina su žemesnės instancijos teismo argumentu, kad transporto priemonę vairuojantis asmuo turi išmanyti KET ir jame įtvirtintus reikalavimus, tame tarpe ir draudimus statyti ar palikti stovėti automobilį tam neleistinoje vietoje net ir nesant kelio ženklinimo. Be to, daugiabučio namo bendrijos priimami dokumentai šiuo atveju neturi viršenybės nacionalinėje teisėje priimtų ir galiojančių teisės aktų atžvilgiu. Pažymėtina ir tai, kad transporto priemonių statymas daugiabučių namų kiemuose ir aplink juos pagal teisės aktų reikalavimus yra aktualus ne tik vertinant pėsčiųjų asmenų galimybę naudotis šaligatviu, tačiau ir siekiant, kad skubios pagalbos tarnyboms (policijos, greitosios, gaisrinės ir kitų tarnybų transporto priemonėms) būtų užtikrinta galimybė be kliūčių patekti prie daugiabučių namų ar aplink juos.
12. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų ANK 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.
13. Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl R. T. kaltės padarius jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Institucija Nutarime bei apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje nenustatė administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, tačiau R. T. Kauno apylinkės teismui kartu su prašymu dėl jos nedalyvavimo teismo posėdyje pateikė ir neįgaliojo asmens pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2025 m. sausio 17 d., kuriame nurodyta, kad R. T. nustatytas keturiasdešimt penkių procentų darbingumo lygis. Vis tik, ANK 35 straipsnio 9 punkte įtvirtinta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tuomet, kai administracinį nusižengimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba 65 metų sulaukęs asmuo. Nors ANK 35 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) gali ir kitas ANK 35 straipsnio 1 dalyje nenurodytas aplinkybes pripažinti atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis, tačiau šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Institucijos Nutarimu skirta 60 Eur bauda, t. y. savo dydžiu neviršijanti ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio, juolab, apeliantei administracinio nusižengimo protokolu su administraciniu nurodymu buvo paskirta pusė minimalios ANK 417 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos baudos – 15 Eur, tačiau skundo autorė nesutiko padariusi administracinį nusižengimą, dėl ko buvo priimtas Institucijos Nutarimas bei skirta didesnė baudą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis. Aukštesnės instancijos teismo įsitikinimu, Institucijos Nutarimu R. T. paskirta administracinė nuobauda yra adekvati ir proporcinga jos padarytam administraciniam nusižengimui ir nelaikytina jos teises suvaržanti labiau nei tai būtina pasiekti administracinės nuobaudos tikslams. Bauda administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta tinkamai pritaikius ANK nuostatas, be to, šiuo atveju administracinio nusižengimo byloje nebuvo nustatyta nei R. T. atsakomybę lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, ji nepripažino padariusi administracinį nusižengimą.
14. Atsižvelgęs į tai kas išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. skundas ir paliktas nepakeistas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 14 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), yra teisėta ir pagrįsta, tuo tarpu ją keisti ar panaikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl R. T. apeliacinis skundas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 29 d. nutartį palikti nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama ir įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.