- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-15
- Bylos Nr.
- ATP-536-360/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs T. B. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulis 2014-05-25 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą T. B. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 25 d., apie 1 val. 55 min., (duomenys neskelbtini) būdamas viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį, ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2014-06-05 nutarimu pripažino T. B. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str. ir paskyrė jam 10 parų arešto nuobaudą.
Šalies argumentai
T. B. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-06-05 nutarimą panaikinti ir administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad įvykio dieną būdamas savo namuose susipyko su savo sugyventine, kuri iškvietė jam policiją. Pažymi, jog nebuvo viešoje vietoje, nesikeikė ir juo labiau nesikabinėjo prie praeivių. Be to, T. B. manymu, jam paskirta per griežta nuobauda. Nurodo, jog turi nuolatinį darbą, gauna pastovų užmokestį, iš kurio yra išskaičiuojama anksčiau paskirta bauda, todėl mano, jog nepagrįstas teismo sprendimas skirti jam areštą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato viršininkas nurodo, jog nesutinka su T. B. apeliaciniu skundu ir mano, kad Šilutės rajono apylinkės teismas visapusiškai išsiaiškino pažeidimo aplinkybes ir priėmė teisingą nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad T. B. pagrįstai yra nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str. už nedidelį chuliganizmą, jo kaltė padarius šį teisės pažeidimą yra visiškai įrodyta.
Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl T. B. kaltės, neturėjo galimybės teismo posėdyje išklausyti paties pažeidėjo T. B., kadangi jis, nors ir tinkamai informuotas apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo posėdyje nedalyvavo. Tačiau iš byloje esančio Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio patrulio tarnybinio pranešimo matyti, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, t. y. viešoje vietoje, neblaivus T. B. garsiai keikėsi necenzūriniais žodžiais (b. l. 12). Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime pažeidėjas ir pats pripažino savo kaltę, t. y. nurodė, jog būdamas piktas netyčia nusikeikė (b. l. 4-5). Pažymėtina ir tai, kad įvykio metu T. B. galimai buvo neblaivus, kadangi, pareigūno teigimu, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, Šilutės rajono apylinkės teismas, įvertinęs aukščiau paminėtus ir kitus administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, pagrįstai nustatė, kad T. B. pažeidė viešąją tvarką ir rimtį, todėl padarė ATPK 174 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Apeliacinės instancijos teismas sutinka su Šilutės rajono apylinkės teismo sprendimu skirti T. B. ne piniginę baudą, o administracinį areštą, kadangi iš byloje esančios administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro pažymos apie asmens baustumą matyti, jog T. B. už panašaus ar net tapataus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus praeityje buvo baustas daug kartų, visus kartus jam buvo paskiriamos piniginės baudos, tačiau akivaizdu, kad šios rūšies administracinės nuobaudos nedaro pažeidėjui teigiamo poveikio, nesulaiko jo nuo naujų teisės pažeidimų padarymo. Todėl, apeliacinės instancijos teismo manymu, Šilutės rajono apylinkės teismas visiškai pagrįstai, siekdamas ATPK 20 str. įtvirtintų administracinės nuobaudos tikslų, paskyrė T. B. administracinį areštą.
Atsižvelgdamas į tai, kas buvo išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas mano, jog apeliacinio skundo argumentai nepaneigia apylinkės teismo motyvuotų išvadų dėl T. B. kaltės, pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.), priėmė teisingą procesinį sprendimą ir parinko tinkamą administracinės nuobaudos rūšį bei trukmę, todėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarimą palikti nepakeistą ir T. B. apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.