Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešosios bibliotekos atstovei R. S.,

viešame nuotoliniame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešosios bibliotekos ieškinį atsakovei UAB „Graffus“ dėl nuostolių ir netesybų atlyginimo bei pagal atsakovės UAB „Graffus“ priešieškinį ieškovei Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešajai bibliotekai dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Ieškovė Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešoji biblioteka (toliau – Biblioteka) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „Graffus“, prašydama priteisti iš atsakovės ieškovei 12 620,30 Eur nuostolių atlyginimą, 1 514,44 Eur netesybas (baudą) bei bylinėjimosi išlaidas, o taip pat atmesti atsakovės priešieškinį.

1.1. Nurodė, kad Biblioteka ir UAB „Graffus“ 2023-10-11 sudarė viešojo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. VPS-38, pagal kurią atsakovė įsipareigojo Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais pristatyti, sumontuoti ir integruoti pertvaras per 2 mėnesius nuo Sutarties sudarymo, t. y. iki 2023-12-11 (toliau – Sutartis). Pagal Sutartį atsakovė turėjo prievolę pristatyti kokybiškas Sutartyje ir jos prieduose numatytas prekes.

1.2. Atsakovė per Sutartyje nustatytą terminą – iki 2023-12-11 prekių nesumontavo. Atsakovė tik 2023-12-20 el. paštu atsiuntė ieškovei 2023-12-11 Prekių perdavimo – priėmimo aktą Nr. 20231211/001, kuriame nurodė, kad prekes – slankiojančias, performuoto veltinio pertvaras (2 kompl.) ir ažūrines transformuojamas pertvaras (1 kompl.) pristatė ir sumontavo laiku, jos atitinka Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus, tačiau ieškovė 2023-12-22 raštu Nr. S-563 motyvuotai pranešė apie šio akto atmetimą ir pareikalavo, kad atsakovė nedelsiant, per 2 darbo dienas nuo rašto gavimo pašalintų visus nustatytus prekių trūkumus ir neatitiktis. Atsakovė, pašalinusi dalį trūkumų, 2023-12-28 el. laišku informavo ieškovę, kad likusius trūkumus planuoja pašalinti iki 2024-01-31, nors ieškovė prašė visus juos pašalinti per 2 darbo dienas.

1.3. Atsakovė žinojo, kad prekių pristatymo, sumontavimo ir integravimo terminas ieškovei buvo ypač svarbus, nes prekių viešasis pirkimas buvo susijęs su projektu „Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešosios bibliotekos pastato modernizavimas“ Nr. 07.1.1-CPVA-V-304-01-0011, finansuojamu Europos Sąjungos lėšomis. Pagal Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių, patvirtintų LR Finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316, 6.24 p. Projekto išlaidų tinkamumo finansuoti pabaiga laikoma 2023-12-31, o tai reiškia, kad ieškovė galėjo iš tiekėjo priimti kokybiškas, pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus atitinkančias prekes tik iki 2023-12-31 ir už jas sumokėti iki 2023-12-31, taigi ir trūkumai turėjo būti pašalinti iki šio termino.

1.4. Ieškovė 2023-12-29 Aktu Nr. VPS-38/1 priėmė iš atsakovės tik dalį prekių, t. y. 1 kompl. ažūrinių, transformuojamų pertvarų ir 2023-12-30 už jas sumokėjo 9 740,50 Eur pagal atsakovės pateiktą 2023-12-29 PVM sąskaitą faktūrą GRAF Nr. 00147 Eur.

1.5. Likusių 2 kompl. Slankiojančių, perforuoto veltinio pertvarų ieškovė nepriėmė, nes jos neatitiko Pirkimo dokumentuose, t. y. Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, be to, buvo sumontuotos netinkamai, nekokybiškai, buvo visiškai netinkamos naudoti. Prieš gamindamas pertvaras tiekėjas turėjo parengti darbo brėžinius ir visus pertvarų gamybos sprendinius suderinti su pirkėju, tačiau atsakovė šios prievolės neatliko. Atsakovė derino tik dalį, t. y. kai kuriuos pertvarų gamybos sprendinius – tik slankiojančių, perforuoto veltinio pertvarų segmentų spalvą ir perforacijos raštą, tačiau jokių kitų pertvaros sprendinių (viršutinių bėgelių, segmentų susistumimo prie kolonos sprendinių) nederino. Ieškovė daugiau, nei numatyta Sutartyje ir Techninėje iš atsakovės nereikalavo, o tik tinkamo pertvarų Techninėje specifikacijoje numatytų reikalavimų išpildymo, ką patvirtina ir ieškovės 2023-10-13 el. laiškas, kuriuo ieškovė patvirtino veltinio pertvaros spalvą – šviesiai pilką, kaip ir numatyta Techninėje specifikacijoje, tačiau atsakovė 2023-10-27 el. laišku informavo, kad gamyba nepalaiko pilkos / baltos spalvos sandėlyje, bet galima daryti spec. užsakymą, kuris tokiu atveju pabrangsta apie 1 200 Eur, o gamyba 3-4 sav. 2023-11-06 el. laišku atsakovė nurodė galimus veltinio pertvarų segmentų variantus, ieškovė 2023-11-07 el. laišku informavo, kad priemoka už pasirinktą ir Techninėje specifikacijoje numatytą šviesiai pilką spalvą ar baltą spalvą negalima, nes toks reikalavimas numatytas Techninėje specifikacijoje, ką teikdamas pasiūlymą tiekėjas turėjo įvertinti. Taigi, atsakovė netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus, brukdama ieškovei Techninės specifikacijos reikalavimų neatitinkančias medžiagas. Ieškovė netgi sutiko su atsakovės siūloma pertvarų ruda spalva, kad tik atsakovė suspėtų laiku pristatyti ir sumontuoti prekes, kurias ieškovė dėl finansavimo pabaigos turėjo įsigyti iki 2023-12-31.

1.6. Atsakovės į bylą pateiktos neva 2023-12-30, ne darbo dieną, šeštadienį darytos nuotraukos yra netinkamas įrodymas, nes jose nėra matyti veltinio segmento matavimo pradžios, o tik norimas matyti parametro skaičius, t. y. 95 cm. Pagal Pertvarų Techninėje specifikacijoje pateiktą brėžinį du pertvarų segmentai turėjo būti 1057 mm pločio, o įvertinus galimą 40 mm dydžio paklaidą, segmentas galėjo būti ne mažesnio kaip 1017 mm pločio ir ne didesnio kaip 1097 mm pločio. Veltinio pertvaros aukštis negalėjo būti mažesnis nei 2710 mm aukščio. Ieškovė tiek žodžiu, tiek 2023-12-29 el. laišku minėjo, kad veltinio lakštų parametrai turi atitikti Techninėje specifikacijoje pateiktus duomenis, pati atsakovė 2023-12-28 el. laišku patvirtino, kad visos plokštės užsakytos vienodų matmenų, kad dviejų plokščių matmenų neatitikimas – tai gamybos klaida. Taigi, akivaizdu, kad prekės neatitiko nustatytų parametrų.

1.7. Nors pertvarų Techninėje specifikacijoje buvo aiškiai nurodytas slankiojančių, perforuoto veltinio pertvarų kiekis, t. y. du komplektai, bet atsakovė sumontavo 12 vnt. atskirų užuolaidoms skirtų karnizų ir ant jų pakabino sunkius veltinio segmentus. Net nuotraukose aiškiai matyti, kad užuolaidų karnizai neatlaiko veltinio segmentų svorio ir krenta nuo lubų, t. y. tiekėjas nesugebėjo nei pagaminti, nei sumontuoti tokio tipo pertvarų, todėl po nesėkmingo ir netinkamo pertvarų montavimo atsakovė jau ėmė teigti, kad ieškovės patalpose lubų paviršius buvo nelygus, kad ieškovė nepirko pagrindo bėgeliams ir pertvaroms montuoti išlyginimo ir paruošimo darbų. Prieš pradėdama gaminti pertvaras jokių pastabų dėl patalpų lubų paviršiaus ieškovei atsakovė nereiškė, apie bet kokias aplinkybes, galinčias turėti įtakos prekių kokybei, nepranešė. Atsakovės su priešieškiniu pateiktose nuotraukose matyti pastato lubų konstrukcijos, o ne nelygus lubų paviršius. Pagal TS 4 p. tiekėjas turėjo įsivertinti pertvarų pristatymo, sumontavimo bei integravimo išlaidas, o taip pat būtinas medžiagas tinkamam pertvarų pagaminimui, pristatymui ir sumontavimui. Pagal TS 5 p. tiekėjas turėjo įsivertinti pertvarų gamybai reikalingų darbo brėžinių pasirengimo išlaidas, galimas išlaidas interjero techninio projekto autoriaus konsultacijoms, tačiau atsakovė pertvarų darbo brėžinių neparengė, jų gamybos sprendinių su ieškove nederino, su interjero techninio projekto autoriumi nesikonsultavo, todėl neturi teisės po netinkamo pertvarų pagaminimo ir sumontavimo reikšti pretenzijas dėl patalpų lubų paviršiaus ar ginčytis dėl TS nustatytų reikalavimų.

1.8. Pažymėjo, kad 2023-12-22 ieškovei pateikus raštą dėl prekių trūkumų, atsakovė jų per nustatytą terminą nepašalino, o 2023-12-28 el. laišku atsiuntė garantinį raštą, kad pertvaros pakabinimo bėgelius pakeis iki 2024-01-31, taigi akivaizdu, kad atsakovė žinojo ir suprato, kad prekes pristatė pavėluotai, netinkamai ir nekokybiškai. Netinkamą ir nekokybišką prekių sumontavimą pagrindžia nuotraukos, pridėtos prie 2023-12-29 Prekių priėmimo – perdavimo akto Nr. VPS-38/1, todėl atsakovės priešieškinyje pateiktos nuotraukos, darytos 2023-12-20, visiškai nepagrindžia prekių sumontavimo tinkamumo ir kokybiškumo. Jau 2023-12-21 buvo akivaizdžiai matyti, kad prekės neatitinka TS nustatytų reikalavimų, yra nekokybiškai ir netinkamai sumontuotos, dėl ko jų naudojimas praktiškai neįmanomas, ką aiškiai patvirtinta ieškovės 2023-12-21 daryta nuotrauka – veltinio segmento slankiojimas neįmanomas, užuolaidų karnizai krenta nuo lubų.

1.9. Ieškovė 2024-01-04 raštu Nr. S-4 informavo atsakovę, kad Sutartis remiantis jos 14.3.1. p. ir 14.3.2. p. su tiekėja bus nutraukta 2024-01-18, taip pat remiantis Sutarties 5.3. p. pareikalavo per 3 darbo dienas sumokėti 1 514,44 Eur dydžio baudą bei informavo apie teisę išieškoti patirtus nuostolius – pirkėjo prarastą finansavimą, taip pat nuostolius už lubų remontą, kuris reikalingas dėl tiekėjo kaltės. Atsakovė taip ir nesumokėjo netesybų – baudos, todėl ieškovė 2024-01-23 raštu informavo atsakovę apie skolą ir ketinimą baudą išieškoti teismine tvarka, ir ši bauda, sudaranti 7 proc. nuo Sutartyje numatytos kainos su PVM, priteistina iš atsakovės. Sutarties 13.5.5. p. aiškiai nurodyta, kad tiekėjo sutartinių įsipareigojimų vykdymo terminas yra laikomas esmine sąlyga, o šios sąlygos pažeidimas pagal Sutarties 13.6. p. laikomas esminiu Sutarties pažeidimu, todėl minėtos esminės Sutarties sąlygos – įsipareigojimų įvykdymo termino pažeidimas buvo viena iš priežasčių, sąlygojusių vienašališką Sutarties nutraukimą ir baudos pritaikymą. Atsakovė į 2024-01-04 raštą dėl Sutarties nutraukimo neatsakė, pretenzijų dėl Sutarties nutraukimo ir baudos pritaikymo nereiškė, tačiau baudos taip ir nesumokėjo.

1.10. Dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų pažeidimo ieškovė prarado galimybę pateikti mokėjimo prašymą VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl patirtų išlaidų kompensavimo, neteko 11 894,30 Eur dydžio iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų jau buvusio skirto finansavimo šios vertės prekėms įsigyti (2 kompl. slankiojančių pertvarų) ir taip prarado galimybę įsigyti prekes, todėl šios negautos pajamos taip pat priteistinos iš atsakovės.

1.11. Nors 2023-12-22 rašte ieškovė nurodė net 9 ažūrinių transformuojamų pertvarų trūkumus, kuriuos atsakovė turėjo pašalinti per nustatytą terminą, tačiau atsakovė pašalino tik dalį trūkumų, o kitą dalį pašalino ieškovės pasamdytas kitas tiekėjas. Už ažūrinių transformuojamų pertvarų trūkumų pašalinimą, t. y. už stumdomų pertvaros durų užraktų sumontavimą, stumdomų durų bėgelių uždengimų montavimą bei stumdomų pertvaros durų atidarymo padėties fiksatorių montavimą ieškovė patyrė 726 Eur su PVM dydžio išlaidas, kurias pagrindžia 2024-03-21 Paslaugų perdavimo – priėmimo aktas Nr. 1, 2024-04-24 PVM sąskaita faktūra DO Nr. 240305 ir mokėjimo nurodymas, todėl ši suma priteistina iš atsakovės. Ieškovė mokėjimą už ažūrines pertvaras atliko tik dėl to, kad išlaidų tinkamumo finansuoti pabaiga buvo 2023-12-31.

1.12. Montuodama pertvaras atsakovė sugadino naujai nudažytas lubas, kurias ieškovė turi iš naujo paruošti dažymui ir perdažyti. Šie remonto darbai dar neatlikti, todėl atsakovė turi sumokėti reikalaujamą 1 514,44 Eur baudą, kuria būtų atlyginti nuostoliai, atsiradę dėl jos kaltės.

1.13. Slankiojančios perforuoto veltinio pertvaros nėra ieškovės eksploatuojamos ir naudojamos, ką pagrindžia ieškovės interneto svetainėje esančios nuotraukos. Atsakovei nedemontavus netinkamai sumontuotų pertvarų, ieškovei teko pačiai jas demontuoti dėl neįmanomo jų eksploatavimo, nes jos ne tik kad gadino bendrą patalpų vaizdą, bet ir galėjo sukelti pavojų bibliotekos patalpose esantiems vaikams - bet kuriuo metu nesilaikantys ant lubų karnizai galėjo nukristi ir sužaloti patalpose esančius vaikus.

1.14. Kadangi atsakovė ne laiku ir nekokybiškai vykdė įsipareigojimus, ji neturi jokio pagrindo teigti, kad būtent ieškovė jai skolinga už prekes.

2. Atsakovė UAB „Graffus“ su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš ieškovės Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešosios bibliotekos 11 894,30 Eur skolos, 406,79 Eur delspinigių, 12,25 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.1. Nurodė, kad pertvarų gamybos ir montavimo darbus atliko tinkamai pagal Sutarties ir Techninės specifikacijos reikalavimus, todėl ieškovė turi sumokėti visą atlyginimą už tinkamai ir laiku pristatytas bei sumontuotas prekes.

2.2. Ieškovė prekių priėmimo – perdavimo akte Nr. VPS-38/1 nurodė nepagrįstas pastabas, nurodyti prekių trūkumai nėra detalizuoti ir aprašyti abstrakčiai („sumontuotos netinkamai“, „naudotos netinkamos medžiagos“). Atsakovės pagamintos veltinio pertvaros atitinka Sutarties 1 priedo „Prekių techninė specifikacija“ reikalavimus, nustatytus parametrus, įvertinus galimą paklaidą, ką rodo teismui teikiamos 2023-12-30 darytos nuotraukos, kuriose matyti atsakovės įrengtų ir išmatuotų pertvarų matmenys. Šios pertvaros 2023-12-30 nebuvo pakeistos ir yra eksploatuojamos. Ieškovės patalpose lubų paviršius buvo nelygus, ieškovė nepirko pagrindo bėgeliams ir pertvaroms montuoti išlyginimo ir paruošimo darbų, todėl bėgeliai buvo sumontuoti ant ieškovės rizika parengto pagrindo, t. y. nelygių lubų, nepaisant to, tai neturėjo įtakos galimybei pertvaras tinkamai sumontuoti ir vėliau naudoti pagal paskirtį. Šalių susirašinėjimas patvirtina, kad visi pertvarų sprendiniai iki smulkmenų buvo derinami su ieškove, tam tikri ieškovės pageidavimai, pvz., nurodyti 2023-12-29 el. laiške, dėl pertvarų vientisumo, nebuvo numatyti Techninėje specifikacijoje. Ieškovei niekaip netiko pertvarų spalva, ji dėl jos niekaip neapsisprendė, nors atsakovė siūlė keletą variantų, siuntė pavyzdžius per pašto kurjerius. Taigi, ieškovė siekė gauti daugiau, nei buvo nurodyta Techninėje specifikacijoje. Ieškovė abstrakčiai nurodė, kad pertvarų bėgeliai buvo netinkami, nors Techninėje specifikacijoje nėra jokios nuorodos apie bėgelius. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad pertvarų gamybai naudotos medžiagos buvo netinkamos. Kadangi visi darbai buvo atsakovės atlikti tinkamai, o ieškovė nurodė nepagrįstas pastabas, ieškovė turi sumokėti neapmokėtą už darbus ir prekes 11 894,30 Eur sumą pagal sąskaitą faktūrą GRAF Nr. 00147, parengtą atsakovės vienašališkai pasirašyto 2023-12-11 Prekių priėmimo – perdavimo akto Nr. 20231211/001 pagrindu.

2.3. Pagal Sutarties 2.4. p. tiekėja turėjo atsiskaityti per 30 kalendorinių dienų po Prekių perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos faktūros pateikimo dienos, minėta PVM sąskaita faktūra 21 634,80 Eur sumai buvo pateikta 2023-12-29, jos apmokėjimo terminas suėjo 2024-01-28, neapmokėtas likutis sudaro 11 891,30 Eur, todėl pagal Sutarties 8.2 p. ieškovė turi sumokėti 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną, kurie šiuo atveju sudaro 406,79 Eur (11 894,30 Eur x 0,02 proc. x 171 pradelstos dienos).

2.4. Kadangi atsakovė nepadarė jokio Sutarties pažeidimo, ji neprivalo mokėti ieškovei Sutarties 5.3.p. numatytą baudą.

2.5. Ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės prarasto 11 894,30 Eur finansavimo, nes neegzistuoja nei viena atsakovės civilinės atsakomybės sąlyga. Atsakovė dėjo pastangas tam, kad prekės ir montavimo darbai būtų perduoti iki 2023-12-31 ir tokią pareigą įvykdė, o ieškovė nepagrįstai nepriėmė atsakovės prekių ir darbų. Byloje apskritai nėra duomenų, kas sąlygojo ieškovės finansavimo praradimą. Europos Sąjungos finansavimas negali būti laikomas ieškovės negautomis pajamomis, jo gavimas buvo susijęs ir priklausomas tik nuo ieškovės veikimo ir tinkamo bei savalaikio dokumentų pateikimo finansavimui gauti, ko atsakovė negalėjo įtakoti.

2.6. Ieškovė nepagrįstai reikalauja 726 Eur nuostolių priteisimo, kadangi ažūrinės transformuojamos pertvaros ir jų montavimo darbai buvo ieškovės priimti ir už tai atsiskaityta, jokių pastabų dėl darbų trūkumų ieškovė nereiškė, apie jokius trūkumus neinformavo, nenurodė jokio termino jiems pašalinti.

Ieškinys tenkintinas, priešieškinis atmestinas.

3. Šalių/jų atstovų paaiškinimais bei byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2023-10-11 tarp ieškovės Bibliotekos ir atsakovės UAB „Graffus“ buvo sudaryta Viešojo pirkimo – pardavimo sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo per 2 mėnesius nuo Sutarties sudarymo dienos pagaminti, pristatyti, sumontuoti ir integruoti ieškovės patalpose, esančiuose Panevėžyje, Aukštaičių g. 4C-2, pertvaras, atitinkančias Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus, o atsakovė įsipareigojo laiku priimti tinkamas ir kokybiškas prekes ir laiku už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka, sumokant Sutarties kainą – 21 634,80 Eur už laiku pateiktas kokybiškas ir Sutarties reikalavimus atitinkančias prekes per 30 kalendorinių dienų nuo Prekių perdavimo – priėmimo akto pasirašymo ir PVM sąskaitos – faktūros pateikimo dienos.

4. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2023-12-29 Prekių priėmimo – perdavimo aktu Nr. VPS-38/1, t. y. jau pasibaigus Sutartyje numatytam atsakovės UAB „Graffus“ įsipareigojimų įvykdymo terminui (2023-12-11) ieškovei buvo perduoti ir pastarosios priimti tik 1 komplekto ažūrinės transformuojamos pertvaros pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo darbai, ir už šiuos darbus pagal atsakovės pateiktą 2023-12-29 PVM sąskaitą faktūrą, serija GRAF Nr. 00147, ieškovė 2023-12-30 mokėjimo nurodymu sumokėjo atsakovei jų kainą – 9 740,50 Eur, tuo tarpu likusius – 2 komplektų slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo – darbus ieškovė priimti atsisakė, kaip neatitinkančius Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų dėl pertvarų parametrų, panaudotų medžiagų, sumontavimo neatitikimo ir netinkamos kokybės, reikalingų brėžinių neparengimo ir pertvarų sprendinių nesuderinimo su ieškove, apie tai pažymėdama minėtame akte bei užfiksuodama nurodomus trūkumus prie akto pridėtose nuotraukose (atitinkamai už šiuos darbus atsakovei nesumokėjo), o 2024-01-04 Raštu Nr. S-4 vienašališkai nutraukė Sutartį nuo 2024-01-18 dėl atsakovės padaryto esminio jos pažeidimo – netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo – prekių nepristatymo, nesumontavimo ir neintegravimo iki Sutartyje nurodyto termino bei 2 kompl. slankiojančių pertvarų neatitikimo Sutartyje nustatytiems reikalavimams ir jų netinkamo sumontavimo, tuo pačiu pareikalaudama sumokėti Sutartyje numatyto dydžio baudą už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą.

5. Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė Biblioteka prašo priteisti iš atsakovės UAB „Graffus“ Sutarties 5.1. p. numatytą 1 514,44 Eur dydžio baudą už netinkamą sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį vykdymą, o taip pat ieškovės dėl Sutarties pažeidimo patirtus 12 620,30 Eur nuostolius, kuriuos sudaro netektas projektui buvęs iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų skirtas 11 894,30 Eur finansavimas bei 726 Eur išlaidos, patirtos 1 komplekto ažūrinių pertvarų trūkumų ištaisymui / remontui, tuo tarpu atsakovė UAB „Graffus“ priešieškiniu prašo priteisti iš ieškovės nepagrįstai pastarosios nesumokėtą 11 894,30 Eur atlyginimą už tinkamai / kokybiškai ir laiku atliktus 2 kompl. Slankiojančių pertvarų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo darbus bei 406,79 Eur dydžio delspinigius, ieškovei pradelsus už darbus sumokėti per Sutartyje nustatytą terminą.

Dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo termino

6. Sutarties 1.3. p. numatyta, kad prekių pristatymo ir sumontavimo terminas – 2 mėnesiai nuo Sutarties sudarymo dienos, o tai reiškia, kad atsakovė turėjo pristatyti ir sumontuoti Sutartyje numatytas pertvaras iki 2023-12-11. Sutarties 4.1.1. punktu tiekėja, be kita ko, įsipareigojo pristatyti prekes ir vykdyti Sutartyje ir jos prieduose nustatytus įsipareigojimus būtent Sutartyje nustatytais terminais bei kiek įmanoma rūpestingai ir efektyviai. Sutarties 13.1. p. numatyta, kad jei kuri nors Sutarties šalis nevykdo arba netinkamai vykdo kokius nors savo įsipareigojimus, ji pažeidžia Sutartį. Sutarties 13.5.5. p. tiekėjo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas buvo įvardintas kaip esminė Sutarties sąlyga, o pagal Sutarties 13.6. p. šios sąlygos pažeidimas nurodytas kaip esminis Sutarties pažeidimas.

7. Sutarties 2.5. p. numatyta, kad prekių perdavimas ir priėmimas įforminamas Prekių perdavimo – priėmimo aktu, kuris pasirašomas tiekėjo ir pirkėjo įgaliotų atstovų; detali prekių perdavimo priėmimo tvarka aprašyta Sutarties III skyriuje.

8. Sutarties 3.1.-3.4. p. numatyta, kad: pateiktų prekių kokybė patikrinama perdavimo – priėmimo metu, šalims pasirašant Prekių perdavimo – priėmimo aktą, kurį rengia tiekėjas; priėmimo – perdavimo akte turi būti galimybė įrašyti prekių trūkumus ir kitas pastabas, susijusias su tiekiamomis prekėmis; pirkėjas, patikrinęs ir įsitikinęs, kad prekės atitinka Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus ir kad yra įvykdyti visi kiti tiekėjo įsipareigojimai pagal Sutartį, ne vėliau kaip per 7 darbo dienas nuo prekių perdavimo – priėmimo akto gavimo dienos privalo priimti patiektas prekes ir pasirašyti Prekių perdavimo – priėmimo aktą; jeigu pirkėjas priėmimo metu turi pastabų dėl patiektų prekių kiekinio ir/arba kokybės ir/arba nustatyti patiektų prekių kokybės trūkumai ir/ar neatitikimai Techninės specifikacijos reikalavimams, visi neatitikimai / trūkumai raštu nurodomi Prekių perdavimo – priėmimo akte ir aktas pasirašomas; prekes, neatitinkančias Sutarties reikalavimų, tiekėjas privalo atsiimti savo sąskaita per pirkėjo prekių perdavimo – priėmimo akte nurodytą terminą, taip pat pirkėjo reikalavimu atlyginti tokių prekių saugojimo išlaidas; pirkėjas, atsižvelgdamas į trūkumų pobūdį, kiekį bei sudėtingumą, perdavimo – priėmimo akte nurodo tiekėjui protingą terminą pašalinti prekių neatitikimus / trūkumus nuo raštiškų pastabų pateikimo dienos; tiekėjui pašalinus per pirkėjo nurodytą protingą terminą prekių neatitikimus / trūkumus, nustatytu prekių perdavimo – priėmimo akte, šalys pasirašo naują Prekių perdavimo – priėmimo aktą.

9. Kaip matyti iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, iki Sutartyje nustatyto termino atsakovė prekių tinkamai nepristatė, nesumontavo ir neperdavė ieškovei, tokiu būdu padarydama esminį Sutarties pažeidimą, sudariusį vieną iš pagrindų ieškovei vėliau vienašališkai nutraukti Sutartį su atsakove.

- pati atsakovė tik 2023-12-20 el. laišku, t. y. jau pasibaigus Sutartyje numatytam įsipareigojimų įvykdymo terminui, išsiuntė ieškovei Prekių perdavimo – priėmimo aktą Nr. 20231211/001, tuo pačiu pažymėdama, kad spynos durys bus sumontuotos ir pastoliai išvežti penktadienį (t. y. 2023-12-22), o tai jau savaime rodo, jos sulygtos prekės ir darbai nebuvo atlikti iki Sutartyje numatyto termino pabaigos (2023-12-11);

- patikrinusi prekių ir darbų atitiktį Sutartyje nustatytiems reikalavimams, ieškovė Prekių perdavimo – priėmimo akto nepasirašė ir 2023-12-22 raštu Nr. S-563 atsakovei nurodė bei nuotraukose užfiksavo visą eilę trūkumų, defektų ir pastabų, susijusių su atliktų darbų ir prekių kokybe – tiek pastabas dėl 1 kompl. ažūrinių transformuojamų pertvarų, tiek pastabas dėl slankiojančių perforuoto veltinio lakštų kokybės, tinkamumo ir atitikties TS reikalavimams, tinkamumo, tiekėjo pasirinktų pertvarų gamybos sprendinių nesuderinimo su ieškove bei nustatė 2 darbo dienų terminą trūkumams bei kokybiniams neatitikimams pašalinti;

- tarp šalių 2023 m. gruodžio 28-29 d. vyko susirašinėjimas dėl trūkumų pašalinimo;

- 2023-12-29 Prekių perdavimo – perdavimo aktu Nr. VPS-38/1 ieškovė priėmė atsakovės atliktus, nors ir praleidus Sutarties terminą, 1 kompl. ažūrinių transformuojamų pertvarų darbus, tuo tarpu 2 kompl slankiojančių, pergoruoto veltinio pertvarų darbų nepriėmė dėl jų neatitikimo Sutartyje (Techninėje specifikacijoje) nustatytiems reikalavimams;

- 2024-01-04 raštu Nr. S-4 ieškovė vienašališkai nutraukė Sutartį dėl atsakovės padaryto esminio jos pažeidimo, be kita ko, ir dėl to, jog atsakovė nepristatė, nesumontavo ir neintegravo visų Sutartyje numatytų pertvarų iki Sutartyje nurodyto termino pabaigos. Šio ieškovės atlikto Sutarties nutraukimo dėl atsakovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė ir neginčijo, jokių nesutikimų, prieštaravimų dėl Sutarties nutraukimo ir ieškovės nurodytų to pagrindų atsakovė iki šio teismo proceso byloje pradžios nereiškė, kas rodo, kad atsakovė su tokiu Sutarties nutraukimu ir nutraukimo pagrindu / priežastimis sutiko.

11. Aukščiau nurodytos teismo nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą teismui spręsti apie tai, kad iki Sutartyje nustatyto termino atsakovė visų prekių nepristatė, nesumontavo ir neperdavė ieškovei, dalį prekių ir darbų atliko tik po Sutartyje numatyto termino pabaigos, tokiu būdu padarydama esminį Sutarties pažeidimą, sudariusį vieną iš pagrindų ieškovei vėliau vienašališkai nutraukti Sutartį su atsakove.

12. Nors teismo proceso metu atsakovė teigė, jog darbų atlikimas užsitęsė dėl to, kad ieškovei vis niekaip netiko pertvarų spalva, ji dėl jos niekaip neapsisprendė, nors atsakovė siūlė keletą variantų, siuntė pavyzdžius per pašto kurjerius ir pan., tačiau šie teiginiai atmestini kaip nepagrįsti.

13. Kaip matyti iš šalių 2023 m. spalio 11 – lapkričio 9 d. vykusio elektroninio susirašinėjimo, šalys iš tikrųjų diskutavo dėl tam tikrų pertvarų gamybos sprendinių, be kita ko, buvo norima pasirinkti ir suderinti pertvarų spalvą, atsakovė siūlė įvairius spalvų variantus bei siuntė jų pavyzdžius, tačiau atsakovei 2023-10-11, 16.22 val. el. laike pasiūlius pilką arba sidabrinę spalvą, ieškovė jau 2023-10-13, 14.04 val. el. laiške nurodė, ir iliustratyviai pažymėjo kaip tinkamą (raudonai apibrėžė) konkrečią spalvą / jos pavyzdį, o vėlesniuose laiškuose ne kartą akcentavo, kad yra tinkama šviesiai pilka spalva (pvz., 2023-11-07, 8.57 val. el. laiške nurodė, kad „sutinkame, kad šviesiai pilką spalvą buvote pasiūlę ir ji mums yra priimtina“; 2023-11-06, 10.32 val. el. laiške nurodė, kad „mums nėra ko svarstyti, pertvaros turi būti sienų spalvos ir ne margos“), o kiti siūlomi atsakovės spalvų variantai (tamsiai pilka, balta su juodais plaukais, ruda) netinkami ir nepriimtini, nes spalva derinama prie esamo interjero ir negali būti montuojamos bet kokių spalvų pertvaros. Nepaisant to, atsakovė 2023-10-27, 10.44 val. el. laiške nurodė, kad „gamyba nepalaiko pilkos / baltos spalvos sandėlyje, bet galima daryti spec. užsakymą; tik tokiu atveju pabrangsta 1 200 Eur, gamyba 3-4 sav.; norint išvengti pabrangimo galima laukti kol kažkas kitas užsakys tą pačią spalvą ir susidarys reikiamo dydžio užsakymas, bet tai neapibrėžta laike, nes nėra populiarios spalvos ir galu užtrukti kelis mėn.“, taigi, atsakovė pasiūlė išpildyti ieškovės reikalavimą dėl spalvos už papildomą mokestį ir laiką, tačiau šiuo aspektu sutiktina su ieškovės teiginiu, jog toks pasiūlymas neatitiko Sutarties reikalavimų, kadangi Techninės specifikacijos lentelėje buvo aiškiai nurodyta, kad slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų spalva – šviesiai pilka, balta ar pan., t. y. perkančiosios organizacijos norima pertvarų spalva buvo numatyta Pirkimo dokumentuose ir Sutartyje, ir teikėjas, tiek prieš teikdamas pasiūlymą, tiek prieš sudarydamas Sutartį turėjo įvertinti savo galimybes pagaminti būtent tokios spalvos pertvaras už jo pasiūlytą pirkime ir įtvirtintą Sutartyje kainą bei numatytais terminais. Galiausiai, kaip paaiškino ieškovės atstovė, siekiant kuo greitesnio darbų atlikimo, buvo pasirinkta atsakovės pasiūlyta ruda pertvarų spalva.

Dėl sutartinių įsipareigojimų įvykdymo kokybės

14. Sutartyje, be kita ko nustatyta, kad ieškovė, kaip pirkėja:

- įsipareigoja laiku priimti iš tiekėjo tinkamas ir kokybiškas prekes ir už jas atsiskaityti Sutartyje nustatyta tvarka (4.3.1. p.);

- įsipareigoja nedelsiant pranešti tiekėjui apie Sutarties sąlygų pažeidimą, kai tik toks pažeidimas yra nustatomas (4.3.3. p.);

- turi teisę reikalauti, jog tinkamai, laiku ir kokybiškai būtų tiekiamos prekės bei vykdomi kiti Sutartyje numatyti tiekėjo įsipareigojimai, prižiūrėti Sutarties vykdymą ir teikti pastabas dėl jos vykdymo, taip pat žodžiu ir raštu nurodyti tiekėjui tiekiamų prekių trūkumus ir/ar neatitikimus, reikalauti, kad jie būtų pašalinti per protingą terminą (4.4. p.);

15. Savo ruožtu tiekėja – atsakovė, Sutartimi be kita ko, įsipareigojo:

- pristatyti kokybiškas Sutartyje ir jos prieduose numatytas prekes ir vykdyti įsipareigojimus Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka kiek įmanoma rūpestingai bei efektyviai, užtikrinant prekių tiekimą pagal geriausius visuotiniai pripažįstamus profesinius, techninius standartus ir praktiką, panaudodamas visas reikiamas žinias ir įgūdžius (4.1.1. p.);

- bendradarbiauti su pirkėju ir nedelsdamas raštu informuoti apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti tiekėjui įvykdyti įsipareigojimus Sutartyje nustatytais terminais ar gali turėti įtakos tiekiamų prekių apimčiai ir/ar kokybei (4.1.2. p.);

- pirkėjui nurodžius patiektų prekių trūkumus / neatitikimus / pastabas, ištaisyti juos savo sąskaita per pirkėjo nurodytą protingą terminą (4.1.14 p.);

- garantuoti prekių kokybę ir paslėptų trūkumų / defektų nebuvimą; prekių kokybė privalo atitikti Sutartyje ir jos prieduose nustatytus reikalavimus (6.1. p.).

16. Sutarties 13.1. p. numatyta, kad jei kuri nors Sutarties šalis nevykdo arba netinkamai vykdo kokius nors savo įsipareigojimus, ji pažeidžia Sutartį. Pagal Sutarties 13.2.5. p. vienai šaliai pažeidus Sutartį, nukentėjusi šalis turi teisę nutraukti Sutartį. Pagal Sutarties 13.5.2. p. Sutarties dalykas, įskaitant prekių modelius, laikomas esmine Sutarties sąlyga, o pagal 13.6. p. tokios sąlygos pažeidimas laikomas esminiu Sutarties pažeidimu.

17. Visi reikalavimai prekėms – pertvaroms buvo apibrėžti Sutarties priede Nr. 1 – Pertvarų techninėje specifikacijoje, iš kurios turinio matyti, kad:

- turėjo būti pristatyti ir sumontuoti 2 komplektai slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų, skirtų konferencijų salės erdvės atskyrimui nuo vaikų - tėvų zonos: vieną komplektą sudaro 6 vnt. atskirų segmentų ir viršutiniai bėgeliai; pertvara turi transformuotis, t. y. iš abiejų pusių segmentai bėgeliais turi susistumti prie centrinės kolonos (6 vnt. susistumia iš vienos pusės ir 6 vnt. – iš kitos); pertvaros segmentai tvirtinami ant viršutinių bėgelių, kurie įrengiami prie lubų; pertvarų spalva (šviesiai pila, balta ar pan.) ir perforacijos raštai derinami su perkančiąja organizacija;

- turėjo būti pristatytas ir sumontuotas 1 komplektas ažūrinės transformuojamos pertvaros iš MDF plokštės ir ažūro detalių (elementų), skirtos rūsyje esantiems vamzdžiams paslėpti; pateikti tokios pertvaros parametrai (bendras ilgis, aukštis); pertvara turi turėti ne mažiau kaip 3 vnt. stumdomas (slenkančios sistemos) duris, pro kurias būtų galima lengvai patekti prie vamzdžių ir radiatorių; pertvaros spalva ir ažūro (perforacijos) elementų raštai derinami su perkančiąja organizacija;

- TS ir joje esančiame Interjero techninio projekto eskize (brėžinyje) pateikti visi pertvarų išmatavimai su leistinomis matmenų paklaidomis (numatyta, kad prieš gaminant pertvaras būtina išmatavimus tikslintis vietoje); pavyzdžiui, nurodyta, kad slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų aukštis turi būti 2750 mm plotis – 936 mm, 1057 mm, pateiktų parametrų paklaida +/- 40 mm;

- numatyta, kad tiekėjas turi įsivertinti pertvarų pristatymo, sumontavimo ir integravimo išlaidas; visas būtinas medžiagas tinkamam pertvarų pagaminimui, pristatymui ir sumontavimui; pertvarų gamybai reikalingų darbo brėžinių pasirengimo išlaidas bei galimas išlaidas interjero techninio projekto autoriaus konsultacijomis;

- numatyta, kad prieš pradėdamas gaminti pertvaras, visus pertvarų gamybos sprendinius tiekėjas turi suderinti su perkančiąja organizacija.

18. LR CK 6.663 str. 1 d. numato, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą.

19. Kaip matyti iš ieškovės ir atsakovės atstovų paaiškinimų ir byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės pagaminti, pristatyti ir sumontuoti 2 kompl. slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų, tokių pertvarų montavimo ir integravimo darbai neatitiko Sutartyje, jos Techninėje specifikacijoje numatytų parametrų bei kokybės reikalavimų, todėl buvo ieškovės pagrįstai nepriimti, atsakovei padarius sutartinių įsipareigojimų pažeidimą, sudariusį vieną iš pagrindų ieškovei vėliau vienašališkai nutraukti Sutartį su atsakove. Nors atsakovė teismo proceso metu teigė, jog tinkamai, kokybiškai ir pagal Sutarties reikalavimus atliko visus darbus, tačiau pritarti tokiai atsakovės pozicijai teismas nagrinėjau atveju negali, kadangi byloje esančių įrodymų visuma sudaro teismui pagrįstą įsitikimą dėl priešingos išvados.

- atsakovei 2023-12-20 el. laišku, t. y. jau pasibaigus Sutartyje numatytam įsipareigojimų įvykdymo terminui, atsiuntus ieškovei Prekių perdavimo – priėmimo aktą Nr. 20231211/001, o ieškovei patikrinus prekių ir darbų atitiktį Sutartyje nustatytiems reikalavimams, kaip ir numatyta Sutarties 3.1-3.4. punktuose, ieškovė nustatė, nuotraukose užfiksavo ir 2023-12-22 raštu detaliai nurodė visą eilę trūkumų, defektų ir pastabų, susijusių su atliktų darbų ir prekių kokybe:

a) tiek pastabas dėl 1 kompl. ažūrinių transformuojamų pertvarų kokybės: netinkamai nupjauti profiliai, sumontuoti jų užbaigimo elementai; netinkamai sumontuotos apdailos juostelės, užtaisančios tarpus tarp konstrukcijų ir pertvaros (likę plyšiai, nekokybiškai nupjauti galai); išlinkusios ir nestabilios durų ir pertvarų plokštės (tarpas nuo 21 m iki 33 mm); durų plokštės apdailos bei pertvarų plokščių karštų apdailos nebuvimas; durų plokštės nesifiksavimas uždarytoje / atidarytoje padėtyje, iškritimas iš bėgelio, netinkamo (per plataus) bėgelio parinkimas; per didelis atstumas tarp pertvaros sienos ir durų plokštės bėgelių ir dėl to atsiradę plyšiai; panaudotos netinkamos slenkančios sistemos su per dideliais ratais; per didelis (43 mm) tarpas tarp grindų ir durų apačios; nesumontuotos stumdomų durų rankenos ar profiliai vietoj rankenų ir t.t.

b) tiek pastabas dėl slankiojančių perforuoto veltinio lakštų kokybės, tinkamumo ir atitikties TS reikalavimams: netinkamų pertvarų viršutinių bėgelių sumontavimas; veltinio lakšto svorio neatlaikymas, dėl ko pakabinti veltinio lakštai labai sunkiai slankioja bėgeliais; nelygus, kreivas ir nekokybiškas dalies veltinio lakštų nupjovimas;

c) tiekėjo pasirinktų pertvarų gamybos sprendinių nesuderinimas su ieškove;

- atsakovei po šio rašto gavimo 2023-12-28, 13.08 val. el. laišku pripažinus dalies trūkumų faktą ir žadėjus juos ištaisyti, pateikus papildomus klausimus, ieškovė 2023-12-29, 8.58 val. el. laišku atsakovei papildomai nurodė ir paaiškino egzistuojančius trūkumus ir kokybės netinkamumą, negalėjimą pertvaras naudoti pagal paskirtį: paaiškino, kad bėginė sistema turi būti tokia, kad užtikrintų tinkamą veltinio pertvaros slankiojimą, kad būtų vientisa ir ją atverti bei užverti būtų galima vienu traukimu, o ne stumdant po vietą veltinio lakštą; veltinio lakštų parametrai turi atitikti nurodytus Techninės specifikacijos brėžinyje; veltinio tvirtinimas prie bėgelio turi būti toks, kad būtų užtikrintas tinkamas pertvaros slankiojimas, veltinio pertvara ją traukiant neturi persikreipti, išlinkti ar kitaip deformuotis;

- atsakovei po termino trūkumams pašalinti nustatymo įvertinus ir patikrinus situaciją, ieškovė pasirašytame 2023-12-29 Prekių perdavimo – priėmimo akte Nr. VPS – 38/1, priimdama 1 kompl. ažūrinių transformuojamų pertvarų pristatymo ir sumontavimo darbus, tačiau atsisakydama priimti 2 kompl. slankiojančių, perforuoto veltinio pertvarų pristatymo ir montavimo darbus taip pat pažymėjo, užfiksuodama nuotraukose, kad jų nepriima, kadangi jie neatitinka Sutartyje nustatytų reikalavimų – tiek dėl nustatytų parametrų, tiek panaudotų medžiagų ir sumontavimo netinkamumo, sprendinių nesuderinimo su ieškove.

21. Aukščiau nurodytų darbų trūkumų buvimo faktą ir pobūdį pakankamai ir pagrįstai patvirtinta tiek pačios ieškovės padarytos, rengiant 2023-12-22 raštą nuotraukos Nr. 1-14, tiek ieškovės padarytos rengiant ir pasirašant 2023-12-29 Prekių perdavimo – priėmimo aktą nuotraukos Nr. 1-3, taip pat ieškovės kartu tripliku teismui 2024-09-16 pateikta 2024-01-17 daryta nuotrauka, kurių autentiškumo, tikrumo, darymo laiko, gavimo kartu su minėtais raštais atsakovė neginčija. Iš šių nuotraukų bet kokiam vidutiniškai protingam, net specialių žinių statybos rangos srityje neturinčiam asmeniui matyti, kad, pavyzdžiui: pertvarų montavimo darbai atlikti itin atmestinai, neestetiškai ir nekokybiškai; pakabinti veltinių lakštai sudaro ne 2 atskirus komplektus po 6 vnt., kurie susistumtų iš vienos ir iš kitos pusės, kaip expresis verbis įtvirtinta Techninėje specifikacijoje, o 12 vnt. savarankiškų / atskirai pritvirtintų veltinių lakštų; kreivai nupjauti ir kreivai pritvirtinti prie lubų karnizai ir bėgeliai neatlaiko pertvarų veltinių lakštų svorio, dėl ko lakštai yra pasvirę, susmukę, išlinkę, „krenta“ / gali bet kada „nukristi“ / atskilti nuo lubų / karnizo / bėgelių ir atitinkamai negali tarpusavyje sklandžiai susistumti, tad atlikti savo tiesioginę paskirtį ir būti naudojami įprastiniam tikslui.

22. Šiose ieškovės darytose ir prie aktų pridėtose nuotraukose aiškiai užfiksuotų atsakovės atliktų darbų trūkumų ir nekokybiškumo nepaneigia atsakovės kartu su priešieškiniu į bylą pateiktos nuotraukos, kurios, kaip teigia atsakovė, buvo darytos 2023-12-30 (byloje nėra tai galinčių patvirtinti įrodymų), kadangi: a) kaip visiškai pagrįstai atkreipė dėmesį ieškovė, jose nėra matyti veltinio segmento matavimo pradžios, o tik norimas matyti galutinis parametro skaičius, t. y. 95 cm ar 270 cm, nors pagal Techninėje specifikacijoje pateiktą brėžinį du pertvarų segmentai turėjo būti 1 057 mm pločio, o įvertinus galimą 40 mm dydžio paklaidą, segmentas galėjo būti ne mažesnio kaip 1 017 mm pločio ir ne didesnio kaip 1 097 mm pločio (atsakovės nuotraukose, jei tikėti jų tikrumu – 950 mm); b) veltinio segmentai pavaizduoti visi vienu metu pilnai išstumti, ir nėra galimybės nustatyti ir aiškiai pamatyti, ar bus įmanoma, pavyzdžiui, tokių lakštų susistūmimo funkcija ir pan.

23. Aukščiau nurodytų slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų trūkumų faktą ir pobūdį patvirtina ne tik minėti ieškovės raštai bei nuotraukos, bet ir kitų byloje esančių įrodymų visuma, įskaitant rodančių pačios atsakovės atliktus veiksmus:

- atsakovei gavus ieškovės 2023-12-22 raštą su jame detalizuotais nustatytais prekių ir darbų trūkumais ir defektais bei reikalavimu juos pašalinti, pati atsakovė: a) savo 2023-12-28, 9.31 val. el. laišku atsiuntė atsakovei taip vadinamą Garantinį raštą, kuriuo įsipareigojo pakeisti slankiojančios perforuoto veltinio pertvaros pakabinimo bėgelius iki savo pačios nurodyto termino – 2024-01-31; b) savo 2023-12-28, 13.08 val. el. laiške iš esmės pripažino tam tikrų trūkumų buvimo faktą ir žadėjo juos ištaisyti per savo pačios nurodomą terminą arba neigė ištaisymo galimumą: „veltinio bėgelius pakeistume“; „dėl 2 plokščių, kurių matmenys neatitinka reikalavimų – visos plokštės užsakytos vienodų matmenų, tai jei kažkurios jų neatitinka, tai gamybos klaida, pagamins iš naujo reikiamų matmenų. Tik reikia foto/patikslinimo kokia paklaida ir kiek kokių plokščių“; „dėl veltinio tvirtinimo prie bėgelio – jums netinka dabartinis variantas ir minėjote, jog žinote, koks tiktų. Tai prašome nurodyti, koks būtų jums tinkamas. Jei bėgelio tipas tinkamas, užsakytume jį ir padarytume po Naujųjų iki 12 d.“;

- atsakovei iki ieškovės nurodyto termino neištaisius trūkumų, ieškovė 2024-01-04 raštu Nr. S-4 vienašališkai nutraukė Sutartį dėl atsakovės padaryto esminio jos pažeidimo, be kita ko, ir dėl to, jog atsakovės pristatytos ir sumontuotos slankiojančios perforuoto veltinio pertvaros neatitiko Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų ir parametrų (įskaitant dėl veltinio lakštų dydžių, net įvertinus jų paklaidas – jie mažesni, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje), sumontuotos netinkamai, kaip ir buvo nurodyta ieškovės 2023-12-22 rašte, pertvarų gamybos ir montavimo sprendiniai nebuvo derinti su ieškove, o atsakovė iki nustatyto termino nurodytų trūkumų nepašalino ir neištaisė, kas sudarė esminį Sutarties pažeidimą pagal Sutarties 13.6. p. Šio ieškovės atlikto Sutarties nutraukimo dėl atsakovės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, kuris atliekamas kai Sutarties šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi, atsakovė įstatymų nustatyta tvarka ir terminais neskundė ir neginčijo, jokių nesutikimų, prieštaravimų dėl Sutarties nutraukimo ir ieškovės nurodytų to pagrindų atsakovė iki teismo proceso byloje pradžios nereiškė, kas rodo, kad atsakovė su tokiu Sutarties nutraukimu ir nutraukimo pagrindu / priežastimis sutiko; tuo tarpu šios bylos teisminio nagrinėjimo metu išreikštas atsakovės nesutikimas su Sutarties nutraukimu vertintinas kaip nesavalaikis ir laikytinas tik deklaratyvia gynybine pozicija.

24. Kaip jau buvo minėta ankščiau, Techninėje specifikacijoje buvo numatyta, kad prieš pradėdamas gaminti pertvaras, visus pertvarų gamybos sprendinius tiekėjas turi suderinti su perkančiąja organizacija. Nors kaip matyti iš šalių 2023 m. spalio 11 - lapkričio 9 d. elektroninio susirašinėjimo, prieš pradėdama gaminti pertvaras atsakovė siekė suderinti su ieškove pertvarų spalvą (apie tai kalbėta sprendime aukščiau), iškarpymo variantą ir ažūrinių pertvarų išpjaustymo variantą ir išdėstymą, tačiau byloje nėra jokių duomenų ir įrodymų, jog su ieškove buvo derinami kiti su pertvarų gamyba, parametrais, montavimo ypatumais susiję sprendiniai, kurie vėliau buvo atsakovės realizuoti, o ieškovės jau minėtuose raštuose ir nuotraukose užfiksuoti kaip netinkami ir nepriimtini (pvz., naudotini karnizai ar kiti pertvarų tvirtinimo / pakabinimo sprendiniai, bėgeliai, tarpai, apdaila ir pan.).

25. Atsakovė, neigdama savo sutartinių įsipareigojimų netinkamo vykdymo darbų ir prekių kokybės prasme faktą, teismo proceso metu akcentavo aplinkybę dėl nelygių lubų ieškovės Bibliotekos patalpose, kas galėjo / gali sąlygoti problemas montuojant bei eksploatuojant slankiojančias pertvaras, tačiau šiuo aspektu pažymėtina, jog:

- aukščiau nurodyti ieškovės identifikuoti pertvarų ir jų montavimo trūkumai (pvz., dėl plokščių aukščio, pločio, tarpų ir plyšių dydžio, atsakovės panaudotų karnizų lakštų svorio neatlaikymu ir pan.) negali būti laikomi kaip nors susijusiais su lubomis Bibliotekos patalpose, jų kokybe, konstrukcijų ypatumas ar galimais nelygumais;

- Techninėje specifikacijoje buvo nurodyta, kad tiekėjas, prieš gamindamas pertvaras ir atlikdamas darbus, turi įvertinti pertvarų sumontavimo ir integravimo ypatumus, būtinas tam konkrečioje situacijoje medžiagas ir su tuo susijusias išlaidas, taip pat turi visus išmatavimus patikslinti vietoje;

- Sutarties 4.1.2. p. numatyta, kad vykdydamas Sutartį tiekėjas turi bendradarbiauti su pirkėju ir nedelsdamas raštu informuoti apie bet kokias aplinkybes, kurios trukdo ar gali sutrukdyti jam tinkamai įvykdyti įsipareigojimus ar gali turėti įtakos prekių kokybei, tačiau byloje nėra duomenų, kad vykdydama Sutartį atsakovė buvo informavusi ieškovę apie galimas problemas, susijusias su lubų nelygumais ir jų įtaka pertvarų kokybei – tokius teiginius atsakovė pradėjo kelti tik ieškovei pradėjus jai reikšti pretenzijas dėl kokybės bei šio teismo proceso metu;

- nors atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktose tam tikrose nuotraukose matyti, kad prie pat kolonos esanti lubų dalis nėra lygi, tačiau toks „nuslinkimas“ egzistuoja tik prie pat kolonos, bet ne per visą lubų paviršių, todėl negali pateisinti netinkamos lakštų, pakabintų kitose vietose, kokybės ir pan.

26. Ieškovės atstovės paaiškinimai ir jos pateikti rašytiniai įrodymai (Bibliotekos nuotraukos iš oficialios jos interneto svetainės, kartu su tripliku 2024-09-16 teismui pateikta 2024-03-28 daryta nuotrauka) rodo, jog atsakovės sumontuotos kokybės reikalavimų neatitinkančios slankiojančios pertvaros dėl kokybės trūkumų ir nukritimo grėsmės negalėjo būti ir nėra naudojamos ieškovės pagal paskirtį ir tam tikslui, kuriam jos buvo perkamos, šios pertvaros, atsakovei iki 2023-12-29 Prekių perdavimo – priėmimo akte nurodyto termino, pačiai jų nedemontavus ir neatsiėmus, buvo demontuotos pačios ieškovės. Sutarties 3.3. p. numatyta, kad prekes, neatitinkančias Sutarties reikalavimų, tiekėjas privalo atsiimti savo sąskaita per pirkėjo prekių perdavimo – priėmimo akte nustatytą terminą, tačiau kaip nurodė ieškovė ir neneigė atsakovė, demontuotų netinkamos kokybės pertvarų atsakovė nei per ieškovės nustatytą terminą, nei vėliau, nei iki šiol nėra atsiėmusi.

27. Tokiu būdu ieškovei byloje įrodžius atsakovės pagamintų ir sumontuotų slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų neatitikimą Sutartyje nustatytiems reikalavimams, šių prekių ir jų sumontavimo darbų netinkamą kokybę ir dėl to tokių darbų nepriėmimo faktą bei atsisakymo priimti nekokybiškus darbus ir prekes, kurios negalėjo būti naudojamos pagal paskirtį, pagrįstumą, spręstina, jog ieškovė, vadovaujantis aukščiau minėtomis Sutarties nuostatomis, turėjo pagrindą ir teisę nepriimti ir neatsiskaityti su atsakove už netinkamas ir nekokybiškas, Sutartyje ir jos prieduose nustatytų reikalavimų neatitinkančias prekes ir darbus, kurių trūkumų atsakovė prie nurodytą terminą neištaisė, nes kaip jau buvo minėta, Sutartyje yra įtvirtinta ieškovės pareiga priimti ir atsiskaityti tik už tiekėjo tinkamas ir kokybiškas prekes bei darbus.

28. Pažymėtina, kad ir pagal LR CK 6.655 str. 1 d. jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą tik po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino. CK 6.694 str. 6 d. numato, kad užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

29. Nagrinėjamu atveju rangovės atlikto darbo rezultatas užsakovės nebuvo priimtas, rangovės darbai atlikti ne laiku ir ne tinkamai, todėl nekilo užsakovės pareiga sumokėti už juos nustatytą kainą. Dėl visų nurodytų priežasčių atsakovės UAB „Graffus“ priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės nesumokėtą atlyginimo už slankiojančių pertvarų gamybą, pristatymą ir sumontavimą dalį (11 894,30 Eur), o taip pat nuo šios sumos paskaičiuotus delspinigius, negali būti tenkinamas, todėl priešieškinis atmestinas pilna apimtimi.

30. Pastebėtina, kad ieškovei dar 2024-01-04 raštu nutraukus Sutartį dėl atsakovės padaryto esminio pažeidimo, atsakovė ne tik per visą šį laiką ir iki šiol niekada neginčijo ir nekvestionavo Sutarties nutraukimo teisėtumo, bet iki pat ginčo proceso inicijavimo iš ieškovės pusės neprašė ieškovės sumokėti atlyginimą už likusius darbus (slankiojančių pertvarų įrengimą), t. y. po Sutarties nutraukimo visiškai neatliko jokių veiksmų – nei reiškė prieštaravimus, nei pretenzijas dėl nesumokėtos atlyginimo dalies sumokėjimo, nei išmontavo ir atsiėmė netinkamos kokybės pertvaras, o reikalavimą dėl atlyginimo ir delspinigių priteisimo pareiškė tik 2024-07-18 priešieškiniu, po to, kai gavo ieškovės ieškinį su atitinkamais turtiniais reikalavimais, kas taip pat tam tikra prasme patvirtina savo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo fakto pripažinimą, nes, tikėtina, jei ieškovė nebūtų pareiškusi teisme reikalavimo priteisti baudą ir atlyginti nuostolius, atsakovė nebūtų prašiusi ieškovės sumokėti likusį atlyginimą už prekes ir darbus.

Dėl baudos

31. Sutarties 5.1. p. numatyta, kad Sutarties tinkamas įvykdymas yra užtikrinamas netesybomis – 7 proc. bauda nuo Sutartyje numatytos Sutarties kainos su PVM, kas sudaro 1 514,43 Eur (21 634,80 Eur * 7 proc.). Sutarties 5.3. p. numatyta, kad jei tiekėjas nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų ar vykdo juos netinkamai, pirkėjas pareikalauja sumokėti Sutarties 5.1. p. numatyto procentinio dydžio baudą nuo Sutartyje numatytos Sutarties kainos. Prieš pateikdamas reikalavimą sumokėti baudą, pirkėjas įspėja apie tai tiekėją, nurodydamas, dėl kokių sutartinių įsipareigojimų nevykdymo arba netinkamo vykdymo pateikia šį reikalavimą ir nurodo protingą terminą trūkumams pašalinti.

32. Kadangi byloje konstatuota, jog atsakovė, praleisdama pertvarų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo terminą, neperduodama / perduodama dalį netinkamos kokybės, Sutarties reikalavimus neatitinkančių pertvarų, neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, iš esmės ją pažeisdama, dėl ko Sutartis ieškovės ir buvo vienašališkai nutraukta, per ieškovės nustatytą terminą sutartinių įsipareigojimų trūkumų nepašalino, ieškovės 2024-01-04, o vėliau ir 2024-01-23 raštais pareikšto reikalavimo sumokėti Sutarties 5.1. p. numatytas netesybas – baudą geruoju neįvykdė, todėl 1 514,44 Eur dydžio bauda priteistina ieškovei iš atsakovės.

Dėl trūkumų ištaisymo išlaidų atlyginimo

33. Kaip matyti iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir rašytinių įrodymų – Bibliotekos ir UAB „Do timber“ pasirašyto 2024-03-21 Paslaugų perdavimo – priėmimo akto Nr. 1, ieškovei išrašytos 2024-04-24 PVM sąskaitos – faktūros, serija DO Nr. 240305 ir AB Swedbank 2024-05-06 mokėjimo nurodymo Nr. 45 – ieškovė Biblioteka sumokėjo UAB „Do timber“ 726 Eur už tam tikrų atsakovės pagamintų, pristatytų, sumontuotų prekių ir darbų – 1 komplekto ažūrinių transformuojamų pertvarų - trūkumų / defektų šalinimo paslaugas, o būtent: stumdomų pertvarų durų spyneles / užraktus, bėgelių uždengimus, pertvaros durų galinės atidarymo padėties fiksatorių ir jų montavimo darbus.

34. Būtent tokie atsakovės atliktų 1 kompl. ažūrinių pertvarų trūkumai buvo ieškovės identifikuoti ir nustatyti dar 2023-12-22 rašte Nr. S-563, parengtame gavus iš atsakovės 2023-12-20 Prekių perdavimo – priėmimo aktą ir tikrinant darbų kokybę, užfiksuoti ieškovės padarytose prie šio rašto nuotraukose, nes šiame rašte, be kita ko, nurodyta, kad: durų plokštė nesifiksuoja uždarytoje / atidarytoje padėtyje, stumiant iškrenta iš bėgelio; atsakovės pasirinktas bėgelis per platus, per daug atsikišęs nuo pertvaros; nesumontuotos durų rankenos ar šoniniai durų profiliai, kurie naudojami vietoj rankenų; nesumontuotos baldinės uždarytos padėties fiksavimo ir rakinimo spynelės. Nors 2023-12-22 raštu ieškovė paprašė atsakovės šiuos trūkumus ištaisyti, o kaip jau buvo minėta sprendime aukščiau, pati atsakovė savo 2023-12-28 el. laiškais žadėjo tokio pobūdžio trūkumus ištaisyti, tačiau atsakovei trūkumų neištaisius, kaip minėta, ieškovė 2023-12-29 Prekių perdavimo – priėmimo aktu priėmė visus atsakovės atliktus darbus ir prekes, susijusias su 1 kompl. ažūrinių pertvarų ir už šiuos darbus sumokėjo atsakovei atlyginimą ir vėliau minėtus trūkumus taisė savo sąskaita (pasitelkdama kitą rangovą UAB „Do timber“).

35. Teismas pažymi, kad pagal CK 6.662 str. 2 -3 d. užsakovas, priimdamas atliktą darbą pastebėjęs darbų trūkumus, gali trūkumų faktu remtis tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte ar kitame dokumente, patvirtinančiame darbų priėmimą, tie trūkumai buvo aptarti arba yra numatyta užsakovo teisė reikalavimą dėl trūkumų pašalinimo pareikšti vėliau.

36. Kadangi aukščiau nurodyti 1 kompl. ažūrinių pertvarų trūkumai buvo akivaizdūs (nebuvo paslėpti) ir buvo ieškovės nustatyti ir aptarti dar 2022-12-22, t. y. tų darbų priėmimo metu, atsakovė minėtų trūkumų nepašalino, dėl ko ieškovė pati patyrė šių trūkumų šalinimo išlaidas pasitelkdama kitą rangovą, todėl ieškovės ieškinio reikalavimas priteisti iš atsakovės jos patirtas 726 Eur ažūrinių pertvarų trūkumų šalinimo išlaidas tenkintinas.

Dėl Europos Sąjungos paramos lėšų

37. Byloje iš esmės nėra ginčo ir ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai – skelbimas apie viešąjį pirkimą, Centrinės projektų valdymo agentūros 2023-07-21 raštas, išrašas iš Finansų ministerijos duomenų apie Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis finansuojamus patvirtintus projektus (įskaitant pripažintą tinkama finansuoti išlaidų sumą) - patvirtina, kad viešasis pirkimas, kurį atlikus tarp šalių buvo sudaryta Sutartis, buvo susijęs su projektu „Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešosios bibliotekos pastato modernizavimas“, finansuojamu Europos Sąjungos lėšomis (apie tai pažymėta dar skelbime apie pirkimą), ir projekto veikos, kurios buvo pripažintos tinkamomis, pagrįstomis, būtinomis ir finansuotinomis, turėjo būti pabaigtos bei projekto rezultatai pasiekti iki 2023-12-31, kas reiškia, jog iki šios datos turėjo būti atlikti, priimti bei galėjo būti apmokėti Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšomis ir Sutartyje su atsakove numatyti darbai, t. y. iki šios datos ieškovė galėjo pateikti atitinkamas paraiškas Centrinei projektų valdymo agentūrai dėl lėšų darbams apmokėti gavimo / išmokėjimo iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų.

38. Vadovaujantis Projektų administravimo ir finansavimo taisyklėmis, patvirtintomis LR Finansų ministro 2014-10-08 įsakymu Nr. 1K-316, jeigu projekto veiklos nebaigiamos ir (arba) projekto rezultatai nepasiekiami iki 2023-12-31, projekto vykdytojas įsipareigojo po šio termino patirtas išlaidas apmokėti nuosavomis lėšomis, o mokėjimo prašymo, kuriuo neprašoma apmokėti lėšų, bet atsiskaitoma už projekto veiklas ir pasiektus rezultatus pateikimo terminas bus nustatytas atskiru susitarimu.

39. Kadangi atsakovė UAB „Graffus“ nei iki Sutartyje nustatyto termino (2023-12-11), nei iki ieškovės 2023-12-22 raštu dėl trūkumų pašalinimo nustatyto papildomo 2 darbo dienų termino, nei iki 2023-12-31, nei niekada vėliau tinkamai ir kokybiškai neatliko 11 894,30 Eur vertės 2 kompl. slankiojančių perforuoto veltinio pertvarų pagaminimo, pristatymo ir sumontavimo darbų, tokie tinkamos kokybės darbai nebuvo perduoti – priimti ieškovės, atitinkamai ieškovė negalėjo iki projekto vykdymo termino pabaigos (2023-12-31) kreiptis su paraiška dėl lėšų iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų tokiems darbams apmokėti skyrimo ir realaus jų gavimo, darytina išvada, jog dėl atsakovės UAB „Graffus“ atliktų neteisėtų veiksmų – sutartinių įsipareigojimų pažeidimo – ieškovei Bibliotekai atsirado turtinė žala negauto iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimo ginčo rangos darbams atlikti ir apmokėti forma, ir ši žala negautų pajamų forma yra priežastiniu ryšiu susijusi su šiais neteisėtais atsakovės veiksmais.

40. Aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro teismui pakankamą pagrindą pripažinti netektą Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimą ieškovės negautomis dėl atsakovės neteisėtų veiksmų pajamomis t. y. ieškovės patirta žala CK 6.249 str. prasme, kurios atlyginimo prievolė kyla atsakovei. Negautos pajamos – tai lėšos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Nagrinėjamu atveju teismo nustatytos aplinkybės patvirtina, kad jeigu atsakovė būtų tinkamai ir laiku įvykdžiusi savo sutartinius įsipareigojimus, ieškovė Biblioteka, itin ir pagrįstai tikėtina, būtų gavusi minėtą Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimą, iš jo apmokėjusi už rangos darbus ir realiai gavusi viešuoju pirkimu siektą rezultatą bei naudą (Biblioteka būtų turėjusi slankiojančių pertvarų, skirtų atskirti jos erdves, komplektus, galėtų juos naudoti pagal paskirtį ir tokiu būdu tenkinti viešąjį interesą), tuo tarpu atsakovei tinkamai ir laiku neįvykdžius visų savo sutartinių įsipareigojimų ieškovė Biblioteka neteko Europos Sąjungos struktūrinių fondų finansavimo (jį prarado), atitinkamai nei pasiekė ir turi siektą rezultato bei naudą (Biblioteka neturi slankiojančių pertvarų, skirtų atskirti jos erdves, komplektų, kuriuos galėtų naudoti pagal paskirtį), t. y. viešas interesas liko nepatenkintas, nors jo poreikis pripažintas tinkamu, pagrįstu ir tebeegzistuoja / išlieka, nei turi piniginių lėšų, iš kurių galėtų įsigyti darbus iš kito tiekėjo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovės ieškinio reikalavimas dėl 11 894,30 Eur žalos (negautų pajamų) priteisimo iš atsakovės tenkintinas, tuo tarpu atsakovės argumentas, jog priteisus iš jos tokią sumą ieškovei, ji vėliau galimai nebus panaudota pagal paskirtį, atmestinas, kaip nepagrįstas ir teisiškai nereikšmingas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

41. Patenkinus ieškovės ieškinį pilnai bei atmetus atsakovės priešieškinį, ieškovei priteistinos iš atsakovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 318 Eur sumokėtas žyminis mokestis, tuo tarpu atsakovės procese patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 str.).

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti, priešieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei Panevėžio apskrities Gabrielės Petkevičaitės – Bitės viešosios bibliotekos (kodas – 190758280, buveinė – Respublikos g. 14, Panevėžys) iš atsakovės UAB „Graffus“ (kodas – 302892736, buveinė – Naugarduko g. 95, Vilnius) 1 514,44 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiolika eurų 44 euro centų) baudos (netesybų), 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus) darbų trūkumų šalinimo išlaidų, 11 894,30 Eur (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus devyniasdešimt keturis eurus 30 euro centus) negautų pajamų bei 318 Eur (tris šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.