Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo A. K. skundas dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 13 d. nutarimo atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Teisėjas, susipažinęs su skundui nagrinėti pateikta bylos medžiaga ir išnagrinėjęs skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausme.

A. K. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas organizuota grupe ir jai vadovavęs, kartu su A. S. ir Rusijos Federacijos piliečiu V. O., dėl kurio priimtas apkaltinamasis Rusijos Federacijos Smolensko srities Smolensko rajono teismo 2006 m. birželio 27 d. nuosprendis, iš anksto susitarę daryti sunkius nusikaltimus ir pasiskirstę vaidmenimis, parengė ir įvykdė neteisėtą didelio kiekio psichotropinių medžiagų gabenimą, turint tikslą jas platinti, bei didelio kiekio psichotropinių medžiagų kontrabandą iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją.

2005 m. pavasarį ar vasarą, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas nusikalstamą sumanymą verstis neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu ir kontrabandos būdu jas pervežti iš Lietuvos Respublikos į Rusijos Federaciją, A. K. į šią nusikalstamą veiką įtraukė nusikaltimo vykdytoją A. S. ir paprašė jo susisiekti su jo pažįstamu Rusijos Federacijos piliečiu V. O. bei pasiūlyti užsiimti neteisėtu psichotropinių medžiagų platinimu. A. S. sutiko dalyvauti A. K. parengtoje nusikalstamoje veikoje ir, vykdydamas A. K. prašymą, susisiekė su V. O. bei perdavė jam A. K. pasiūlymą. V. O. su pasiūlymu sutiko ir taip buvo A. S. įtrauktas į organizuotą grupę. Laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 4 d. iki 2005 m. rugpjūčio 14 d. A. K. nurodymu A. S. ne mažiau kaip septynis kartus skambino telefonu V. O. ir aptarė su juo psichotropinių medžiagų perdavimo bei pardavimo aplinkybes. A. K. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2005 m. rugpjūčio 10 d. 21.59 val., tęsdamas savo nusikalstamą sumanymą, dviejuose tuščiuose cigarečių „Bond Street American Blend Fine Selection“ pakeliuose, viename „Monte Carlo Silver“ ir viename „Saint George Lights“ cigarečių pakeliuose paslėpė didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. 505 vienetų tablečių, kurių sudėtyje buvo 68,508 g psichotropinės medžiagos methylene-dioxy-methamphetamine (MDMA) ir 2,968 g psichotropinės medžiagos methyl diethanolamine (MDEA).

Taip pat A. K. laikotarpiu nuo 2005 m. rugpjūčio 8 d. iki 2005 m. rugpjūčio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, nugabeno cigarečių pakelius, kuriuose buvo paslėpta psichotropinė medžiaga, į automobilių aikštelę, esančią Šiauliuose, Marijampolės g. 10, perdavė juos tolimųjų reisų vairuotojui V. I., kuris nieko nežinojo apie A. K. nusikalstamą sumanymą ir apie cigarečių pakelių turinį, bei paprašė, kad V. I. juos nugabentų į Rusijos Federaciją, į iš anksto sutartą vietą, ir perduotų Rusijos Federacijos piliečiui V. O., kuris šias psichotropines medžiagas turėjo parduoti. V. I. 2005 m. rugpjūčio 13 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, krovininiu automobiliu MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekabos valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kirto Lietuvos Respublikos valstybinę sieną ikiteisminio tyrimo metu nenustatytame sienos kirtimo punkte ir pervežė didelį kiekį psichotropinių medžiagų per Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, jų nepateikdamas muitinės kontrolei, o 2005 m. rugpjūčio 14 d. 11.19 val. Rusijos Federacijos Pskovo srities, Pustoška gyvenvietės rajone, A. K. perduotus keturis cigarečių pakelius su juose esančiu dideliu kiekiu psichotropinių medžiagų perdavė V. O..

Lietuvos apeliacinis teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundą, 2011 m. balandžio 22 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nuosprendį paliko nepakeistą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą kasacine tvarka, 2012 m. vasario 14 d. nutartimi nuteistojo A. K. kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžio ir Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutarties taip pat atmetė.

Lietuvos Respublikos generalinėje prokuratūroje 2015 m. vasario 20 d. buvo gautas A. K. pareiškimas, kuriuo jis prašė atnaujinti baudžiamąjį procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, nurodydamas, kad jo baudžiamojoje byloje atsirado kelių rūšių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 444 straipsnyje numatytos naujai paaiškėjusios aplinkybės.

Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras 2015 m. kovo 13 d. nutarimu atsisakė pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, motyvuodamas tuo, kad A. K. pareiškime nurodyti teiginiai negali būti vertinami kaip naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių gali būti atnaujintas procesas.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama 2015 m. balandžio 16 d. nutartimi atmetė nuteistojo A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 13 d. nutarimo, konstatuodamas, kad nutarime pagrįstai pripažinta, jog nėra pagrindo atnaujinti bylą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Skundu nuteistasis A. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį ir atnaujinti byloje procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.

Skunde nuteistasis A. K. ginčija savo kaltę ir nurodo, kad jis nėra gavęs atsakymų į klausimus, ar Šiaulių apygardos prokuratūros prokuroras V. K. buvo gavęs baudžiamosios bylos medžiagą iš Rusijos Federacijos Smolensko rajono teismo, ar ją patikrino, kodėl nebuvo atliktos A. K. ir kitų proceso dalyvių balso ekspertizės, neišsiaiškinta, kas ir ką parašė ant trijų laikraščių skiaučių, ir kt. Taip pat nuteistasis nurodo, kad turi būti nustatyta, ar teisėtai buvo atlikti skunde nurodomi ikiteisminio tyrimo ir kiti procesiniai veiksmai. Prokuroras netinkamai įvertino nuteistojo parodymus. Prokuroras ir ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai yra suinteresuoti asmenys byloje, nes buvo nuslėpti kiti nusikaltimai, į bylą pateikti melagingi duomenys. Nuteistojo teigimu, byloje nenustatytos ir kitos reikšmingos aplinkybės: dėl telefono aparatų ir numerių priklausomybės, išvežtų narkotikų skaičiaus, transporto priemonių ir kt. A. K. mano, kad jis buvo nuteistas du kartus už tą pačią nusikalstamą veiką.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė skundą patenkinti.

Nuteistojo A. K. skundas atmetamas.

BPK 443 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjęs teismo nuosprendis ar nutartis gali būti panaikinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios nurodytos BPK 444 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalies 1 – 3 punktuose nurodyta, kad tokiomis aplinkybėmis gali būti įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytas liudytojo ar nukentėjusiojo parodymų arba ekspertizės akto melagingumas, taip pat kitų įrodymų, kuriais paremtas nuosprendis ar nutartis, netikrumas, bylą nagrinėjusių teisėjų ar ikiteisminio tyrimo pareigūnų nusikalstamas piktnaudžiavimas, dėl ko buvo priimtas neteisingas ir nepagrįstas nuosprendis. BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodomos tokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas bei bylos nagrinėjimas teisme buvo atliktas išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas. Kitomis aplinkybėmis, numatytomis BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte, pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį. Aplinkybės, kurios buvo žinomos priimant nuosprendį, negali būti naujai paaiškėjusios.

Nagrinėjamu atveju nuteistasis siekia, kad baudžiamoji byla, kurioje jis pripažintas kaltu pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, BK 199 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta subendrinta 9 metų laisvės atėmimo bausmė, būtų atnaujinta BPK 444 straipsnio 1 dalies 1–3 punktuose nustatytais pagrindais, t. y. dėl byloje esančių įrodymų netikrumo bei jų nepakankamumo, nagrinėjusių bylą teisėjų ir atlikusių ikiteisminį tyrimą pareigūnų nusikalstamo piktnaudžiavimo.

Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 13 d. nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagal A. K. pareiškimą, bei Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis, kuria atmestas A. K. skundas, yra teisėti ir pagrįsti, priimti tinkamai įvertinus visas nuteistojo A. K. nurodytas aplinkybes bei motyvuotai konstatavus, kad jų negalima pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.

Nagrinėjant A. K. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutarties, baudžiamosios bylos įrodymai iš naujo netiriami ir nevertinami, o tik tikrinama, ar nėra BPK 444 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų bylai atnaujinti.

Pažymėtina, kad baudžiamoji byla buvo išnagrinėta tiek apeliacine, tiek kasacine tvarka. Patikrinus Šiaulių apygardos teismo 2011 m. sausio 5 d. nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą apeliacine bei kasacine tvarka, teismai nenustatė, kad pirmosios instancijos teismas būtų priėmęs neteisėtą ir nepagrįstą nuosprendį dėl A. K. nuteisimo. Priešingai, konstatuota, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir išsamiai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino įrodymus ir juos įvertino, nepažeisdamas BPK nuostatų. A. K. veiksmai buvo teisingai kvalifikuoti. Įsiteisėjusiame teismo nuosprendyje neabejotinai nustatyta, kad A. K. padarė BK 260 straipsnio 2 dalyje, BK 199 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas. Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai motyvuotai atmesti. Atsižvelgiant į tai, skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo abejoti bylos įrodymų patikimumu. Kitokių aplinkybių, leidžiančių daryti priešingą išvadą, byloje nenustatyta. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, kurios, jo manymu, yra naujai paaiškėjusios, vertintinos tik kaip jo išreikšta nuomonė dėl įrodymų vertinimo.

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas nėra pagrindai, kuriais remiantis baudžiamoji byla atnaujintina dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Įrodymų įvertinimas, priimant teismo baigiamąjį aktą, yra išimtinė bylą nagrinėjančio teismo prerogatyva, teismas įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (BPK 20 straipsnio 5 dalis).

Vilniaus apygardos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nurodė, kad aplinkybė, jog teismas, priimdamas nuosprendį, bylos aplinkybes vertino kitaip, nei būtų palankiau nuteistajam ir/arba kitaip, nei jis jas aiškina bei suvokia, nesuteikia pagrindo tokių aplinkybių pripažinti kaip naujai paaiškėjusių.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kurie skundą nagrinėjančiam teismui leistų daryti išvadą, kad nagrinėję bylą teisėjai, ikiteisminį tyrimą atlikę pareigūnai, prokuroras nusikalstamai piktnaudžiavo ir dėl to buvo priimtas neteisėtas ir nepagrįstas nuosprendis (BPK 444 straipsnio 1 dalies 2–3 punktai). Iš nuteistojo skundo turinio matyti, kad A. K. kelia abejones dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir bylą nagrinėjusių teisėjų veiksmų teisėtumo tik todėl, kad jam baudžiamojoje byloje buvo priimtas nepalankus teismo baigiamasis aktas. Tačiau atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir tam tikrų, nors ir nepalankių suinteresuotam asmeniui, procesinių sprendimų priėmimas negali savaime būti pripažįstami kaip nusikalstamas piktnaudžiavimas. Nusikalstamas piktnaudžiavimas yra tyčinė veika, kuri turi būti įrodyta baudžiamojo įstatymo nustatyta tvarka, o byloje tokių duomenų nėra.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad nėra pagrindo nuteistojo nurodytų aplinkybių pripažinti naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, dėl kurių galimas baudžiamosios bylos atnaujinimas BPK 444 straipsnio 1 dalies taikymo prasme. Todėl nėra pagrindo ir panaikinti Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2015 m. kovo 13 d. nutarimą atsisakyti pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių bei jį patvirtinančią Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį. Visos nuteistojo skunde išdėstytos aplinkybės buvo žinomos bylą nagrinėjusiems teismams, todėl jos negali būti pripažintinos naujai paaiškėjusioms. Įstatymų leidėjas proceso atnaujinimo galimybę nustatė tik esant esminės klaidos atvejams, tačiau tokių šiuo atveju nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo A. K. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.