Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vyto Miliaus ir Nijolės Piškinaitės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutarties dalies, kuria leista išnuomoti nurodytos įmonės ilgalaikį kilnojamąjį turtą ir sumokėti būtinas skolas, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-920-357-2011 pagal ieškovo L. R. pareiškimą atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Industrial Services“ ir jos administracijos vadovui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Baltic Industrial Services“ akcininkas L. R., turintis 50 procentų nurodytos įmonės akcijų, pareiškimais atsakovams UAB „Baltic Industrial Services“ ir UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriui M. C. dėl juridinio asmens veiklos tyrimo Šiaulių apygardos teismo prašė: 1) priimti teismo nutartį dėl UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veiklos tyrimo ir paskirti ekspertus, kurie ištirtų, ar įmonės direktorius tinkamai veikė pagal pareiškime išdėstytas aplinkybes; 2) nustačius, kad atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ direktoriaus M. C. veikla netinkama, taikyti vieną iš CK 2.131 straipsnyje numatytų priemonių; 3) paskirti nurodytos bendrovės turto administratoriumi UAB „Administratoriai LT“; 4) taikyti laikinąsias apsaugos priemones (1 b. t., 114-118 l.; 3 b. t., 51-55 l.).

Be to, tas pats apygardos teismas 2011 m. birželio 6 d. nutartimi patenkino ieškovo L. R. prašymą ir pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo UAB „Baltic Industrial Services“ priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas, uždraudžiant šį turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, šio turto saugojimą perdavė turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 180-181 l.; CPK 144 str. 1, 3 d.).

Atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius 2011 m. rugpjūčio 22 d., 25 d. ir 26 d. prašymais teismo prašė leisti išnuomoti turto administratoriui perduotą prašyme nurodytą bendrovės ilgalaikį kilnojamąjį turtą ir sumokėti būtinas apmokėti skolas bei patvirtinti turto administratoriaus 3 000 Lt, be mokesčių, atlyginimą laikotarpiu nuo 2011 m. birželio 1 d. iki 2011 m. rugsėjo 30 d., leidžiant apmokėti turto administravimo išlaidas pagal pateiktus dokumentus (2 b. t., 127-128, 151, 155 l.).

Nurodė, kad, siekiant apmokėti įmonės skolas bei nedidinti kreditorinio įsiskolinimo ir turto administravimo kaštų, būtina išnuomoti turto administratoriui perduotą bendrovės ilgalaikį kilnojamąjį turtą ir apmokėti būtinas skolas (įsiskolinimą DNB NORD bankui, UAB „Audax“).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Įmonės turto administratoriaus UAB „Administratoriai LT“ įgaliotas asmuo, priimdamas sprendimus, susijusius su bendrovės turtu, veikia savavališkai, neturėdamas tam teisinio pagrindo, o į teismą kreipiasi su prašymu gauti leidimą išnuomoti įmonės turtą ir sumokėti būtinas skolas jau po šių veiksmų atlikimo. Transporto priemonės ir piniginės lėšos, esančios banke, nėra greitai gendantis turtas, todėl UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius privalėjo gauti teismo leidimą paminėtiems veiksmams atlikti, o tik tuomet juos vykdyti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2, 3 d., 338 str.).

Teisėjų kolegija nagrinėja teisėtumą ir pagrįstumą skundžiamos teismo nutarties dalies, kuria leista išnuomoti UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” perduotą UAB „Baltic Industrial Services“ ilgalaikį kilnojamąjį turtą ir sumokėti būtinas atsakovo (įmonės) skolas (CPK 320 str., 338 str.).

Bylos duomenimis, Šiaulių apygardos teismo įsiteisėjusia 2011 m. birželio 1 d. nutartimi buvo paskirtas UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius UAB „Administratoriai LT”, o įsiteisėjusia nurodyto teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartimi areštuotas UAB „Baltic Industrial Services“ nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas bei piniginės lėšos, uždraudžiant nurodytą turtą parduoti ar kitaip perleisti nuosavybės teisę į jį bei įkeisti, o šio turto saugotoju paskirtas turto administratorius UAB „Administratoriai LT” (1 b. t., 167-170, 180-181 l.). Nagrinėjamu atveju, nenustačius atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto visiško administravimo (CK 4.241 str.), apygardos teismas turėjo pagrindo laikyti, kad turto administratoriui UAB „Administratoriai LT” nustatytas paprastasis atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administravimas (CK 4.239 str. 2 d.), ir priimti skundžiamą teismo nutartį.

CK 4.240 straipsnio 1 dalies nuostatomis, turto paprastojo administravimo atveju turto administratorius privalo priimti turto duodamus vaisius ir pajamas, registruoti skolas ir jas apmokėti iš administruojamo turto, taip pat įgyvendinti kitas teises, susijusias su turto valdymu ir naudojimu. Be to, gavęs teismo leidimą, turto administratorius turi teisę atlikti ir kitus veiksmus, numatytus CK 4.240 straipsnio 4 dalyje.

Pagal paminėtas teisės normas bei byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones matyti, kad nagrinėjamu atveju UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratorius UAB „Administratoriai LT”, be teismo leidimo, gali atlikti veiksmus, susijusius su nurodytos įmonės turto valdymu ir naudojimu, tačiau, siekdamas išnuomoti administruojamą turtą, turi gauti teismo leidimą, kadangi turto administratoriui nebuvo leista disponuoti administruojamu turtu, t. y. jį perleisti, įkeisti, išnuomoti ar kitaip šį turtą sutartimi apsunkinti (CK 4.120 str., Turto arešto aktų registro įstatymo 2 str. 2-4 d.).

Beje, pažymėtina, kad turto administratorius privalo tinkamai rūpintis administruojamu turtu, savo prievoles vykdyti apdairiai, sąžiningai ir tik įmonės, kurios turtą administruoja, interesais, o nuomojant nenaudojamą bendrovės turtą, turėtų būti gaunama papildomų pajamų, be to, sumokėjus būtinas apmokėti įmonės skolas, būtų išvengta papildomų neigiamų finansinių pasekmių (CK 4.242 str. 2 d.).

Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindo leisti atsakovo UAB „Baltic Industrial Services“ turto administratoriui išnuomoti administratoriui perduotą saugoti nurodytos įmonės kilnojamąjį turtą bei sumokėti būtinas šios įmonės skolas.

Dėl pasakyto nėra pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 329 str., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti nepakeistą Šiaulių apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 6 d. nutartį.