- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-29
- Bylos Nr.
- II-281-408/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00102-2024-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginijus Kalkauskas
- Pareiškėjas
- A. G.
- Kategorijos
- 1.2.1Administracinis nusižengimas (ANK 5 str.)
- 16.9.6Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs arba apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai (ANK 422 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. G. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. sausio 4 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos vyresniojo tyrėjo L. S. 2024 m. sausio 4 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) A. G. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2023 m. gruodžio 21 d. 07.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai pritaikius paklaidą buvo nustatytas 0,48 promilės neblaivumas. Jam paskirta 800 Eur dydžio bauda, 6 mėnesiams atimta specialioji teisė vairuoti transporto priemones ir 12 mėnesių uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas A. G. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, kuriuo prašoma pakeisti 2024 m. sausio 4 d. nutarimą dalyje dėl draudimo vairuoti transporto priemone, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesiu, ir neskirti šio draudimo.
Šalies argumentai
Skunde pareiškėjas nurodė, jog pripažįsta šį administracinį nusižengimą ir jo neginčija. Tačiau nesutinka su paskirtu draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, 12 mėnesių laikotarpiui. Mano, jog paskirtas draudimas šiuo atveju yra per griežtas ir turėtų likti paskirta 800 Eur nuobauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodo, jog šiuo metu yra dirbantis, o tokios draudimo teisės atėmimas apsunkina darbą, kadangi darbo pobūdis susijęs su vairavimu. Todėl neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, neteks darbo. Šiuo metu yra pagrindinis šeimos maitintojas. Turi nepilnamečių vaikų, kuriuos turi išlaikyti bei būstą, kuriame gyvena su šeima, taip pat turi vežioti vaikus į būrelius ir darželius. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad galiojančių nuobaudų neturi daug metų ir nėra linkęs pažeidinėti kelių eismo taisykles, šiuo atveju policijos pareigūnai neįsigilino į įvykio situaciją ir priėmė neteisingus sprendimus iš dalies (b. l. 3–7).
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodė, kad nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo argumentais ir prašo skundo netenkinti. Atsiliepime į skundą nurodė, kad Pareiškėjas pats prašė bylą nagrinėjančio pareigūno taikyti jam administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimą su draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai užraktai. Tokiu būdu sutrumpindamas realų teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiką. Šiuo atveju Pareiškėjas pasielgė neatsakingai ir lengvabūdiškai prašydamas jam taikyti administracinio poveikio priemonę – draudimą vairuoti transporto priemones su neįrengtu antialkoholiniu variklio užraktu, o vėliau gi pateiktame skunde nurodant, jog tai per griežta nuobauda. Pareiškėjas skunde teigia, kad jo padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, bus apsunkinta galimybė kokybiškai pasirūpinti savo artimaisiais bei atlikti darbines funkcijas, tačiau pažymėtina, jog šios aplinkybės savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą (b. l. 15–21).
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. G. pateiktą skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė tas pačias, skunde aptartas aplinkybes.
Teismo posėdyje skundžiamą nutarimą priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio laiką ir vietą žinoma. Pateiktas prašymas nagrinėti bylą Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu prašoma pakeisti skundžiamą nutarimą: netaikyti draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareiškėjas A. G. nubaustas minimalia 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui, t. y. taip pat minimaliam terminui, už tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai buvo nustatytas 0,48 promilių neblaivumas. Skundžiamu nutarimu nustatyta administracinę atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. ANK 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės, tarp jų ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimas.
ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta galimybė paskirti mažesnę baudą nei minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti numato ANK 34 straipsnio 6 dalis. Toks sprendimas priimamas įvertinus padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos gali būti taikomos tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybes, rodančias, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teisminio nagrinėjimo metu ištyrus visus pateiktus duomenis bei įvertinus bylos medžiagą, teismas konstatuoja, kad tokių aplinkybių A. G. administracinio nusižengimo byloje nenustatyta.
Skiriant nuobaudą A. G. buvo teisingai atsižvelgta į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, pažeidimo pobūdį – padarė itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nustatytas 0,48 promilės neblaivumo laipsnis, pažeidėjo asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes visumoje, konstatuotina, kad A. G. institucijos nutarimu paskirta nuobauda – piniginė bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu mažesniam negu straipsnio sankcijoje numatytam minimaliam terminui: specialioji teisė atimta 6 mėnesiams, uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių yra pagrįsta ir proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui.
Nors pareiškėjas A. G. skunde ir teismo posėdžio metu parodė, kad teisė vairuoti būtina darbinėms funkcijos atlikti bei rūpinantis šeima, reikalinga vaikus nuvežti į mokyklą ir būrelius, tačiau būdamas pakankamai brandi asmenybė, suvokdamas poreikį vairuoti transporto priemonę, nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių, todėl šioje situacijoje vien tik jo pačio interesai nesudaro pakankamo pagrindo jam paskirtos administracinio poveikio priemonės panaikinimui. Natūralu, jog patraukus asmenį administracinėn atsakomybėn ir jo atžvilgiu pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu bei rūpinimusi kitais asmenimis, tačiau šios aplinkybės, sprendžiant iš nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos, neabejotinai egzistavo ir A. G. inkriminuotų administracinių nusižengimų padarymo metu, tačiau nuo neteisėto elgesio jo nesustabdė. Šiuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Šiuo atveju, paskyrus tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimu tenkinančią administracinę nuobaudą ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams, bet neskiriant draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, nebūtų pasiekta ANK 22 straipsnyje įtvirtinta administracinės nuobaudos paskirtis. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams ir draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nustatymas 12 mėnesių jau yra alternatyvi švelnesnė priemonė, o nagrinėjamu atveju jos sutrumpinimas padaryto administracinio nusižengimo atžvilgiu nebūtų proporcinga ir pakankama priemone įgyvendinant administracinės nuobaudos tikslus.
Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas sprendžia, kad A. G. paskirta administracinio poveikio priemonė nėra per griežta, ji proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, todėl panaikinti ar pakeisti Institucijos 2024 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
A. G. skundo netenkinti ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 4 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylos ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagą grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.