Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Petras Karvelis, sekretoriaujant Rasai Pladaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Naujokaitei, nukentėjusiajam E. M., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje, D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, ištekėjusi, bedarbė, darbo biržoje registruota, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilnius, dekl. gyv. v. (duomenys neskelbtini) , Vilnius, teista 1996-06-10 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo pagal LR BK 274 str. 1 d., 329 str., 214 str. 42 str. (LR BK galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo, teistumas išnykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji D. M., turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011-01-28 laikotarpiu nuo 5.00 val. iki 9.00 val. būdama A. K. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Vilniuje, iš nukentėjusiojo E. M. striukės kišenės pagrobė pinigus 80 litų ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia „5250“ su SIM „ Tele2“ Pildyk kortele, bendros 600 Lt vertės, tokiu būdu ji padarė nukentėjusiajam E. M. 680 Lt turtinę žalą.

D. M. kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis 2011-01-28 slapta pagrobė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir 80 litų. Tai padarė dėl neblaivumo. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Nukentėjusiojo atsiprašė ir su juo susitaikė.

Teismas įrodymus tiria Lirtuvos Respublikos BPK 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios prisipažinimo, jos kaltė yra įrodyta: kaltinamosios, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolu, kita bylos medžiaga.

Kaltinamosios D. M. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais, duotais ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji kalta prisipažino visiškai ir paaiškino, kad maždaug prieš dvi savaites savaitgalį bute, kuriame ji gyvena, ji kartu su T. K. gėrėalkoholinius gėrimus. Vėliau atvyko T. K. draugas vardu Ernestas. Jie visi gėrė alkoholinius gėrimus. Pirmas miegoti nuėjo T. K.. Po to nuėjo miegoti Ernestas, kuris atsigulė šalia T. K.. Ernesto striukė kabėjo koridoriuje ant spintos durų. Pamena, kad iš Ernesto striukės paėmė mobiliojo ryšio telefoną ir pinigus 80 Lt. Moliojo ryšio telefoną pasiėmė sau ir laikė savo striukės kišenėje spintoje. Telefone buvusią „Tele2 Pildyk“ SIM kortelę išmetė. Pinigus išleido savo reikmėms. Savo veiksmus vertina neigiamai. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Mano, taip pasielgė, nes buvo išgėrusi nemažai alkoholinių gėrimų. (b.l. 33-34).

Nukentėjusiojo E. M. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad 2011-01-28 apie 2.30 val. jis atvyko pas D. M., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur buvo jo draugas T. K.. Tame bute jie šventė. Ten jis liko miegoti. Ryte, apie 9 val. jis atsikėlęs nerado savo mobilaus ryšio telefono „Nokia 5250“ kurio vertė 600 Lt, su „Tele2 pildyk“ SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvusio striukės kišenėje, kuri kabėjo koridoriuje, bei 80 Lt, buvusių vidinėje striukės kišenėje. Nei T. K., nei D. M. pasakė, kad nežino, kur galėjo pradingti minėti daiktai. Jam padaryta žala 680 Lt (b.l. 4).

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis E. M. paaiškino, kad D. M. pagrobė jam priklausančius 80 Lt, mobiliojo ryšio telefoną “NOKIA5250”, 600 Lt vertės, telefone buvo “Tele2 pildyk” SIM kortelė, 20 Lt vertės. Viso patyrė 700 Lt vertės žalą. Kadangi telefoną jis atgavo, jam padaryta 100 Lt žala. (b.l. 5).

Liudytojo T. K. teisiamajame posėdyje pagarsintais paaiškinimais nustatyta, kad kiek prisimena, 2011-01-28 buvo pas draugę Dalią, kurios pavardės tiksliai neprisimena, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Į tą butą jo kvietimu atvyko jo draugas E. M.. Jie trise tame bute šventė. Atsimena, kad ėjo miegoti pirmas, o Dalia liko toliau švęsti su Ernestu. Kada jie nuėjo miegoti, jis nežino. Ryte apie 7-8 val. jį žadino Ernestas klausė, kur jo mobiliojo ryšio telefonas. Jis bandė skambinti į Ernesto mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) , tačiau telefonas buvo išjungtas. Telefono ieškojo visame bute ir laiptinėje, tačiau nerado. Ar Ernestas turėjo su savimi 80 Lt, jis nežino (b.l. 10-11).

2011-02-08 atlikta įvykio vietos – buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, apžiūra, kurios metu moteriškos striukės kišenėje buvo rastas ir paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, tamsiai pilkos spalvos (b.l. 13-17).

2011-02-09 atlikta mobiliojo ryšio telefono „Nokia 5250“ apžiūra (b.l. 18-21).

Kaltinamoji D. M. kalta prisipažino visiškai, kaltinamosios paaiškinimai sutampa su nukentėjusiojo, liudytojo parodymais, duomenų, paneigiančių nurodytas aplinkybes, byloje nėra. Todėl ištyrus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad D. M. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta ir veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., kadangi ji pagrobė svetimą turtą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamoji ir nukentėjęs susitaikė.

Nusikaltimas, kuriuo kaltinama D. M., nepriskiraiams prie sunkių nusikaltimų, kaltinamosios teistumas yra išnykęs, ji visiškai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, žala atlyginta, todėl teismas sprendžia, kad yra visos sąlygos taikyti LR BK 38 str. nuostatas ir kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžioamąją bylą nutraukti(LR BPK 254 str.5d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str.5d., 273,291,297,298 , 301-308 str.,-

nusprendžia:

Atleisti D. M. nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiajam susitaikius( Lietuvos Respublikos BK 38 str.).

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 1 apylinkės teismą.