- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-14
- Bylos Nr.
- 3K-3-268/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-04-3-02017-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Sigita Rudėnaitė (pirm.), Janina Januškienė, Janina Stripeikienė (pran.)
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- E. V.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Janinos Januškienės, Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Janinos Stripeikienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. kasacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 18 d. nutarties, kuriomis ieškovės A. V. ieškinys atsakovei E. V. dėl nepagrįstai įgytų lėšų ir procesinių palūkanų priteisimo paliktas nenagrinėtas, peržiūrėjimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasaciniame teisme keliamas klausimas dėl bylos teismingumo Lietuvos Respublikos teismams. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti jos naudai iš atsakovės 93 494,40 Lt nepagrįstai įgytų lėšų ir procesines palūkanas, nurodžiusi, kad atsakovė pagal įgaliojimą ieškovės vardu su trečiuoju asmeniu 2012 m. gegužės 28 d. sudarė buto, esančio Baltarusijoje, pirkimo–pardavimo sutartį, tačiau ieškovei perdavė tik dalį už šio turto pardavimą gautų lėšų, taip be pagrindo įgydama 93 494,40 Lt. Ieškinyje nurodytas atsakovės gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), Vilnius.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nutarčių esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. birželio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtą ir išaiškino ieškovei, kad ji turi teisę ieškiniu kreiptis į kompetentingą Airijos teismą arba į kompetentingą Baltarusijos Respublikos teismą.
Teismas nustatė, kad pagal nuomos sutartį atsakovė nuo 2005 m. balandžio 20 d. nuomoja butą, esantį Dubline, Airijoje, nuo 2006 m. dirbo įmonėje Knights Cleaning Services Ltd., bylos nagrinėjimo metu dėl pablogėjusios sveikatos būklės gauna ligos pašalpą, jai yra suteiktas asmeninio valstybės paslaugų gavėjo numeris. Teismas padarė išvadą, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, jog nors atsakovė yra Lietuvos Respublikos pilietė ir jos deklaruota gyvenamoji vieta yra Lietuvoje, jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Airijoje. Teismas, vadovaudamasis Tarybos 2000 m. gruodžio 22 d. reglamento Nr. 44/2001 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo užtikrinimo (toliau – Reglamentas) 2 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, sprendė, kad civilinė byla nenagrinėtina Lietuvos Respublikos teismuose, o ieškovė turi teisę ieškiniu kreiptis į kompetentingą Airijos teismą arba, nustačius nagrinėjamu atveju Reglamente įtvirtinto specialiosios jurisdikcijos taisyklės taikymo pagrindą, – į kompetentingą Baltarusijos Respublikos teismą.
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 18 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 7 d. nutartį iš esmės paliko nepakeistą, išaiškindamas ieškovei, kad ji turi teisę su ieškiniu kreiptis į kompetentingą teismą pagal Airijos ar Baltarusijos Respublikos teisę.
Teismas nurodė, kad ieškovė yra užsienio valstybės – Baltarusijos Respublikos pilietė, ginčo teisiniai santykiai susiklostė Baltarusijos Respublikoje, atsakovės registruota gyvenamoji vieta – Lietuvos Respublikoje, todėl šiems teisiniams santykiams taikomos CPK VII dalies, reglamentuojančios tarptautinį civilinį procesą, normos. CPK 780 straipsnyje nustatyta, kad nurodytos CPK dalies nuostatos taikomos, jeigu tarptautinė sutartis, kurios dalyvė yra Lietuvos Respublika, atitinkamų santykių nereglamentuoja kitaip. Sprendžiant civilinių bylų teismingumo klausimus yra svarbi Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos dvišalė sutartis dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose (toliau – Dvišalė sutartis), kurios 20 straipsnyje nustatyta, kad kiekvienos Susitariančiosios valstybės teismai kompetentingi nagrinėti civilines ir šeimos bylas, jeigu atsakovas turi jos teritorijoje gyvenamąją vietą. Fizinis asmuo gali turėti tik vieną nuolatinę gyvenamąją vietą (CK 2.12 straipsnio 3 dalis), todėl pagal CK 2.16, 2.17 straipsnių, Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatas svarbu nustatyti, su kuria valstybe asmuo yra labiausiai susijęs. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad, įvertinus įrodymų visumą, konstatuotina, jog atsakovė nenutraukė ryšių su Lietuvos Respublika, tačiau glaudesnis ryšys yra su Airijoje esančia gyvenamąja vieta, kuri pripažintina atsakovės nuolatine gyvenamąja vieta. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir neteisingai taikė Reglamentą, tačiau iš esmės teisingai nusprendė, jog byla nenagrinėtina Lietuvos Respublikos teismuose.