Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2015m. birželio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimi paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas realiai atlikti nuosprendžiu paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

3) Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233, įsigaliojusio 2007 m. liepos 21 d., redakcija), galutinė skirta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2018 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, 64¹ straipsniu skirta galutinė 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, skirta 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

6) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1dalį skirta galutinė subendrinta 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2019 m. spalio 15 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų, bausmę atlikęs;

7) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2020 m. birželio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai) ir 182 straipsnio 1 dalį ir skirta galutinė subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs;

8) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, skirta galutine 1 metų laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais. Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi panaikintas 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 5 dalies 1 punktą - 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams;

10) Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 7 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 7 d. nuosprendis ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 45 dalimis paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. BK 63 straipsnio pagrindu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. M. 2023 m. vasario 13 d., apie 11.11 val., susitaręs ir veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, (duomenys neskelbtini), nenustatytomis aplinkybėmis, į www.skelbiu.lt įkėlus skelbimą Nr. (duomenys neskelbtini), kad parduodamas fotoaparatas „Fujifilm x-e3“ už 225 eurus, nukentėjusiajam T. L. radus skelbimą ir 2023 m. vasario 13 d., apie 13.33 val. parašius į skelbime nurodytą tel. Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodami, kad prekės neišsiųs, susirašinėjimo būdu sutarė fotoaparatą „Fujifilm x-e3“ išsiųsti per „Omniva“ paštomatą, kai bus sumokėti pinigai, nurodė jo (E. M.) bendrininkams perduotus banko sąskaitos duomenis ir 2023 m. vasario 13 d. nukentėjusiajam T. L. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 215 eurų į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą E. M. vardu, siuntos neišsiuntė, o gautus pinigus išleido savo ir kitų asmenų reikmėms, t. y. tiksliai nenustatytoje vietoje, laiku, aplinkybėmis, 2023 m. vasario 13 d. pervedė 130 eurų į D. N. sąskaitą (duomenys neskelbtini) paskirtyje nurodydamas žodį „papildymas“, o taip pat 2023 m. vasario 13 d., apie 16.29 val. pervedė 15 eurų į www.skelbiu.lt už paslaugas portale, kur panaudojo likusią sumą ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta ir tokiu būdu E. M. apgaule, savo ir kitų asmenų naudai, įgijo nukentėjusiajam T. L. priklausančius 215 eurus.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu pagal jam pareikštą kaltinimą E. M. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad jis atlikdamas laisvės atėmimo bausmę 2023 m. vasario mėnesį davė savo banko sąskaitos duomenis kitam asmeniui, kurio duomenų nenurodys. Duodamas savo banko sąskaitos duomenis žinojo, kad ji bus naudojama nusikalstamai veikai daryti. 2023 m. vasario 13 d. nukentėjusysis į jo banko sąskaitą pervedė 215 eurų už parduodamą fotoaparatą. Tokio aparato jis neturėjo ir neketino parduoti. Iš pervestų 215 eurų kažkas pervedė 130 eurų į D. N. banko sąskaitą, o kitais pinigais naudojosi jis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, sutinka atlyginti nukentėjusiajam T. L. 215 eurų žalą.

Kadangi kaltinamasis E. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu nusikalstamos veikos padaryme prisipažino visiškai, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, bei teismui išaiškinus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nuostatas dėl sutrumpinto įrodymų tyrimo sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, proceso dalyviai neprieštaravo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 291 straipsniu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. M. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnį.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis T. L. paaiškino, kad 2023-02-13, apie 13.30 val., naršydamas internete, tinklalapyje www.skelbiu.lt, ieškojo fotoaparato skelbimų. Radęs fotoaparato „Fujifilm X-E3“ skelbimą (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini)), perskaitė skelbimą, fotoaparato aprašymas atitiko jam reikalingo fotoaparato parametrus, todėl nusprendė susisiekti su pardavėju. Patikrinęs skelbimą pastebėjo, kad pardavėjo tapatybė yra patvirtina www.skelbiu.lt administracijos, todėl pagalvojo, kad skelbimas yra saugus ir pardavėjas iš tikrųjų parduoda fotoaparatą. Skelbime buvo nurodyta, kad pardavėjo vardas yra E. ir kad jis yra iš (duomenys neskelbtini). Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Naudodamasis telefonu parašė pardavėjui sms žinutę į skelbime nurodytą telefoną. Susirašinėjimą su pardavėju yra pateikęs kartu su pareiškimu epolicija.lt internetinėje platformoje. Jis parašė pardavėjui, pasiteiravo apie fotoaparato būklę, ar nėra defektų. Pardavėjas jam atrašė, kad fotoaparatas be defektų, gerai veikiantis, pirktas 2020 metais. Tada susitarė dėl kainos, pardavėjas nurodė, kad fotoaparatą parduos už 215 EUR kartu su siuntimu. Jį kainos dydis tenkino. Tada pardavėjas paklausė iš kokio miesto yra, jis atsakė, kad iš Kauno. Pardavėjas nurodė, kad prekę atsiųs į „Omniva“ paštomatą, tačiau kokį tiksliai paštomatą nenurodė. Tada jis paklausė pardavėjo į kokią sąskaitą jam pervesti pinigus už fotoaparatą ir paprašė, kad pardavėjas nurodytų savo vardą ir pavardę. Pardavėjas jam atrašė savo sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir prisistatė E. M.. Tada jis iš savo banko sąskaitos pervedė 215 EUR į E. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas nurodė, kad prekę išsiųs 2023-02-13 vakare arba 2023-02-14 ryte. Tada jis 2023-02-14, 09.30 val. parašė pardavėjui ir pasiteiravo ar jis išsiuntė fotoaparatą, pardavėjas nurodė, kad fotoaparatą išsiųs 2023-02-14, nes 2023-02-13 nespėjo. Tą pačią dieną, 19.19 val., pasiteiravo pardavėjo ar jis išsiųs jam fotoaparatą, pardavėjas nurodė, kad prekę išsiųs 21.00 val. 2023-12-15, 06.38 val., pasiteiravo ar pardavėjas E. M. išsiuntė fotoaparatą, tačiau pardavėjas jam neatrašė. Į jo SMS ir skambučius pardavėjas neatsakė. Jis jį informavo, kad kreipsis į policiją. 2023-02-15, pateikė pareiškimą per epolicija.lt internetinę platformą. Iki šios dienos nėra atgavęs pinigų 215 EUR, kuriuos pervedė už fotoaparatą, tačiau prekės negavo (t.1, b. l. 35-38).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas D. N. paaiškino, kad jis asmeniškai nepažįsta E. M., bent jau nežino jo vardo ir pavardės, galbūt asmuo jam yra pažįstamas tik iš matymo. Kas ir kokiu tikslu jam pervedė į banko sąskaitą pinigus, t. y. 130 eurų su pavedimo nurodymu „papildymas“ jis nežino ir pasakyti negali. Galbūt tai buvo pinigai už parduotą prekę, telefoną, pamena, lyg tokiu laikotarpiu pardavinėjo telefoną. Visiškai nepamena 2023-02-13, praėjo nemažai laiko ir už ką šie pinigai buvo atsakyti negali. Tik tikrai žino, kad su jokiais sukčiavimais jis nėra susijęs, tokiais dalykais neužsiima (t.1, b. l. 51-53).

Iš pareiškimo matyti, kad 2023-02-13 apie 13:30 T. L. rado skelbimą www.skelbiu.lt (ID: (duomenys neskelbtini)) svetainėje. Buvo parašyta, kad pardavėjo tapatybė patvirtinta ir kad jo vardas E. (iš Druskininkų). Parašė žinutę - susitarė dėl sąlygų. Gavo sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kur pervedė 215 eurų iš savo sąskaitos (duomenys neskelbtini). Fotoaparatą turėjo išsiųsti pirmadienio vakare arba antradienio ryte, bet neišsiuntė. Antradienį parašė - pažadėjo išsiųsti iki antradienio 21:00 val., bet jokių žinių - į žinutes neatsako ir ragelio nekelia. Pridėti skelbimo, susirašinėjimo, sąskaitos išrašo duomenys (t. 1, b. l. 8-15).

Iš AS „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo matyti, kad sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) atidaryta E. M., gim. (duomenys neskelbtini), vardu (t. 1, b. l. 66).

Iš AS „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad jame pateikiama informacija apie E. M. banko sąskaitos duomenis, CD. Pateiktos asmens tapatybės kortelės duomenys - Nr. (duomenys neskelbtini), išduota E. M. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 79-83).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nuvykus į laisvės atėmimo vietą Pravieniškių kalėjimą ir atliekant numatytus procesinius veiksmus su įtariamuoju E. M., buvo akivaizdu, kad tai tas pats asmuo, kuris užfiksuotas nuotraukoje (kurią pateikė bankas prie prašymo dėl banko sąskaitos atidarymo) (t. 2, b. l. 20).

Iš gyventojų registro išrašo apie asmenį matyti, kad asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) išduota E. M. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 19).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas „(duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodoma, kad sąskaita priklauso E. M.. Pateiktas banko sąskaitos išrašas ir IP adresai laikotarpiu nuo sąskaitos atidarymo (2023-02-10) dienos iki 2023-03-29. Bankas nurodė, kad minėto asmens sąskaita buvo atidaryta nuotoliniu būdu. Klientas atsisiuntė „(duomenys neskelbtini)“ mobiliąją programėlę, nufotografavo savo ID ir nusifotografavo pats bei užpildė užsakymo formą.

Atlikus banko išklotinės analizę nustatyta, kad 2023-02-13 iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) T. L. pervedė 215 eurų į E. M. sąskaitą paskirtyje nurodydamas mokėjimas mobiliąja programėle. 2023-02-13 iš E. M. sąskaitos buvo pervesta 130 eurų į sąskaitą (duomenys neskelbtini) D. U. paskirtyje nurodydamas žodį „papildymas“. 2023-02-13 pervesta 15 eurų Skelbiu.LT užsakymo (duomenys neskelbtini) (Diginet LTU) už paslaugas portale. 2023-02-15 nuo sąskaitos priklausančios E. M. 11.86 eurai pervesti antstolei B., 34,43 eurai, antstolei N. J., 1,82 eurai antstolei V. L., Blais palaikymo mokestis „Registrų centro valstybinei įmonei“ atlikti 3 mokėjimai po 1,02 eurus, pervesta po 1 eurą nenurodant paskirties. Nuo 2023-02-12 20:29:40 iki 2023-02-13 20:24:53 prie banko jungtasi su IP (duomenys neskelbtini). Atlikus IP analizę nustatyta, kad prie banko nuo 12:42:47 iki 16:23:14, 18:34:21 jungtasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M. (duomenis nurodęs administracinėse teisenose ROIK (duomenys neskelbtini)). CD (t. 1, b. l. 84-86).

UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikta informacija dėl skelbimo „skelbiu.lt“ apie parduodamą „Fujiflm x-e3“ (t. 1, b. l. 88-89).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu gautas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ raštas, kuriame nurodoma, kad vartotojas įdėdamas skelbimą apie parduodamą prekę pateikė tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimas įdėtas, paslėptas, aktyvuotas, pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Atlikus IP adreso analizę bei sulyginus su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo IMEI bei atlikus kitų susijusių su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI analizę nustatyta, kad prie IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2023-02-13 10:13:17 su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)) (t. 1, b. l. 90-91).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad policinėmis priemonėmis nustatyta, jog sukčiavimu įtariamas asmuo naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentas priklausantis IAP sistemai. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nuo 2022-12-01 iki 2023-03-06 nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) veikė šiuose IMEI: (duomenys neskelbtini). Atlikus kiekvieno IMEI analizę laikotarpiu nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28 nustatyta, kad: IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), veikė tik tel. Nr. (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini) veikė šie mobiliojo ryšio telefono Nr.: (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini) veikė šie mobiliojo ryšio telefono Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). IMEI (duomenys neskelbtini) veikė mobiliojo ryšio telefono Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 60-61).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad policinėmis priemonėmis nustatyta, jog sukčiavimu įtariamas asmuo naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefono numeris yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ abonentas priklausantis IAP sistemai. Atlikus mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinės analizę laikotarpiu 2022-02-01 iki 2022-03-01, nustatyta, kad UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ išankstinio apmokėjimo paslaugos (IAP) abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), naudojamas galimai sukčiavimui vykdyti tiriamu laikotarpiu (nuo 2023-02-01 iki 2023-02-28): nuo 2023-02-13 13.33.41 iki 2023-02-15 17:08:02 su abonentu SMS susirašinėjo nukentėjusysis T. L., abonento veikimas, bokšto (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini). Nuo 2023-02-01 13:55:50 iki 2023-02-18, susirašinėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) abonento veikimas, bokšto (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 62-63).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog vykdant sukčiavimą taip pat buvo naudotasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus telefono priklausomybės bei IMEI analizę nustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio telefono išankstinio apmokėjimo abonentinės kortelės Nr. buvo įdėtas į mobiliojo ryšio telefoną IMEI (duomenys neskelbtini) (veikė nuo 2023-01-18 17:21:35 iki 2023-03-20). Nustatyta, kad minėtame mobiliojo ryšio telefone nuo 2022-12-07 iki 2023-01-18 17:10:30 buvo taip pat kitas išankstinio abonento apmokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nurodytas skelbime. Atliekant pakartotinai dėl analogiškų sukčiavimų analizę. Nustatyta, kad administracinių nusižengimo registre nustatytas analogiškas atvejis susijęs su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (ANR ROIK (duomenys neskelbtini)). Asmuo su padarytu nusižengimu sutiko. Priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui E. M. (t.1, b. l. 97-98).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno r. PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad „skelbiu.Lt“ portalo skelbime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susirašinėjama su nukentėjusiuoju. Atlikus mobiliojo ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę nustatyta, kad abonento veikimas, bokšto (duomenys neskelbtini) adresu, (duomenys neskelbtini). Abonentas nuo 2023-02-01 iki 2023-02-18 susirašinėjo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) (telefono Nr. priklauso E. M., kuris duomenis nurodęs administracinėse teisenose ROIK (duomenys neskelbtini)) Pažymėtina, kad su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susirašinėjama: nuo 2023-02-01 15:11:26 iki 2023-02-01 16:03:06 (19 sms žinučių), nuo 2023-02-03 16:38:06 iki 2023-02-03 17:18:54 (17 sms žinučių), nuo 2023-02-04 17:00:07 iki 2023-02-04 17:54:42 (27 sms žinutės), nuo 2023-02-11 15:16:02 iki 2023-02-11 15:45:58 (5 sms žinutės), nuo 2023-02-12 18:18:20 iki 2023-02-12 19:00:18 (5 sms žinutės), nuo 2023-02-13 15:14:52 iki 2023-02-13 16:09:38 (10 sms žinučių), 2023-02-14 susirašinėta 28 kartus, 2023-02-15 – 10 kartų, 18 d. 1 kartą. Skelbimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Skelbiu.Lt“ įdėtas, paslėptas, aktyvuotas, pašalintas iš adreso IP (duomenys neskelbtini). Atlikus IP adreso analizę bei sulyginus su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) turėtų IMEI analizę nustatyta, kad prie IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2023-02-13 10:13:17 telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytas atlikus tel. Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI (duomenys neskelbtini) analizę ir nustatyta, kad minėtu mobiliojo ryšio telefonu nuo 2022-12-07 11:21:22 iki 2023:01:18 17:10:30 buvo įdėta kortelė su abonento Nr. (duomenys neskelbtini), o nuo 2023-01-18 17:21:35 iki 2023-03-20 11:28:16 buvo įdėta kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbimo Nr. (duomenys neskelbtini) vartotojo bankinis mokėjimas atliktas 2023-02-13 16:29:04 iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M.. Atlikus „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios E. M., analizę nustatyta, kad nuo 2023-02-12 20:29:40 iki 2023-02-13 20:24:53 prie banko jungtasi adresu IP (duomenys neskelbtini). Atlikus IP analizę nustatyta, kad prie IP (duomenys neskelbtini) jungtasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M. (duomenis nurodęs administracinėse teisenose ROIK (duomenys neskelbtini)) (t. 2, b. l. 10, 11-18).

Iš Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2-ojo VS vyriausiosios tyrėjos R. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad banko sąskaita (duomenys neskelbtini) priklauso E. M., mob. tel. (duomenys neskelbtini). Atlikus banko išklotinės analizę nustatyta, kad 2023-02-13 iš banko sąskaitos T. L. pervedė 215 eurų į E. M. sąskaitą paskirtyje nurodydamas mokėjimas mobiliąja programėle. 2023-02-13 iš E. M. sąskaitos buvo pervesta 130 eurų į sąskaitą (duomenys neskelbtini) D. U. paskirtyje nurodydamas žodį papildymas. 2023-02-13 pervesta 15 eurų „skelbiu.lt“ užsakymo (duomenys neskelbtini) (Diginet LTU) už paslaugas portale. 2023-02-15 nuo sąskaitos priklausančios E. M. 11.86 eurai pervesti antstolei B., 34,43 eurai, antstolei N. J., 1,82 eurai antstolei V. L., Blais palaikymo mokestis „Registrų centro valstybinei įmonei“ atlikti 3 mokėjimai po 1,02 eurus, pervesta po 1 eurą nenurodant paskirties. Nuo 2023-02-12 20:29:40 iki 2023-02-13 20:24:53 prie banko jungtasi su IP (duomenys neskelbtini). Atlikus IP analizę nustatyta, kad prie banko 2023-02-13 nuo 12:42:47 iki 16:23:14, 18:34:21 jungtasi mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso E. M. (duomenys nurodyti administracinėse teisenose ROIK (duomenys neskelbtini)). Policinėmis priemonėmis nustatyta, kad sukčiavimu įtariamas asmuo naudojosi telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo susirašinėjama su nukentėjusiuoju, telefono numeris nurodytas „skelbiu.lt“ portalo skelbime. Skelbimas įdėtas, paslėptas, aktyvuotas, pašalintas iš IP adreso (duomenys neskelbtini). Atlikus IP adreso analizę bei sulyginus su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), jo IMEI bei atlikus kitų susijusių su mobiliojo ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) IMEI analizę nustatyta, kad prie IP adreso (duomenys neskelbtini) buvo jungtasi 2023-02-13 10:13:17 telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (IMEI (duomenys neskelbtini)). Atliekant pakartotinai dėl sisteminių sukčiavimų analizę, nustatyta, kad administracinių nusižengimo registre nustatytas analogiškas atvejis susijęs su mobiliojo ryšio telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) bei sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) (ANR ROIK (duomenys neskelbtini)). Asmuo su padarytu nusižengimu sutiko, gailėjosi bei nurodė, kad skelbimą įkėlė į Skelbiu.lt. Priimtas nutarimas skirti administracinę nuobaudą administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui E. M.. Nuo 2023-01-01 E. M. 14 kartų yra baustas administracine tvarka dėl sukčiavimų susijusių su pateiktais skelbimais per Skelbiu.lt. (t. 1, b. l. 104-107).

Kaip nustatyta ištirtais teisiamojo posėdžio metu įrodymais, kaltinamojo kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos atveju nukentėjusiojo atžvilgiu panaudota apgaulė, tai yra jis buvo suklaidintas dėl tikrojo ketinimo parduoti skelbime nurodyta fotoaparatą Fujifilm x-e3“, nes iš tikrųjų skelbime nurodyto fotoaparato niekas nepardavinėjo. Ši tikrovės neatitinkanti informacija iš esmės nulėmė nukentėjusiojo apsisprendimą įsigyti tariamai parduodamą fotoaparatą ir tuo tikslu pervesti už juos pinigus į kaltinamojo nurodytą banko sąskaitą, kas reiškia, kad kaltinamojo panaudota apgaulė nukentėjusiojo atžvilgiu buvo esminė, kas yra būtinas sukčiavimo požymis.

Tokiu būdu kaltinamasis veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, apgaule iš nukentėjusiojo T. L. užvaldė 215 eurų. Kad buvo veikiama apgaule suprato ir pats kaltinamasis, nes, kaip matyti iš jo parodymų, jis žinojo ir suprato, kad jis skelbime nurodomo parduodamo fotoaparato jis realiai neturėjo ir negalėjo jo parduoti, taip pat nurodė, kad duodamas savo banko sąskaitos duomenis iš anksto žinojo, kad su banko sąskaita bus daroma nusikalstama veika. Tai rodo, kad kaltinamasis E. M. veikė tiesiogine tyčia, nes suvokė savo veikos nusikalstamą pobūdį, pavojingumą, numatė nusikalstamos veikos pasekmes ir jų siekė.

Kadangi apgaule įgyto turto vertė nusikalstamos veikos atveju yra didesnė nei 3 MGL (150 eurų), bet ne didesnė nei 10 MGL (500 eurų), tai toks turtas yra nedidelės vertės, dėl ko padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį. Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstamos veikos atveju turtas apgaule buvo užvaldytas, o kaltinamasis netrukdomai galėjo disponuoti juo savo nuožiūra, kas ir buvo padaryta pervedant apgaule užvaldytus pinigus skirtingiems kitiems asmenims, veika teisingai kvalifikuota kaip baigtas baudžiamasis nusižengimas.

Todėl konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą E. M. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir už jį paskirti bausmę.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 12 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). Teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus E. M. asmenybę charakterizuojančius duomenis: ankščiau teistas devynis kartus, naują nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 127-155). Todėl teismas sprendžia, jog kaltinamajam už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalyje, yra pagrindas skirti sankcijoje numatytą griežčiausią savo rūšimi bausmę - areštą, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei tokios rūšies bausmės dydžio už baudžiamuosius nusižengimus vidurkis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė turi būti sumažintos vienu trečdaliu, nes kaltinamasis visiškai prisipažino kaltu, o byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 3 dalies ir 9 dalies pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme.

Nukentėjusysis T. L. pareiškė 215,00 eurų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b. 1. 46).

Nukentėjusiojo teisė gauti nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimą, įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 119 straipsnyje. Civilinio ieškinio pagrįstumas ir dydis kartu su kitomis bylos aplinkybėmis įrodinėjamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso taisykles, o tais atvejais, kai dėl civilinio ieškinio iškyla klausimų, kurių sprendimo šis baudžiamojo proceso įstatymas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Nagrinėjamu atveju nukentėjusiojo civilinis ieškinys atitinka byloje ištirtais įrodymais nustatytas aplinkybes, jo dydis pagrįstas byloje apklausto nukentėjusiojo parodymais, kitais rašytiniais įrodymais. Kaip nustatyta nukentėjusysis pervedė 215,00 eurų į E. M. nurodytą banko sąskaitą. Todėl nukentėjusiojo reiškiamas ieškinys pagrįstas byloje ištirtais įrodymais, kurie patvirtina jam padarytos turtinės žalos dydį, kurią nukentėjusysis ir reikalauja priteisti iš kaltinamojo. Todėl nukentėjusiojo civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir reikalaujama suma jam priteistina iš kaltinamojo E. M..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui, palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du CD diskus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Pagal nuo 2020 m. liepos 15 d. galiojančią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Todėl, pagal naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismui nustatytas imperatyvas priimti sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimant tokį sprendimą galima atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte nurodyta, jog gynėjo dalyvavimas būtinas <...> nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas. Tai imperatyvi įstatymo nuostata, reiškianti, kad valstybė garantuoja suimtam kaltinamajam gynėją nagrinėjant jo bylą teisme.

Nustatyta, kad šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam E. M. buvo paskirtas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo baudžiamosios bylose koordinatoriaus parinktas gynėjas teismui pripažinus, jog šioje baudžiamojoje byloje gynėjo dalyvavimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu, yra būtinas.

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis E. M. yra nuteistas už nusikaltimus, baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jis atliko laisvės atėmimo bausmę, kas tik patvirtina, kad efektyviai nuteistojo teisinei gynybai užtikrinti buvo būtinas gynėjo dalyvavimas, šiuo metu nuteistasis taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje, duomenų apie nuteistojo turimą turtą ar pajamas byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad dėl E. M. buvimo kalėjime bei nesant duomenų, jog nuteistasis šiuo metu gauna pajamas, ar turi turto, spręstina, kad jo turtinė padėtis nėra gera, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šiuo atveju neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas. Dėl to, teismas sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo E. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi ir 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, prie 2024 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuotos laisvės atėmimo bausmės pridėti 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę pagal šį nuosprendį, prilyginant vieną arešto parą vienai laisvės atėmimo dienai, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams ir 20 (dvidešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu, į E. M. į paskirtą bausmę įskaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal 2023 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t. y. 2024 m. vasario 19 dienos.

Nukentėjusiojo T. L. pareikštą civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti jo naudai iš E. M. 215,00 eurų (du šimtus penkiolika eurų).

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą, taikomą E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausančiam turtui, palikti iki visiško priteistos žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du CD diskus, esančius baudžiamojoje byloje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą E. M., priteisimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistajam E. M. per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus (išaiškinti, kad teikiant apeliacinį skundą, jame turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).