- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-21
- Bylos Nr.
- 1S-165-485/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika (pirm.), Evaldas Gražys, Ramūnas Antanavičius
- Advokatai
- Donatas Ramanauskas
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Remeikos, teisėjų Evaldo Gražio ir Ramūno Antanavičiaus, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Audriui Ažukui, įtariamajam M. D. (M. D.), jo gynėjui advokatui Donatui Ramanauskui, teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo M. D. ir jo gynėjo advokato Donato Ramanausko skundus dėl Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria įtariamajam M. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. (M. D.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Latvijoje, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamojo vieta (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas 7 kartus, įtariamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 2 d. padarymu.
Jis įtariamas tuo, kad veikdamas organizuotoje grupėje, kurią daryti sukčiavimui subūrė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, ir turėdamas tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, įgijo svetimą turtą, t. y. 2015 m. birželio 7 d. kelis kartus nuo 16.12 val. iki 17.07 val. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo iš telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kurio veikimo zona buvo Alytaus pataisos namuose, paskambino į AB „TEO LT“ fiksuoto ryšio telefono abonentą Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį G. V., ir jai melagingai pranešė apie padirbtus eurus, kuriais ji neva atsiskaitė parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, ir nurodė, kad reikia sutikrinti namuose turimus eurus, o M. D. atėjus į G. V. namus, (duomenys neskelbtini) ir paėmus iš jos 175 eurus, juos pasisavino, tokiu būdu nukentėjusiajai G. V. padarydamas 175 eurų turtinę žalą.
2015 m. gruodžio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi įtariamajam M. D. skirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. gruodžio 28 d.
Šalies argumentai
Įtariamojo M. D. gynėjas advokatas Donatas Ramanauskas skunde prašo panaikinti 2015 m. gruodžio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismo nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, kadangi neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatų, reglamentuojančių kardomųjų priemonių skyrimą. Teigia, kad teismas neįvertino aplinkybių, turinčių reikšmę sprendžiant dėl kardomosios priemonės paskyrimo būtinumo ir parenkant jos rūšį, visumos, todėl pažeidė BPK 121 str. 4 d. nuostatas. Anot skundo autoriaus, skundžiamoje nutartyje suėmimo skyrimo pagrindai išvardinti tik formaliai, deklaratyviai, šių pagrindų buvimas nėra pakankamai motyvuotas. Mano, kad byloje nėra jokių objektyvių ir neginčijamų duomenų, jog įtariamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teismo, ar kad darys naujas nusikalstamas veikas. Tvirtina, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra vedęs, turi mažamečių vaikų, sutuoktinė laukiasi trečio vaiko, dėl ko šiuo metu reikalingas M. D. buvimas ir pagalba namuose. Pažymi, kad įtariamojo sutuoktinei išvykus į gimdymo namus gimdyti, likusių dviejų mažamečių vaikų nebus kam prižiūrėti. Dėl šių aplinkybių įtariamasis neketina bėgti ar slapstytis nuo ikiteisminio tyrimo, teismo ar kitaip trukdyti procesui. Pabrėžia ir tai, kad nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų M. D. nesislapstė, tik tuo metu, kai jis buvo ieškomas, jo nebuvo namuose. Be to, apie tai, kad M. D. yra ieškomas, jis sužinojo tik po sulaikymo. Skundo autorius taip pat remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato išaiškinimu ir nurodo, jog nagrinėjamu atveju apylinkės teismo prognozė dėl M. D. suėmimo nėra pagrįsta jokiais bylos duomenimis. Tvirtina, kad nėra duomenų, jog įtariamasis rengtųsi bėgti nuo tyrimo, jis anksčiau nesislapstė. Tai, kad anksčiau buvo teistas, neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog M. D. darys naujas nusikalstamas veikas ar bandys išvengti atsakomybės už padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai remiasi netvirtais įtariamojo socialiniais ryšiais, formaliai nurodydamas, jog byloje nėra duomenų apie tai, kad įtariamasis yra antrą kartą vedęs, ir kad jo sutuoktinė laukiasi. Atkreipia dėmesį ir į tai, kad M. D. padarytas nusikaltimas nėra smurtinis ar labai pavojingas visuomenei, pats įtariamasis nuoširdžiai gailisi. Mano, kad BPK 119 str. numatyti tikslai būtų pasiekti skiriant įtariamajam švelnesnes kardomąsias priemones – namų areštą, piniginį užstatą, dokumentų paėmimą ar kitą kardomąją priemonę.
Įtariamasis M. D. skunde prašo patikrinti 2015 m. gruodžio 30 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartį, nustačius, kad sprendimas skirti jam griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą, nepagrįstas, panaikinti nutartį ir paskirti švelnesnę kardomąją priemonę. Mano, kad skundžiamos nutarties motyvai ir pagrindai neatitinka keliamų reikalavimų, todėl atmestini. Teigia, kad savo kaltę pripažino tik dėl jo paties galimai neteisėtų veiksmų ir nurodė, jog jis nėra jokios organizuotos grupės narys. Atsižvelgęs į teismų praktiką, mano, kad įtarimai dėl organizuotos grupės neatitinka kvalifikacijos. Taip pat nurodo, kad nuo teisėsaugos nesislapstė, kadangi neturėjo tam pagrindo, jam nebuvo pareikšti įtarimai, o apie paiešką jis sužinojo tik po to, kai buvo sulaikytas. Dėl slapstymosi jis išsakė savo poziciją teisme, bet į tai skundžiamoje nutartyje neraguota. Pažymi ir tai, kad jo laukia žmona, kuri laukiasi vaikelio, be to, dar yra 2 mažamečiai vaikai, kuriems reikalingas tėtis.
Teismo posėdyje prokuroras prašė įtariamojo ir jo gynėjo skundus atmesti.
Įtariamasis ir jo gynėjas prašė taikyti švelnesnę kardomąją priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Įtariamojo M. D. ir jo gynėjo advokato D. Ramanausko skundai atmetami.
Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, skyrimui ar jo termino pratęsimui būtina sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 str. 2 d.). Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, darytina išvada, jog joje esantys duomenys – nukentėjusiosios G. V. parodymai, liudytojos R. D. parodymai, mobiliojo ryšio pokalbių išklotinės, paties įtariamojo parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga, leidžia pagrįstai manyti, kad M. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nors įtariamasis savo skunde teigia, kad kaltu prisipažino tik dėl jo paties padarytų neteisėtų veiksmų, ir nesutinka su įtarimais dėl organizuotos grupės, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog paminėti duomenys yra vertinami tik tiek, kiek tai yra susiję su kardomosios priemonės – suėmimo pagrindų ir sąlygų nustatymu. Teismas atkreipia dėmesį, kad suimtojo kaltės klausimas, nagrinėjant kardomosios priemonės paskyrimo klausimą – nesprendžiamas.
Skundžiama teismo nutartimi įtariamajam M. D. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta BPK 122 str. 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. manant, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo ir darys naujus BPK 122 str. 4 d. nurodytus nusikaltimus.
BPK 122 str. 2 d. nurodyta, kad kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas ar jo terminas pratęstas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Apylinkės teismo teisėjas teisingai nutartyje akcentavo, kad M. D. yra nedirbantis, legaliai jokio darbo nėra dirbęs, ir nors įtariamasis teisme nurodė, kad gyvena su sutuoktine ir dviem mažamečiais vaikais adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šioje gyvenamojoje vietoje ikiteisminio tyrimo pareigūnams jo rasti nepavyko. Be to, nurodytu adresu įtariamajam siųsti šaukimai buvo palikti jo sutuoktinei, tačiau M. D. neatvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūnus. Pažymėtina ir tai, kad M. D. įtariamas sunkaus nusikaltimo padarymu, už šios veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato griežtą, išimtinai tik laisvės atėmimo bausmę, kuri atitinka BPK 122 str. 8 p. nuostatas, kada gali būti skiriama griežčiausia kardomoji priemonė. Įtariamasis yra teistas 7 kartus, nagrinėjamu atveju nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios M. D. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, taip pat jo atžvilgiu šiuo metu pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas Vilkaviškio rajono policijos komisariate. Šios aplinkybės leidžia teigti, jog įtariamasis gali siekti išvengti jam galimai gresiančios griežtos laisvės atėmimo bausmės. Visas šias aplinkybes teismas vertina kaip duomenis pagrįstai išvadai, kad įtariamasis būdamas laisvėje gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Suėmimas įtariamajam taip pat paskirtas ir BPK 122 str. 1 d. 3 p numatytu pagrindu. Šiuo pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 str. 4 d. nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar šioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Remiantis teismų praktika, pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 str. 4 d. nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas padarius kelis nusikaltimus, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.
Nusikaltimas, kurio padarymu įtariamas M. D., patenka į BPK 122 str. 4 d. numatytų nusikaltimų sąrašą. Suimtasis įtariamas sukčiavimu, dalyvaujant organizuotoje grupėje, ši nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 5 d.), ją įtariamasis galimai įvykdė praėjus mažiau nei 2 mėnesiams nuo paleidimo iš laisvės atėmimo vietos. Be to, byloje esantys duomenys patvirtina, kad M. D. buvo teistas už nusikaltimus nuosavybei (plėšimus, vagystes, sukčiavimus), taip pat jo atžvilgiu yra pradėtas kitas ikiteisminis tyrimas. Šios aplinkybės rodo, kad įtariamasis yra linkusi nusikalsti asmenybė. Kadangi turtinio pobūdžio nusikaltimai daromi sistemingai, įtariamasis legaliai niekur nediręs, pagrįstai manytina, jog nusikaltimų darymas galimai tapęs M. D. gyvenimo būdo dalimi, o iš nusikalstamų veikų gautos pajamos galimai buvo tapusios jo pragyvenimo šaltiniu. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, aukštesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas padarė pagrįstą išvadą, jog M. D., būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali daryti naujus nusikaltimus, todėl BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytas suėmimo paskyrimo pagrindas skundžiamoje nutartyje nurodytas pagrįstai.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, spręstina, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatyti tikslai nebus pasiekti. Pirmosios instancijos teismas, siekdamas užtikrinti įtariamojo dalyvavimą ikiteisminiame tyrime ir teisme, taip pat užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai paskyrė M. D. suėmimą. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos Konstitucijos, baudžiamojo proceso įstatymų ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos ir kitų tarptautinių teisės normų nuostatų. Skundžiama nutartis neprieštarauja Europos Žmogaus Teisių Teismo bei nacionalinių teismų praktikai. Įtariamojo ir jo gynėjo skunduose išdėstytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų.
Lietuvos Respublikos BK 122 str. 7 ir 8 dalyse numatytos suėmimo būtinosios sąlygos buvo (už nusikaltimą, kurio padarymu įtariamas M. D., numatyta griežtesnė negu 1 metų laisvės atėmimo bausmė, o švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai nebūtų pasiekti dėl anksčiau nurodytų priežasčių), kardomosios priemonės paskyrimo tvarka pažeista nebuvo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo M. D. ir jo gynėjo advokato Donato Ramanausko skundus atmesti ir palikti galioti Šakių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį.
Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.