Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Z. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: 2025 m. birželio 15 d., apie 17.25 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“ 5 serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai jam alkoholiu matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0089 buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas.

Šiais savo veiksmais A. Z. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju A. Z. nurodė, kad kaltės nepripažįsta, kadangi nevairavo transporto priemonės neblaivus. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi, priklausomybės ligų centruose į įskaitas neįrašytas, priklausomybių neturi, kartais išgeria alkoholio. Gali papasakoti, kad 2025 m. birželio 15 d., prieš 12 val., tikslaus laiko nepamena, jis per pažinčių programėlę „Badoo“ susipažino su panele I., kurios daugiau jokių duomenų nežino. Tai kaip ir sakė prieš pietus, jis vienas atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su ta panele I. Jokių jos kontaktų neturi, kur gyvena nežino, jis ją matė pirmą kartą. Ji šviesių plaukų, apie 1,65 ūgio, liekno kūno sudėjimo, vilkėjo maikutę mėlynos spalvos trumpomis rankovėmis ir džinsus mėlynus. Šalimais „Lidl“ parduotuvės nuvažiavo į kitą aikštelę. Jie bendravo automobilyje, susipažino ir jis paklausė jos ar ji galės vairuoti jo transporto priemonę „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jis nori atsigerti alaus. Ji sutiko, pasakė, kad galės vairuoti. Automobilyje jis turėjo alaus jau nusipirkęs prieš tai, todėl jie su mergina I. jai sutikus pavairuoti jo automobilį, kad jis nevairuotų neblaivus, pasikeitė vietomis. I. atsisėdo už jo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairo, o jis priekyje keleivio sėdynėje. Jie sėdėjo automobilyje, maždaug nuo 12 val. iki 17 val., bendravo ir tuo laikotarpiu jis išgėrė apie 6 butelius, t. y. 2 litrines, neišgerta viena iki galo ir 4 skardines po 0,5 litro, visas alus 6 laipsnių stiprumo. Tada apie 17 val. iš (duomenys neskelbtini) aikštelės jo automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant už vairo minėtai I., jis sėdėjo priekyje šalia, vyko link (duomenys neskelbtini) kur jis gyvena. Jinai sutiko jį nuvežti namo, kadangi ji nevartojo alkoholio. Jiems važiuojant link (duomenys neskelbtini), tikslios vietos negali nurodyti, I. važiuodama už vairo, ar ji kliudė ar kitas asmuo važiuodamas automobiliu mėlynos spalvos, valst. Nr. nežino, užkliuvo vairuotojo pusės priekinis veidrodėlis. Jie kaip važiavo taip ir nuvažiavo, nesustojo. Jis su I. susižodžiavo, ji supyko, ir (duomenys neskelbtini) sustojo kišenėje, išlipo iš automobilio ir išėjo, ir jis nežino kur ji išėjo, jis iš paskos nėjo. Tada jis išgėrė gurkšnį alaus dar mašinoje, išlipo iš automobilio, ir jau stovėdamas lauke pamatė, kad atvažiavo tas kitas mėlynos spalvos automobilis, su kuriuo važiuojant buvo lietimasis priekiniu veidrodėliu. Jis suprato, kad tai ta mašina su kuria susilietė. Jis priėjo prie to mėlynos spalvos automobilio pasižiūrėti ir pradėjo bendrauti su to automobiliu vairuotoju. Jis pasiūlė susipildyti deklaraciją dėl veidrodėlio apgadinimo. To automobilio vairuotojas pasakė, kad nesutinka, nes jis jam atsakė, kad junta nuo jo alkoholio kvapą, kad jis kaltas ir kvies policiją. Jis buvo vienas, I. negrįžo. Jis nuėjo į savo mašiną, pasiėmė maišą, kuriame buvo likęs alus, daiktus ir užrakinęs automobilį nuėjo į (duomenys neskelbtini) stotelę važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoti namo. Sėdint ir laukiant stotelėje autobuso prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir pasakė važiuoti su jais. Privažiavo prie jo automobilio „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) ir ten jam pasakė, kad reikia pasitikrinti girtumą. Jis papasakojo tiems pareigūnams lygiai tą patį ką ir Jums, kad automobilio nevairavo. Sutiko pasitikrinti neblaivumą, pasirašė neblaivumo akte, nes buvo viešoje vietoje neblaivus. Jam priklausanti transporto priemonė buvo nuvežta į priverstinio transporto priemonių sulaikymo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Su minėta I. jis susisiekti negali, programėlėje jos daugiau neturi, susirašinėjo neturi, ji ištrynė, jos duomenys jam nėra žinomi. Daugiau neturi ką papasakoti. Vairuotojo pažymėjimo šiuo metu su savimi neturi, galimai jis automobilyje, nes jis neturi nei teisių nei asmens tapatybės kortelės su savimi, galimai dokumentus pametė, namuose neranda, galimai iškrito automobilyje. Jeigu jį ras iškarto pateiks.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas įtariamuoju A. Z. nurodė, kad yra supažindintas su teise turėti gynėją, gynėjas šios apklausos metu jam nereikalingas. Su jam pareikštu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, nori parodyti, kad savo kaltę dėl įvykio jis pripažįsta visiškai. Psichikos sveikatos sutrikimų neturi, priklausomybės ligų centruose į įskaitas neįrašytas, priklausomybių neturi, kartais išgeria alkoholio. Kaip ir pasakojo pirmosios apklausos metu, viskas buvo taip kaip jis pasakė, tik važiavo iš (duomenys neskelbtini) atgal išgėręs namo pats už vairo, automobilyje buvo vienas, be I. Kaip ir pasakojo 2025 m. birželio 15 d., prieš 12 val., tikslaus laiko nepamena, jis iš tikrųjų buvo susitikęs su panele I., kurios daugiau jokių duomenų nežino. Jis vienas atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su ta panele I. Šalimais „Lidl“ parduotuvės nuvažiavo į kitą aikštelę. Jie bendravo automobilyje, susipažino, jis vartojo alkoholį, alų. Automobilyje jis su savimi turėjo alaus jau nusipirkęs prieš tai. Jie sėdėjo automobilyje maždaug nuo 12 val. iki 17 val., bendravo ir tuo laikotarpiu jis išgėrė apie 6 butelius, t. y. 2 litrines, neišgerta viena iki galo ir 4 skardines po 0,5 litro, visas alus 6 laipsnių stiprumo. Tada apie 17 val. iš (duomenys neskelbtini) aikštelės jis pats automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vyko link (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), tikslios vietos negali nurodyti, važiuodamas už vairo, prasilenkdamas su kitu priešais važiuojančiu automobiliu kliudė kitą mėlynos spalvos automobilį, valst. Nr. nežino, užkliuvo vairuotojo pusės priekinis veidrodėlis. Jis iš karto nesustojo, nes negalvojo, kad ten kažkas rimto, kad tik susilietė. Kaip suprato tas kitas automobilis, kurio veidrodėliais kliuvo, apsisuko ir pradėjo važiuoti jam iš paskos, to iškarto nepamatė. Tas automobilis jam pypsėjo. Jis įvažiavo (duomenys neskelbtini) ir sustojo kišenėje. Tada jis išgėrė gurkšnį alaus dar mašinoje, išlipo iš automobilio, ir jau stovėdamas lauke pamatė, kad atvažiavo tas kitas mėlynos spalvos automobilis, su kuriuo važiuojant buvo lietimasis priekiniu veidrodėliu. Jis suprato, kad tai ta mašina su kuria susilietė. Jis išlipo iš savo automobilio priėjo prie to mėlynos spalvos automobilio pasižiūrėti ir pradėjo bendrauti su to automobilio vairuotoju. Jis pasiūlė susipildyti deklaraciją dėl veidrodėlio apgadinimo. To automobilio vairuotojas pasakė, kad nesutinka, nes jis jam atsakė, kad junta nuo jo alkoholio kvapą, kad jis kaltas ir kvies policiją. Jis matė, kaip jis skambina kažkam, susinervino, nuėjo į savo mašiną, pasiėmė maišą, kuriame buvo likęs alus, daiktus ir užrakinęs automobilį nuėjo į (duomenys neskelbtini) stotelę važiuoti link (duomenys neskelbtini) gatvės, namo. Nieko neklausė kas ten jam ką sakė. Jam sėdint ir laukiant stotelėje autobuso prie jo privažiavo policijos pareigūnai ir pasakė važiuoti su jais. Privažiavo prie jo automobilio į (duomenys neskelbtini), ir ten jam pasakė, kad reikia pasitikrinti girtumą. Sutiko pasitikrinti neblaivumą, pasirašė neblaivumo akte, nes buvo viešoje vietoje neblaivus. Jam priklausanti transporto priemonė buvo nuvežta į priverstinio transporto priemonių sulaikymo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Savo kaltę pripažįsta visiškai, dėl pirmos apklausos metu išdėstytų aplinkybių ir dėl padarytos veikos labai gailisi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas E. K. nurodė, kad 2025 m. birželio 15 d., apie 17.00 val., išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), su automobiliu „Honda Civic“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pusbroliui R. G.. Šiuo automobiliu naudojasi visad jis. Iš (duomenys neskelbtini) išvažiavęs važiavo link namų, į (duomenys neskelbtini). Važiuodamas automobiliu ties ,,Rimi“ parduotuve, važiuojantis „BMW“ automobilis valst Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Jis kiek įmanoma bandė išvengti susidūrimo, bet nepavyko ir susidūrė veidrodėliais, jo kairės pusės, o „BMW“ automobilio dešinės pusės veidrodėlis. Po susidūrimo automobilis nesustojo ir toliau važiavo. Jis iškarto apsisuko. Viso įvykio metu, automobilyje daugiau asmenų nebuvo, apart automobilio „BMW“ vairuotojo. Jis iš akiračio automobilio nebuvo pametęs. Važiuojant jam iš paskos, pradėjo naudoti garso signalą, tačiau vairuotojas į tai iš karto nereagavo. Artėjant prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini), „BMW“ automobilis sustojo, iš jo išlipo vairuotojas, kuris buvo apsirengęs tamsios spalvos maikę su užrašu ,,PUMA“ treningai tamsios spalvos ir kedai tamsios spalvos su baltu, vairuotojas buvo apie 1.85 cm, liekno sudėjimo, tamsių plaukų. „BMW“ vairuotojas išlipęs priėjo prie jo automobilio, jis taip pat išlipo iš automobilio. „BMW“ vairuotojas bandė tartis, kad duos jam pinigų dėl eismo įvykio, kad nekviestų policijos, tačiau, jis iškarto pajautė, iš jo burnos sklindantį stiprų alkoholio kvapą, nerišlią kalbą, nekordinuotus judesius, iškarto priėmė sprendimą iškviesti policija ir pasakė jam, kad jis su juo nesitars, nes jis yra girtas. Po šių žodžių, jis paėmė savo telefoną ir pradėjo skambinti į policiją, jis išgirdęs, nuėjo prie automobilio, pasiėmė maišą tamsios spalvos, užrakino automobili „BMW“ ir pradėjo šalintis iš įvykio vietos. Jis jam pradėjo sakyti kur tu eini, jis į tai nereagavo, paskambino dar kartą į policiją, informuoti, kad vairuotojas šalinasi iš įvykio vietos, BPC centras atsakė, kad laukti įvykio vietoje policijos. Vairuotojas išėjo link stotelės esančios netoli įvykio vietos, ir iškarto kažkur po 5 minučių atvažiavo policijos ekipažas, jiems pasakė į kurią pusę pasišalino, jie iškarto išvažiavo jo ieškoti ir sugrįžo į įvykio vieta maždaug po 5 minučių, jie jį pasikvietė prie jų tarnybinio automobilio, atidarė laikino sulaikymo kamerą ir jis atpažino, kad jų automobilyje būtent sėdi automobilio „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kuris kai išlipo iš automobilio ir bandė tartis, jau buvo akivaizdžiai neblaivus. Daugiau apie įvyki nieko papasakoti negali.

2025 m. birželio 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas automobilis „BMW“ 5 serijos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos. Automobilio priekis nukreiptas į (duomenys neskelbtini) pastatą, automobilio galas nukreiptas į (duomenys neskelbtini). Automobilio kėbulas purvinas, turi įvairių pabraižymų, korozijos požymių. Atidarius automobilio priekines kairės pusės duris yra matomi daiktai įeinantys į automobilio komplektaciją, atidarius galines kairės pusės duris yra matomi ant sėdynės padėta knygutė juodos spalvos, degtukai ir raktai, ant kilimėlio yra matoma padėti tušti buteliai alkoholinių gėrimų alaus, atidarius galinį bagažinės dangtį yra matoma mėlyna dėžė, kurios viduje statybiniai reikmenys, tušti alkoholinio alaus buteliai ir kiti daiktai. Atidarius dešinės pusės galines duris yra matomas juodos su rudu spalvos megztinis, atidarius dešinės pusės priekines duris yra matomas ant sėdynės padėtas žiebtuvėlis ir kiti daiktai įeinantys į automobilio komplektacija, atidarius priekyje esančia daiktadėže yra matomi sudėti įvairūs daiktai, kurie tyrimui reikšmės neturi. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis iš įvykio vietos paimamas ir išgabentas į (duomenys neskelbtini).

2025 m. birželio 19 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra BPC garso įrašai. Pirmasis BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92395566269, skambu io prad ia_ 2025-06-15 17_19_26)“. Įrašo trukmė 1 minutė 28 sekundės. Pokalbio pradžios laikas ir data: 2025-06-15 17:19:26 val. Pokalbis vyksta lietuvių kalba. Antrasis BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92395566269, skambu io prad ia_ 2025-06-15 17_25_32)“. Įrašo trukmė 55 sekundės. Pokalbio pradžios laikas ir data: 2025-06-15 17:23:34 val. Pokalbis vyksta lietuvių kalba.

2025 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai.

Pirmas įrašas pavadinimu ,,PSS-20250615-172845UTC+0300“. Vaizdo įrašo data - 2025-06-15, laikas 17:28 val. trukmė 30 minučių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 1). Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje, atvykus į kvietimą (duomenys neskelbtini), pareigūnas 1 ir pareigūnas 2 išlipa iš automobilio. Matoma, kad kairėje prie kelio stovi pilkos spalvos BMW automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už jo stovi mėlynos spalvos automobilis. Pareigūnus pasitinka vaikinas (ikiteisminio tyrimo medžiagoje atpažįstamas liudytojas E. K.), kuris paaiškina pareigūnams, kad asmuo, kuris vairavo automobilį BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tik ką pasišalino, prieš 5 minutes išėjo iš automobilio, liudytojas parodo pareigūnams BMW vairuotojo nuotrauką ir nurodo išėjimo kryptį. Įrašo 1 minutę pareigūnai iškarto, nedelsiant atsisėda atgal į tarnybinį automobilį ir dirba pagal požymius. Įrašo 6 minutės 46 sekundės pareigūnai randa išėjusį iš automobilio BMW vairuotoją pagal požymius. BMW vairuotojas (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) sėdi ant suoliuko (duomenys neskelbtini) stotelėje. Įtariamasis paklausia ką jis blogo padarė, pareigūnai paaiškina, kad dėl eismo įvykio, kurį sukėlė ir pasišalino su BMW automobiliu į Hondą. Pareigūnai pasodina BMW vairuotoją (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą ir įrašo 10 min. 30 sek. grįžta į įvykio vietą (duomenys neskelbtini). Pareigūnas 2 klausia vaikino (ikiteisminio tyrimo medžiagoje atpažįstamas liudytojas E. K.) kaip jūs nustatėt, kad jis neblaivus? Vaikinas atsako, kad jis jautė kvapą iš burnos, kad pinigų duos, judesiai nekoordinuoti buvo, matėsi, nerišli kalba, koordinacija akių. Įrašo 11 minutę 37 sekundės pareigūnas 2 parodo vaikinui (ikiteisminio tyrimo medžiagoje atpažįstamas liudytojas E. K.) vaikiną (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) esantį automobilio sulaikymo kameroje ir liudytojas pareigūnui 2 atsako, kad šitas vaikinas. Pareigūnas 2 užsirašo įtariamojo duomenis ir dirba su policijos programomis, nustatinėja duomenis. Pareigūnas 1 taip pat pildo dokumentus. Daugiau ikiteisminio tyrimo medžiagai reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Antras įrašas pavadinimu ,,PSS-20250615-173934UTC+0300“. Vaizdo įrašo data - 2025-06-15, laikas 17:39 val. trukmė 20 minučių 54 sekundės. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 2). Vaizdas pradedamas fiksuoti lauke, Pareigūnas 2 įspėja, kad daromas vaizdo ir garso įrašas. Pareūnas 2 klausia vaikino (ikiteisminio tyrimo medžiagoje atpažįstamas liudytojas E. K.) kaip jūs nustatėt, kad jis neblaivus? Vaikinas atsako, kad jis jautė kvapą iš burnos, kad pinigų duos, judesiai nekoordinuoti buvo, matėsi, kad nerišli kalba, koordinacija akių. Įrašo 50 sekundę pareigūnas 2 parodo vaikinui (ikiteisminio tyrimo medžiagoje atpažįstamas liudytojas E. K.) vaikiną (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) esantį automobilio sulaikymo kameroje ir liudytojas pareigūnui 2 atsako, kad tas vaikinas. Pareigūnas 2 nustatinėja sulaikyto duomenis, sulaikytas rusiškai sako, kad neturi dokumentų, kad policija iš jo viską atėmė, sako atiduoti telefoną, kad išleistų parūkyti, kad jis nieko blogo nepadarė, grasina kad kažkam paskambins ir pareigūnas bus jo draugas. Pareigūnas 2 klausia vaikino (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) vardo ir pavardės. Vaikinas atsako Z. A.. Pareigūnas 2 klausia kokių gimimo metų. Vaikinas atsako (duomenys neskelbtini). Pareigūnas 2 sako Pareigūnui 1 nustatinėjam. Pareigūnas 2 dirba su kompiuteriu, tikrina duomenis. Įrašo 12 minutę 10 sekundžių Pareigūnas 2 ateina prie vaikino kuris automobilio sulaikymo kameroje (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.), paaiškina, kad reikės patikrinti neblaivumą. Vaikinas klausia kodėl? Pareigūnas 2 paaiškina, kad patikrinti blaivumą, vaikinas neatsisako. Įrašo 13 minutę 30 sekundžių vaikinui (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) 1 pūtimo metu nustatomas 2,72 girtumo laipsnis. Pareigūnas 2 įgarsina ir parodo alkotesterio parodymus vaikinui, informuoja vaikiną, kad po 15 minučių jam bus pakartotinai patikrintas blaivumas. Pareigūnas 2 atlieka procesinius veiksmus. Daugiau ikiteisminio tyrimo medžiagai reikšmingų aplinkybių nenustatyta.

Trečias įrašas pavadinimu ,,PSS-20250615-181459UTC+0300“. Vaizdo įrašo data - 2025-06-15, laikas 18:15 val. trukmė 19 minučių 18 sekundžių. Vaizdo įrašas spalvotas. Vaizdas fiksuojamas kūno kamera, kuri pritvirtinta prie policijos pareigūno tarnybinės uniformos (toliau - Pareigūnas 2). Vaizdas pradedamas fiksuoti tarnybiniame automobilyje, Pareigūnas 2 paima alkotesterį ir eina tikrinti blaivumą antrą kartą. Įrašo 1 minutę 10 sekundžių vaikinui (ikiteisminio tyrimo medžiagoje žinomas kaip įtariamasis A. Z.) 2 pūtimo metu nustatomas 2,31 girtumo laipsnis. Pareigūnas 2 įgarsina ir parodo alkotesterio parodymus vaikinui. Įrašo 16 minutę 35 sekundės atvyksta kitas policijos ekipažas, Pareigūnas 2 jiems išdėsto situaciją, pasako, kad yra liudytojas, kuris aiškina, kad BMW ir Honda automobiliai kelyje susilietė veidrodėliais važiuodami priešpriešinėmis eismo juostomis, liudytojas sekė iš paskos, nes BMW nesustojo, BMW iki policijos atvykimo pasišalino, pagal požymius nustatytas įtariamasis, grąžintas į įvykio vietą, įtariamojo girtumas nustatytas.

2025 m. birželio 15 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), pirmo tikrinimo metu, 2025 m. birželio 15 d. 17.58 val., buvo nustatytas 2,72 promilių girtumas, 2025 m. birželio 15 d. 18.20 val. buvo nustatytas 2,31 promilių girtumas.

2025 m. gegužės 23 d. alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0089 patikros sertifikatas, kuris galioja iki 2025 m. lapkričio 22 d.

VĮ „Regitra“ registro išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas/savininkas yra A. Z..

VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio „BMW 530d“, 2004 m. gamybos periodo, vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM – 3 310 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Minėtos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Lietuvos Respublikos vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, pripažino transporto priemonės vairavimo esant apsvaigus nuo alkoholio faktą. Nurodė, jog 2025 m. birželio 15 d. atvažiavo su jam priklausančiu automobiliu „BMW 530“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės „Lidl“, (duomenys neskelbtini). Ten susitiko su panele I.. Jie automobilyje bendravo, jis vartojo alkoholį. Automobilyje jie sėdėjo maždaug nuo 12 val. iki 17 val. Tuo laikotarpiu jis išgėrė apie 6 butelius ir 4 skardines alaus po 0,5 litro. Visas alus 6 laipsnių stiprumo. Apie 17 val. automobiliu vyko link (duomenys neskelbtini), kur gyvena. Važiuojant link (duomenys neskelbtini), prasilenkdamas su kitu priešais važiuojančiu automobiliu, kliudė kitą mėlynos spalvos automobilį – užkliuvo vairuotojo pusės priekinis veidrodėlis. Jis atvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur sustojo. Stovėdamas pamatė, kad atvažiavo kitas mėlynos spalvos automobilis, su kuriuo važiuojant buvo lietimasis priekiniu veidrodėliu. Jis pasiūlė pildyti eismo įvykio deklaraciją dėl veidrodėlio apgadinimo. To automobilio vairuotojas pasakė, kad nesutinka, junta nuo jo alkoholio kvapą, todėl kvies policiją. A. Z. kaltę pagrindžia ne tik jo paties prisipažinimas, bet ir liudytojo E. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, neblaivumo nustatymo aktas bei kita rašytinė bylos medžiaga.

Aptartų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia bei norėjo taip veikti, t. y. žinodamas, kad yra išgėręs alkoholio, vis tiek vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (nustatytas 2,31 promilių girtumas). Darytina išvada, kad kaltinamasis savo veiksmais pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Kadangi A. Z. nustatytas neblaivumas viršijo 1,51 promiles, jo padaryta nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. Z. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. Z. sutiko su siūlomos bausmė rūšimi ir jos dydžiu.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, sprendžia, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nurodytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą. Vertinant visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas vadovaujasi ir BK 61 straipsnyje numatytomis bausmės skyrimo taisyklėmis.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. Z. padarė vieną tyčinį baigtą nusikaltimą, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai, susijusį su transporto eismo saugumu.

A. Z. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos matyti, kad A. Z. anksčiau neteistas, vienerių metų laikotarpyje 3 kartus baustas administracine tvarka, baudas sumokėjęs, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. Z. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą bausmės rūšį – baudą. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos alternatyvios bausmės rūšys – areštas ir laisvės atėmimas, nagrinėjamu atveju būtų per griežtos ir jomis, iš esmės, būtų įgyvendinamas tik vienas iš bausmės tikslų – nubaudimas. Taigi A. Z. skirtina 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos bausmė. Atsižvelgus į ankščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyta bausmė atitiks kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

A. Z. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. A. Z. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,31 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, rizikavo tiek savo, tiek aplinkinių turtu, sveikata bei gyvybe, todėl spręstina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, tikslai – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius, bus tinkamai įgyvendinti uždraudžiant A. Z. naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam buvo skirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas – t. y. nuo 2025 m. birželio 18 d.

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymo kaltinamajam A. Z. nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso pačiam kaltininkui. Automobilis panaudotas kaip nusikalstamos veikos priemonė, dėl ko pagal BK 72 straipsnio nuostatas turi būti konfiskuotas. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė padarytam teisės pažeidimui ar kaltininko asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, dėl ko privalomai skiriama pažeidėjui.

BK 72⁵ straipsnyje nurodyta, kad teismas gali įpareigoti asmenį dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, jeigu šis asmuo padarė šiame kodekse numatytą nusikalstamą veiką būdamas abstinencijos būsenos arba apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Atsižvelgiant į tai, kad A. Z. nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas vidutinis 2,31 promilių neblaivumas), jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

A. Z. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)). Jos paliktinos galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Prokurorės 2025 m. birželio 18 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. Z. priklausančiam automobiliui „BMW 530d“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), paliekamas galioti iki tol, kol bus įvykdytas šis baudžiamasis įsakymas turto konfiskavimo dalyje.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Z. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Z. 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudą.

Paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 18 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti automobilį „BMW 530d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72⁵ straipsniu, paskirti A. Z. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

A. Z. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą (vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini)), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui „BMW 530d“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

1. Šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyti bylos numerį - e1-2870-1057/2025), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Urbo bankas” (buvęs AB „Medicinos bankas“), LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis, baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

5. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

6. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

7. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

8. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.