Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininko V. Č. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui (išieškotojui) Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis Saulius Užkuraitis 2017-03-01 patvarkymu Nr. S-17000843 netenkino skolininko V. Č. skundo. Priimtame patvarkyme nurodė, kad nesutinka su tuo, jog skolininkui nebuvo žinoma apie išieškojimo pradžią - 2014-06-05. Kauno apygardos teismo 2014-03-24 priimtas nutarimas vykdymui buvo pateiktas 2014-05-30. Nenustačius akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, jis užvedė vykdomąją bylą Nr. 0034/14/00560 priimdamas 2014-05-30 patvarkymą. 2014-05-30 taip pat buvo priimtas patvarkymas areštuoti turtą, kuriuo buvo areštuotas skolininkui V. Č. priklausantis nekilnojamas turtas bei kelių transporto priemonė. V. Č. adresuoti dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta su įteikimu jo gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Pašto siunta buvo įteikta skolininko motinai R. Č.. Įteikus dokumentus skolininko motinai, laikytina, kad V. Č. apie jo atvilgiu pradėtą vykdomąją bylą bei atliktus priverstinius vykdymo veiksmus buvo žinoma. Skolininkui V. Č. pilnai sumokėjus paskirtą baudą, 2017-01-09 buvo priimti patvarkymai dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei vykdymo išlaidų išieškojimo. Minėti patvarkymai skolininkui buvo išsiųsti registruota pašto siunta su įteikimu skolininko gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini). Minėta pašto siunta buvo įteikta 2017-01-17 V. Č. asmeniškai. V. Č. gera valia nesumokėjus apskaičiuotų vykdymo išlaidų, 2017-02-06 buvo priimtas patvarkymas priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Civ. byla pagal skolininko V. Č. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų išnagrinėta Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 5 d.). Dalyvaujantys byloje asmenys apie civ. bylos Nr. 2YT-99891-950/2017 nagrinėjimo tvarką, vietą ir laiką buvo informuoti viešo paskelbimo būdu, t.y. pranešimu paskelbtu 2017-03-08 specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (Lietuvos CPK 133 str. 3 d., 443 str. 5 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0034/14/00560 medžiagos matyti, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje 2014-05-30 buvo gautas vykdymui Kauno apygardos teismo 2014-03-24 nutarimas, kuriuo V. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įvykdymą, buvo paskirta 12000,00 Lt dydžio bauda. Tos pačios dienos patvarkymu antstolis Saulius Užkuraitis priėmė vykdymui nurodytą vykdomąjį dokumentą bei pradėjo priverstinius vykdomojo dokumento vykdymo veiksmus - atliko užklausas viešose registruose, sudarė V. Č. priklausančio turto arešto aktą, apskaičiavimo susidariusias vykdymo išlaidas bei surašė V. Č. siūlymą gera valia sumokėti paskirtą baudą bei apskaičiuotas vykdymo išlaidas.

Skolininkui V. Č. antstolio adresuoti dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), ir 2014-06-03 buvo įteikti artimam šeimos nariui - motinai R. Č.. Kad minėti dokumentai buvo perduoti pačiam skolininkui, V. Č. tiesiogiai pripažįsta savo skunde, nurodydamas, jog tik 2014-06-03 gavęs pranešimą iš antstolio Sauliaus Užkuraičio, jis sužinojo apie paskirtą baudą.

2014-06-30 antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje buvo gauta Kauno apylinkės teismo 2014-06-19 nutartis, kurios pagrindu skolininkui V. Č. Kauno apygardos teismo 2014-03-24 nutarimu paskirtos piniginės baudos sumokėjimas buvo išdėstytas dalimis 24 mėn. laikotarpiui. Gavęs minėtą Kauno apylinkės teismo nutartį, antstolis Saulius Užkuraitis 2014-07-17 panaikino taikytą skolininko V. Č. turto areštą ir daugiau jokių priverstinių vykdymo veiksmų jo atžvilgiu neatliko.

2016-11-11 antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje buvo gauti faktiniai duomenys, liudijantys, jog skolininkas V. Č. sumokėjo visą jam Kauno apygardos teismo 2014-03-24 nutarimu paskirtą piniginę baudą. Atsižvelgiant į tai, antstolis Saulius Užkuraitis 2017-01-09 priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, kurio apskaičiavo būtinąsias vykdymo išlaidas bei atlyginimą antstoliui (119,29 EUR), taip pat priėmė patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Nurodyti dokumentai skolininkui V. Č. buvo išsiųsti registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), ir buvo įteikti 2017-01-17, įteikimo pranešime pažymint, kad siunta įteikta asmeniškai.

Skolininkui V. Č. gera valia nesumokėjus apskaičiuotų vykdymo išlaidų, antstolis Saulius Užkuraitis 2017-02-06 priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas, kuriuo savo naudai nurašė patirtas vykdymo išlaidas nuo skolininko banko sąskaitos.

Skolininkas V. Č. nesutinka su antstolio patvarkymais dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei jų išieškojimo, taip pat su patvarkymu dėl vykdymo išlaidų nurašymo ir pateiktu skundu prašo tokius antstolio patvarkymus panaikinti. Tačiau teismas, susipažinęs su skolininko V. Č. skundo argumentais sprendžia, jog nėra jokio faktinio bei teisinio pagrindo naikinti skundžiamų antstolio Sauliaus Užkuraičio patvarkymų.

Kaip jau buvo nurodyta anksčiau, įsiteisėjęs Kauno apygardos teismo 2014-03-24 nutarimas, kuriuo V. Č. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. įvykdymą, buvo paskirta 12000,00 Lt dydžio bauda, antstolio kontoroje buvo gautas 2014-05-30. Jį priėmęs antstolis atliko įvairius priverstinio pobūdžio veiksmus, kurie yra detaliai aprašyti ir įvertinti 2017-01-19 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo, o bendra jų suma (kartu su atlyginimu antstoliui) sudaro 119,29 EUR. Pažymėtina, kad skolininkas V. Č. vykdymo išlaidų dydžio savo skundu nekvestionuoja ir neginčija. 2014-06-30 gavęs Kauno apylinkės teismo 2014-06-19 nutartį dėl paskirtos baudos sumokėjimo išdėstymo dalimis antstolis Saulius Užkuraitis daugiau jokių priverstinių vykdymo veiksmų skolininko atžvilgiu neatliko. 2017-01-19 patvarkyme dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo yra nurodytos tik tos vykdymo išlaidos, kurios susidarė iki 2014-06-30, taip pat atlyginimas antstoliui už vykdomojo dokumento įvykdymą. Kaip jau buvo pažymėta anksčiau, savo skunde skolininkas V. Č. tiesiogiai pripažino, jog tik 2014-06-03 gavęs pranešimą iš antstolio Sauliaus Užkuraičio, jis sužinojo apie paskirtą baudą. Toks skolininko teiginys liudija, kad jam jau 2014-06–03 buvo žinoma apie jo atžvilgiu antstolio atliekamus vykdymo veiksmus, jo turto atžvilgiu taikytą areštą. Todėl atmestini skolininko skundo teiginiai, kad jis apskritai nežinojo apie jo atžvilgiu vykdomą priverstinį Kauno apygardos teismo 2014-03-24 nutarimu paskirtos baudos išieškojimą.

Lietuvos Respublikos CPK 611 str. 2 d. numato, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos antstolio Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos patvarkymu ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą, o patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo kartu su detaliais vykdymo išlaidų skaičiavimais yra išsiunčiamas skolininkui. Kaip jau buvo minėta anskčiau, patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo skolininkui V. Č. buvo antstolio Sauliaus Užkuraičio išsiųsti registruota pašto siunta jo gyvenamosios vietos adresu, t.y. (duomenys neskelbtini), ir įteikti 2017-01-17, pažymint, jog siunta įteikta asmeniškai. Pažymėtina, kad V. Č. skunde yra nurodomas vienintelis nesutikimo su minėtais antstolio patvarkymais argumentas, t.y. kad antstolio siųsti dokumentai buvo įteikti ne jam asmeniškai, o jo tėvui, kurio vardas ir pavardė yra analogiški (t.y. V. Č.), o ir gyvena jis tuo pačiu adresu, tik kitame bute - tėvas V. Č. gyvena (duomenys neskelbtini), kai tuo tarpu jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau V. Č. kartu su savo skundu nepateikė jokių faktinių duomenų patvirtinančių tokius jo teiginius, t.y. nepateikė savo gimimo liudijimo, iš kurio būtų matyti, kad jo tėvas taip pat yra V. Č., nepateikė jokių duomenų (pvz. pažymos apie deklaruotą gyvenamąją vietą ar pan.) apie tėvo faktinę gyvenamąją vietą (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.). Remiantis tuo, teismas konstatuoja, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio 2017-01-09 patvarkymas dėl vykdymo išlaidų apskaičiavimo bei tos pačios dienos patvarkymas dėl vykdymo išlaidų išieškojimo buvo įteikti asmeniškai skolininkui V. Č. ir tai buvo padaryta 2017-01-17. Skolininkui gera valia nesumokėjus apskaičiuotų vykdymo išlaidų, antstolis Saulius Užkuraitis pagrįstai ir teisėtai 2017-02-06 priėmė patvarkymą priverstinai nurašyti pinigines lėšas.

Remiantis tuo kas išdėstyta, konstatuotina, kad skolininko V. Č. pateikti argumentai ir išdėstyti motyvai, kuriais grindžiamos skunde nurodytos aplinkybės, neleidžia abejoti antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų teisėtumu. Todėl skolininko pateiktas skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 177 str., 178 str., 185 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 178 str., 185 str., 290 str., 442 str. 6 p., 513 str.,

nutaria:

Atmesti skolininko V. Č. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų.

Nutarčiai įsiteisėjus vyk. bylą Nr. 0034/14/00560 grąžinti antstoliui Sauliui Užkuraičiui.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.