Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40999-24, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. S. 2024 m. spalio 18 d. apie 19.00 val. Prienų rajone, Išlaužo seniūnijoje, Išlaužo kaime, Kauno plente, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, numatantį draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo transporto priemonę – automobilį „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis A. S., duodamas paaiškinimus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones jis neturi, ši teisė jam buvo atimta. 2024 m. spalio 8 d. nusipirko automobilį „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) už kurį mokėjo 1 800 Eur. Jis norėjo persilaikyti teises ir naudotis automobiliu. 2024 m. spalio 18 d. namuose gėrė degtinę. Po pietų sugalvojo savo automobiliu „Citroen DS3“ važiuoti į Kauną pasivažinėti. Išvažiavo vienas. Žinojo ir suprato, kad negali vairuoti automobilio, tačiau vis tiek važiavo. Kaune važinėjosi gal valandą. Ten nusipirko degtinės butelį 250 ml talpos ir jį išgėrė. Paskui važiavo į namus keliu Kaunas–Prienai–Alytus. Išlaužo kaime sustojo prie parduotuvės „Market“. Prisimena, kad ten jam stovint prie automobilio, prie jo privažiavo policijos pareigūnai. Jis prisipažino, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį. Pareigūnai liepė pasitikrinti blaivumą. Pūtė du kartus, tačiau kiek įpūtė, pasakyti negali, nes neprisimena. Dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2024 m. spalio 18 d. 19.00 val. A. S., neturintis teisės vairuoti, Prienų r., Išlaužo sen., Išlaužo k., Kauno pl. vairavo transporto priemonę „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) iki kol nebuvo sustabdytas liudytojo M. M.. Į įvykio vietą atvykus patrulių ekipažui, A. S. nustatyti pirmieji neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nekoordinuota eisena ir nerišli kalba. Panaudojus alkoholio kiekio matavimo prietaisą „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0139, patikros Nr. 2070608, pirmu tikrinimu 19.27 val. jam nustatytas 2,43 promilių, antru tikrinimu 19.48 val. – 2,48 promilių neblaivumas. Transporto priemonė „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) autovežiu nugabenta į automobilių saugojimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. S. tarnybiniame pranešime dėl informacijos nurodyta, kad 2024 m. spalio 18 d. apie 19.03 val. buvo gautas policijos budėtojo pranešimas, kad Išlaužo k., nuo Ilgakiemio važiuoja automobilis, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pavojingai manevruoja, pavojingai lenkia, išvažiuoja į priešpriešinį eismą. Apie 19.20 val. atvykę į Išlaužo mstl., Kauno pl., prie parduotuvės „Express Market“ rado automobilį „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Prie jo stovėjo vyriškiai, kaip nustatyta – pranešėjas M. M. ir automobilio „Citroen“ vairuotojas A. S.. Pranešėjas nurodė, kad jis važiavo iš Ilgakiemio link Prienų miesto ir pamatė prieš jį važiuojantį automobilį „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris vinguriavo po kelią, išvažiuodavo į priešpriešinį eismą, tai jam pavyko nufilmuoti. Pranešėjas iškart paskambino pagalbos telefono numeriu 112 ir sekė minėtą automobilį. A. S. sustojo prie minėtos parduotuvės, kur pranešėjas paėmė iš jo automobilio raktelius, kad A. S. negalėtų toliau važiuoti. Jiems belaukiant pareigūnų, A. S. jokių alkoholinių gėrimų nevartojo. Pareigūnams A. S. iškart prisipažino, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Vėliau paaiškėjo, kad jis vairuotojo pažymėjimo neturi, nes jam atimta teisė vairuoti motorines transporto priemones. Nuo vairuotojo A. S. sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0139, patikros Nr. 2070608, A. S. pirmu patikrinimu 19.27 val. nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 19.48 val., nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. A. S. su padarytais pažeidimais sutiko, visus reikiamus dokumentus pasirašė.

2024 m. spalio 18 d. neblaivumo nustatymo akte fiksuota, kad A. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai; atliktas tikrinimas alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARKB-0139, patikros Nr. 2070608 ir jam 19.27 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antru pūtimu 19.48 val. nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. S. sutiko.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos Kauno pl. 1, Išlaužo k., Išlaužo sen., Prienų r. sav. ir ten prie parduotuvės „Express Market“ stovinčios transporto priemonės „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra.

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota dviejų 2024 m. spalio 18 d. vaizdo įrašų, kuriuos pateikė liudytojas M. M. savanorišku daiktų dokumentų pateikimo protokolu, peržiūra. Pirmame vaizdo įraše matyti, kad dešine kelio juosta važiuoja tamsios spalvos automobilis, kurio stogas yra šviesios spalvos, galimai baltas, automobilio markė neįžiūrima, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Šis automobilis, važiuodamas pirmine važiavimo kryptimi, priartėja prie pat ašinės linijos, paskui grįžta į vidurį važiuojamosios juostos, važiuoja toliau viduriu savo juostos. Matosi, kad šis automobilis stabdo, nes užsidega galiniai žibintai. Automobilis priartėja prie pat dešinio kelkraščio. Po to važiuoja dešiniais ratais kelkraščiu. Po to vėl sugrįžta ant važiuojamosios dalies. Kiek pavažiavęs, vėl dalinai išvažiuoja į dešinį kelkraštį ir sustoja. Vaizdo įrašas baigiasi. Antrame vaizdo įraše fiksuota, kaip iš sustojusio automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojo pusės išlipo vyriškis, nedidelio ūgio, šviesių plaukų, apsiavęs pilkos spalvos sportines kelnes, dėvintis rusvos spalvos striuke. Matosi, kad vyriškio nekoordinuoti judesiai. Vyriškis nuo automobilio nuėjo prie šalia esančios parduotuvės. Tuo vaizdo įrašas baigtas.

Iš AB „Regitra“ išduoto 2024 m. spalio 8 d. automobilio „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo matyti, kad ši transporto priemonė registruota A. S. vardu.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas M. M. parodė, kad 2024 m. spalio 18 d. apie 18.50 val. jis kartu su savo sutuoktine L. M. automobiliu „M. B.“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) važiavo iš Kauno link Prienų keliu Kaunas–Prienai–Alytus. Išvažiavęs iš Garliavos ir pradėjęs važiuoti link Ilgakiemio, pastebėjo dešiniame kelkraštyje stovintį automobilį, kurio buvo įjungtas kairys posūkio žibintas. Kol jis iki šio automobilio privažiavo, automobilis įvažiavo į kelią. Jo sutuoktinė filmavo šį automobilį savo telefonu. Sustojus šiam automobiliui, jis taip pat sustojo jam iš paskos. Pagalvojo, kad kažkas atsitiko vairuotojui. Tada jis priėjo prie sustojusio automobilio iš dešinės pusės, prie priekinių keleivio durelių. Matė, kad automobilyje yra tik vairuotojas. Jis pabeldė į langą, tačiau vairuotojas nesureagavo. Paskui dar kartą pabeldė, tada vairuotojas pradėjo jį keikti ir nuvažiavo. Matė iš vairuotojo elgesio ir iš jo veido, kad jis gali būti neblaivus. Iš karto paskambino pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie neblaivų vairuotoją. Jis važiavo paskui tą automobilį, kuris manevravo po visą kelią, kartais išvažiuodavo į priešpriešinio eismo juostą. Privažiavęs arti iš paskos šio automobilio, pamatė, kad jis yra tamsios spalvos su baltu stogu, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) markės iš karto nesimatė, tačiau vėliau pamatė, kad tai „Citroen“ automobilis. Minėtas automobilis privažiavo Prienų r., Išlaužo k. ir nuvažiavo prie parduotuvės. Jis privažiavo paskui ir sustojo. Po keleto minučių iš šio automobilio išlipo nedidelio ūgio, šviesių plaukų, pilkomis kelnėmis, vilkintis striukę vyriškis. Iš vyriškio judesių akivaizdžiai matėsi, kad jis neblaivus. Vyriškis užrakino automobilį ir nuėjo į parduotuvę. Jis priėjo prie automobilio „Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir laukė vairuotojo. Netrukus iš parduotuvės išėjo šio automobilio vairuotojas, kuris atsinešė brendžio butelį. Jis neleido tam vyriškiui vairuoti ir laukė policijos pareigūnų. Atvykus policijos pareigūnams, vyriškis prisipažino neblaivus vairavęs automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis R. S. nurodė aplinkybes, analogiškas jo tarnybiniuose pranešimuose nurodytoms aplinkybėms.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. S. kaltė įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. vairavo transporto priemonę automobilį „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu pirmo tikrinimo metu nustatytas 2,43 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu nustatytas 2,48 promilių neblaivumas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu sutiko.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis A. S. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumą priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis neturi galiojančio teistumo, nebaustas administracine tvarka, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. A. S. priklauso Psichikos sveikatos centro psichiatro stebimų pacientų grupei, tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus ekspertizės akte Nr. 83TPK-678/2024 nurodyta, kad A. S. nusikalstamos veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti, šiuo metu psichikos sutrikdymas jam nekonstatuotinas, su juo galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali dalyvauti teisiamajame posėdyje, jam nereikalinga taikyti priverčiamųjų medicininio pobūdžio priemonių. Taigi, abejonių dėl A. S. pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė. Už nesunkų nusikaltimą yra nustatytas areštas nuo penkiolikos iki devyniasdešimt parų (BK 49 straipsnio 3 dalis). Įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, skirtinas 27 parų areštas. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę visiškai prisipažino, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam A. S. atidėti bausmės vykdymą penkiems mėnesiams, paskiriant jam intensyvią priežiūrą. BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Pažymima, kad teismų praktikoje išaiškinta, jog BK 75 straipsnio 1 dalis dėl paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo ir intensyvios priežiūros paskyrimo yra suformuluota ne kaip imperatyvi nuostata, įpareigojanti skiriant bausmės vykdymo atidėjimą nustatyti ir nuteistojo intensyvią priežiūrą, o kaip teismo diskrecija atidėjus paskirtą bausmę nustatyti nuteistojo intensyvią priežiūrą ar jos nenustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-97-697/2023). Teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, A. S. asmenybę, sprendžia, kad yra sąlygos jo atžvilgiu taikyti bausmės vykdymo atidėjimą penkių mėnesių terminui be intensyvios priežiūros, paskiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 7 ir 10 punktuose numatytas pareigas – neišeiti iš namų tam tikru laiku, jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Prokurorė siūlo skirti kaltinamajam A. S. kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir transporto priemonės „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1–3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs A. S. padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo padarymo aplinkybes, sprendžia, kad tikslinga skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimas. Be transporto priemonės tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymas nėra įmanomas. Taigi, nustačius, kad transporto priemonė šiuo atveju buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jos konfiskavimas yra privalomas. Prokurorės 2024 m. spalio 21 d. nutarimu galimam transporto priemonės konfiskavimui užtikrinti paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, t. y. šešiems mėnesiams laikinai apribota nuosavybės teisė į transporto priemonę „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kaltinamasis paskirtas šio turto saugotoju. Paskirta procesinė prievartos priemonė paliktina galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Kaltinamajam 2024 m. spalio 21 d. ikiteisminio tyrimo pareigūnės nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nubausti 27 parų areštu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. S. galutinę bausmę – 18 (aštuoniolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą A. S. atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant jį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. S. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) transporto priemonės „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-Valaitės 2024 m. spalio 21 d. nutarimu taikytą siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į A. S. priklausančią transporto priemonę „Citroen DS3“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.