Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakuose, lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2010-11-05 Trakų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 3 MGL (390 Lt) bauda, bauda sumokėta 2010-12-15,

kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p.;

A. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, nevedęs, neteistas;

kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.;

D. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d., paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

kaltinamas nusikalstamos veikos įvykdymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis E. Ž. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė J. G. sveikatą, o būtent: 2007-12-02 apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, futbolo centro patalpose – bendrabučio, esančio Pirties g. 5, Rūdiškės, Trakų r., laiptų aikštelėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, t.y. be jokios priežasties, vieną kartą pagaliu sudavė J. G. į galvos sritį, padarydamas jam muštinę viršugalvio dešinės pusės žaizdą, kuri komplikavosi supūliavimu, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam J. G. sveikatą.

Kaltinamasis A. S. nežymiai sutrikdė J. G. sveikatą, o būtent: 2007-12-02, apie 21 val. 30 min., futbolo centro patalpose – bendrabučio, esančio Pirties g. 5, Rūdiškės, Trakų r., laiptų aikštelėje, tyčia vieną kartą pagaliu sudavė J. G. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, dešinės plaštakos sumušimą.

Kaltinamasis D. L. įsibrovė į gyvenamąsias patalpas ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2007-12-02 apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, užėjo į futbolo centrui priklausantį bendrabutį, esantį Pirties g. 5, Rūdiškės, Trakų r., pakilo laiptais į 3-ą bendrabučio aukštą, kur tikslu pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisės, įėjo į uždarytą kambarį, kuriame gyveno P. T., tokiu būdu į jį įsibrovė ir pagrobė kambaryje ant spintelės buvusį 200 litų vertės MP3 grotuvą, priklausantį P. T..

Kaltinamasis E. Ž. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neprisipažino ir parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį, prieš Kalėdas su D. L., A. S., E. B., A. D. ir D. Č. važinėjo po Rūdiškių apylinkes su D. Č. automobiliu. Buvo jau vakaras, tamsu. D. Č., vairavęs automobilį, sustojo prie bendrabučio. D. L. ir A. D. užėjo į bendrabutį, o visi kiti išlipę stovėjo lauke. Išgirdęs triukšmą į lauką išėjo nukentėjusysis J. G., su kuriuo kilo konfliktas, vaikinai apsižodžiavo su nukentėjusiuoju J. G.. J. G. klausė, kodėl jie atėjo prie bendrabučio, sakė kad pašaliniams ten ne vieta. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad jie iš Lentvario ir jokių problemų nenori, tačiau konflikto metu J. G. susistumdė su E. B.. Nurodė, jog matė, kaip E. B. smogė nukentėjusiajam J. G., bei kaip nukentėjusysis jam smogė atgal. Po to nukentėjusysis J. G. užėjo į bendrabutį ir laikė uždaręs duris – pro durų stiklą matėsi, kaip jis laiko rankeną. Tuo metu iš bendrabučio į lauką bėgo D. L. ir A. D.. Juos pamatęs nukentėjusysis paleido durų rankeną ir nubėgo į antrą aukštą, D. L. ir A. D. išbėgo į lauką, o lauke buvę kiti jaunuoliai E. B., A. S., T. P. ir D. J. nubėgo paskui nukentėjusįjį. Kas vyko toliau nematė, nes jis liko lauke, buvo tuo metu nuėjęs už bendrabučio atlikti gamtinių reikalų, o kai grįžo, vaikinai taip pat jau buvo grįžę. Tik po kelių dienų iš draugų sužinojo, kad D. L., A. D. ir D. Č. sulaikyti, kad buvo sumuštas nukentėjusysis ir kad buvo pavogtas MP3 grotuvas. Nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs skardinę nealkoholinio alaus. Paaiškino, kad nukentėjusiojo J. G. nemušė, tik apsižodžiavo su juo, į bendrabučio vidų įėjęs nebuvo. Nurodė, kad laikosi ikiteisminio tyrimo metu savo duotų parodymų. Kad kas nors iš su juo buvusių vaikinų būtų turėjęs su savimi lazdą nepastebėjo.

Kaltinamasis A. S. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. pradžioje vakare su D. L., E. Ž., A. D., E. B., D. Č., D. J. važinėjo po Rūdiškių apylinkes D. Č. automobiliu Audi 80. Apie 21.30 val. sustojo prie bendrabučio, kur stovėjo prie apie 15-20 min. Po 5 min. nuo atvažiavimo iš bendrabučio išėjo nukentėjusysis J. G. ir paklausė ką jie ten veikia. Tarp nukentėjusiojo ir E. B. kilo konfliktas- jis su galva trenkė nukentėjusiajam į galvą, tada nukentėjusysis įbėgo į bendrabutį ir uždarė duris. Tuo metu bendrabutyje buvusiems vaikinams besileidžiant į apačią nukentėjusysis J. G. paleido duris ir nubėgo į antrą aukštą. Nurodė, kad jis kartu su D. L., A. D. ir E. B. nusivijo nukentėjusįjį į antrą aukštą. Ar E. Ž. buvo karu su jais neprisimena- gali būti, kad jis liko apačioje. Pavijus nukentėjusįjį J. G., šis pačiupo jį už gerklės ir nepaleido, todėl jis su pagaliu trenkė nukentėjusiajam į galvos sritį ir J. G. jį paleidus išbėgo iš bendrabučio. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neminėjo jokių pavardžių, su kuo įbėgo į bendrabutį ir nesakė, jog matė kaip E. Ž. smogė nukentėjusiajam, taip pat nesakė, jog buvo išgėręs alkoholio- jo jis iš vis niekada nevartoja. Paaiškino, kad savo apklausos protokolą pasirašė jo neskaitęs. Nurodė, kad su draugais įvykio metu jokių pagalių neturėjo. Taip pat nurodė, jog dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino pilnai ir parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį su draugais A. D., E. Ž., D. Č., T. P., D. J., E. B., ir A. S. važinėjo po Rūdiškių apylinkes. Sustojus prie bendrabučio jis kartu su A. D. ieškodami merginų nuėjo į bendrabučio antrą aukštą, tačiau ten nieko nebuvo. Nurodė, jog įėjęs į vieną kambarį pamatė ant staliuko gulintį MP3 grotuvą. Kad tai svetimas grotuvas suprato, tačiau vis tiek jį pasiėmė. Kad paėmė grotuvą niekam nesakė, su A. D. grotuvo paimti nesitarė. Išėjęs iš kambario išgirdo laiptinėje triukšmą. Kartu su A. D. nubėgo į apačią ir pamatė nukentėjusįjį J. G. stovintį prie bendrabučio durų ir iš vidaus laikantį duris. Juos pamatęs J. G. atsitraukė nuo durų, o jie prabėgo pro jį ir nubėgo į automobilį, kur sėdėjo D. Č. Nurodė, kad jiems išbėgus iš bendrabučio kiti draugai - 4-5 - vaikinai įbėgo į bendrabutį, tačiau kas ten vyko jis nematė. Paaiškino, kad automobilyje tuo metu nei A. S., nei E. Ž. nebuvo. Kas tiksliai įbėgo į bendrabutį pasakyti negali, tačiau lauke prie bendrabučio nieko iš jo draugų nebuvo likę. Po minutės visi draugai vienu metu grįžo į automobilį, tačiau kas vyko bendrabutyje jam nepasakojo. Kitą dieną jis nukentėjusiajam P. T. grąžino grotuvą ir šis sakė, kad jokių pretenzijų jam neturi. Nurodė, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, atsiprašo nukentėjusiojo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis E. Ž. kaltu neprisipažino, ir be kaltinamųjų A. S. ir D. L. prisipažinimo, jų kaltė visiškai įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. teisiamajame posėdyje parodė, kad nuo 2007 m. rugsėjo mėnesio dirba Rūdiškių futbolo centre ir mokykloje treneriu. 2007-12-03, apie 21 val. į Rūdiškių mokyklą atvažiavo tėvai ir atvežė vaikus, todėl bendrabučio teritorija buvo neužrakinta. Tuo metu jis buvo antrame aukšte savo kambaryje, kai išgirdau, kad kažkas vaikšto, nors tokiu laiku jau nieko neturėjo būti, todėl jis išėjo iš kambario ir pamatė nepažįstamus vaikinus, einančius koridoriumi. Vienas vaikinas buvo aukštas, o kitas žemas. Išėjęs iš bendrabučio į lauką pamatė 5 vaikinus ir jų paklausė ką jie čia veikia ir liepė palikti teritoriją. Priėjęs E. Ž. elgėsi labai agresyviai, sakė, kad čia ne jo reikalas. E. Ž. rankose ir dar pas kitus tris vaikinus pamatęs metalinius teleskopinius strypus su galuose esančiais metaliniais rutuliais, todėl nusprendė grįžti į bendrabutį ir kad į vidų nepatektų vaikinai, laikė iš vidaus uždarytas duris, o vaikinai bandė jas atplėšti. Žvilgtelėjęs atgal ir pamatęs du vaikinus bėgančius laiptais į apačią paleido duris ir nubėgo pro tuos vaikinus trečio aukšto link, tačiau lauke buvę 4-5 vaikinai jį pavijo tarp antro ir trečio aukšto laiptinėje. Du iš jų rankose turėjo metalinius teleskopinius strypus. Vieną smūgį jis blokavo ranka, o kito smūgio į galvos viršutinę dešinę pusę blokuoti nespėjo, tačiau sąmonės neprarado, sudavė vienam aukštam vaikinui stiprų smūgį, jis nukrito, o kartu su juo nukrito ir visi kiti vaikinai. Tada atsidarė trečiojo aukšto durys ir išėjo budinti su vaikais. Buvo iškviesta greitoji ir policija. Nurodė, kad aiškiai matė, jog jam smūgį į galvą metaline lazda smogė priešais jį stovėjęs E. Ž. Paaiškino, kad su E. Ž. kalbėjo lauke, o laiptinėje buvo geras apšvietimas, todėl jį įsidėmėjo. Kitą dieną mokykloje vyko kitos muštynės, pas direktorių kažkas iš mokytojų atvedė E. Ž. ir tada jis jį atpažino. Taip pat nurodė, kad smūgį, kurį jam pavyko blokuoti, smogė šone buvęs A. S., bet kadangi jo sudėjimas panašus į E. B., todėl ikiteisminio tyrimo metu galėjo juos sumaišyti. Nurodė, kad Trakuose jam buvo padaryta operacija, 40 dienų buvo atliekami perrišimai. Dėl sumušimo jis negalėjo išvažiuoti į dvi svarbias rungtynes, į kurias buvo gauti pakvietimai, dėl to patyrė 2000 Lt turtinės žalos. Paaiškino, kad už vieną išvykimą į rungtynes paprastai gauna apie 1000 Lt. Dėl šio įvykio taip pat jį kankino galvos skausmai, todėl patirtą neturtinę žalą vertina 20000 Lt ir reiškia civilinį ieškinį 22000 Lt sumai.

Nukentėjusysis P. T. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2007 m. gruodžio mėn. gyveno (duomenys neskelbtini) trečiame aukšte. Tuo metu buvo nuėjęs trumpam pas draugą, kai išgirdo žingsnius. Savo kambario duris buvo palikęs atidarytas, kambaryje degė šviesa, tačiau durys iš laiptinės į koridorių buvo uždarytos. Nuėjęs pažiūrėti pamatė, kad D. L. išeina iš jo kambario. Įėjęs į savo kambarį pamatė, kad nebėra jo MP3 grotuvo, gulėjusio ant spintelės. Kitą dieną D. L. jam MP3 grotuvą grąžino, todėl kaltinamajam pretenzijų neturi. Paaiškino, kad laiptinėje triukšmo negirdėjo, tik vėliau pamatė kruviną trenerį su prakirsta galva.

Liudytojas D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, kartu su jais mokėsi mokykloje, tačiau dabar su jais nebendrauja. Nurodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį kartu su E. B., A. S., D. L., E. Ž., A. D., jo automobiliu važinėjo Rūdiškėse. Jis buvo blaivus, kiti, kiek prisimena, taip pat alkoholio nevartojo. Kažkuris iš vaikinų pasiūlė sumušti futbolininkus. Sustojus prie bendrabučio visi vaikinai išlipo, o jis liko automobilyje. Kadangi automobilyje grojo muzika, jokio triukšmo negirdėjo ir kas vyko prie bendrabučio nematė. Nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Liudytoja A. N. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2007 m. gruodžio mėnesį dirbo naktine aukle Rūdiškių bendrabutyje. Įvykio dieną apie 20 val. buvo atėjusi į darbą. Darbe buvo ir nukentėjusysis J. G. P. T. jai pasakė, kad iš jo kambario nuo spintelės kažkas buvo paimta. Jai besileidžiant iš ketvirto aukšto į trečią, kur gyveno futbolininkai, pro ją staiga prabėgo du vaikinai iš trečio aukšto. Pagal drabužius ji pažino, kad tai buvo A. S. ir D. L. Nubėgusi į apačią ji pamatė sužalotą trenerį J. G. – jis laikėsi susiėmęs už galvos, matėsi daug kraujo. Paaiškino, jog pačių muštynių nematė, tačiau supratusi, kad kažkas atsitiko, iškvietė greitąją pagalbą. Dar buvo išbėgusi į lauką, tačiau vaikinų, sužalojusių J. G. nematė- jų mašina greitai nuvažiavo. Treneris pasakojo, kad jis nepažįstamų vaikinų buvo sužalotas metaline lazda į galvą. Paaiškino, kad paprastai bendrabutis būna rakinamas, tačiau tądien ji dar nebuvo spėjusi to padaryti.

Liudytoja O. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Trakų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėja. Nurodė, kad ji apklausė A. S.. Jis ikiteisminio tyrimo metu parodymus davė nuosekliai, savanoriškai. A. S. paprastai parodymus duoda aiškiai, nieko neslėpdamas, tačiau vėliau savo parodymus keičia – taip jau yra buvę ne vienoje byloje. Kitoje byloje A. S. taip pat iš pradžių davė parodymus prieš E. Ž., tačiau vėliau savo parodymus keitė. Nurodė, kad kaltinamasis A. S. davė tokius parodymus, kurie yra surašyti apklausos protokoluose. A. S. susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga galėjo juos papildyti, pataisyti, tačiau šito nepadarė. Taip pat nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatyta, kad E. Ž. būtų daręs poveikį liudytojams ar būtų trukdęs ikiteisminiam tyrimui.

Liudytojas E. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais sutaria normaliai. 2007 metais, tiksliai neprisimena kada, su A. S., E. Ž., A. D., D. L. ir vairuotoju D., kurio pavardės neprisimena, atvažiavo prie Rūdiškių mokyklos bendrabučio Išlipę iš automobilio susikivirčijo su mokyklos treneriu-nukentėjusiuoju J. G., su kuriuo anksčiau pažįstami nebuvo. Nurodė, kad kilusio ginčo metu buvo apsistumdyta su nukentėjusiuoju, jis galva trenkė treneriui, tačiau ar pataikė neprisimena. Treneris smogė jam atgal ir jis nukrito nuo laiptų. Sąmonės neprarado, tačiau ką veikė jo draugai nematė. Visa tai vyko lauke, į bendrabučio vidų įėjęs jis nebuvo, todėl kas vyko viduje nežino. Paaiškino, kad po smūgio nuėjo į automobilį, o grįžę draugai apie tai, kas vyko jam nepasakojo. Nurodė, kad važiuojant į bendrabutį nei jis, nei jo draugai jokių metalinių strypų neturėjo. Kad jis ar jo draugai būtų vartoję alkoholio, neprisimena. Tos dienos ryte gal ir buvo išgėrę, bet vakare tikrai negėrė. Nurodė, kad reikėtų vadovautis jo akistatos metu duotais parodymais, kadangi po jais kiekvieną kartą pasirašinėjo, ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai yra teisingi.

Liudytojas A. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamuosius pažįsta, su jais sutaria normaliai. Nurodė, kad 2007 metais, vakare, su D. Č., kuris vairavo automobilį ir visais kaltinamaisiais nuvažiavo prie mokyklos Rūdiškėse esančio bendrabučio. Ar kas nors tuo metu vartojo alkoholį neprisimena, tačiau gali būti, kad gėrė prieš tai pas draugą būdami. Jis kartu su D. L. nuėjo į bendrabutį, o visi kiti išlipę buvo lauke. Antrame ar trečiame bendrabučio aukšte D. L. nuėjo pas kažką į kambarį, o jis jo laukė. Kambario durys buvo neuždarytos. D. L. tame kambaryje pabuvo kelias sekundes, kad išeidamas kažką neštų rankose nepastebėjo. Juos pamačiusi valytoja ėmė vyti lauk, todėl jie nubėgo į apačią. Išbėgęs į lauką kartu su visais vaikinais nuėjo į mašiną. Kad bendrabutyje būtų vykęs konfliktas jis negirdėjo – apie konfliktą ir muštynes sužinojo tik iš policijos pareigūnų. Draugai apie muštynes automobilyje nepasakojo. Nurodė, kad nukentėjusiojo J. G. nepažinojo. Kiek jam žinoma, jo draugai į bendrabutį įėję nebuvo. Kad važiuojant kas nors būtų turėjęs metalinių strypų nepastebėjo.

Specialistė Jūratė G. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba teismo medicininėje tarnyboje, teismo medicinos eksperte dirba jau 15 metų. Patvirtino visas tris byloje esančias specialisto išvadas. Nurodė, kad nukentėjusiajam J. G. sužalojimai padaryti veikiant kietu, buku, ribotą ar cilindrinį paviršių turinčiu daiktu. Muštinę žaizdą galvoje padaryti ranka buvo neįmanoma, tai turėjo būti kažkoks daiktas. Galėjo būti pagalys ar strypas, tačiau koks tiksliai daiktas buvo – pasakyti negali. Užpuoliko ūgio ir stovėjimo nukentėjusiojo atžvilgiu padėties nustatyti negalima, nes tai priklauso nuo tikslios nukentėjusiojo padėties, kuri nėra žinoma. Pagal nukentėjusiojo sužalojimų visumą, labiau tikėtina, kad nukentėjusiajam sužalojimai padaryti priešpriešiais arba gale esančio asmens. Kad nukentėjusiajam viršugalvyje atsirastų tokie sužalojimai, iš šono būtų nepatogu taip suduoti. Nurodė, kad nukentėjusiojo dešinėje plaštakoje esantys sužalojimai galėjo būti padaryti užsidengus nuo smūgio- tokie sužalojimai būdingi ginantis. Taip pat paaiškino, kad esant sužalojimams visada yra tikimybė, kad žaizda supūliuos. Ar žaizda supūliuos priklauso nuo organizmo atsparumo. Nurodė, kad nukentėjusiajam buvo skirtas įprastinis gydymas, 2007-12-07 žaizda supūliavo, o gydytojas sprendė ar skirti antibiotikus. Dėl gydymo konkrečiau nieko pasakyti negali, nes tam reikia atskiro tyrimo ir tai ne jos kompetencija.

Iš Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G6386/07(01) matyti, kad 2007-12-04 atlikto tyrimo metu nustatyta, kad J. G. padaryta muštinė žaizda viršugalvio dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, veikiant kietu buku ribotą bei ribotą ar cilindrinį pailgą paviršių turinčiu daiktu ar daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y., 2007-12-02. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu (b.t. I, b.l. 28).

Iš Mykolo Riomerio universiteto teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Specialisto išvados Nr. G770/07(01) matyti, kad 2008-02-03 – 2008-02-06 atlikto tyrimo metu buvo nustatyta, kad nukentėjusiajam J. G. padaryta muštinė žaizda viršugalvio dešinės pusės srityje, odos nubrozdinimai kaktos kairėje pusėje, dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu. Sužalojimai komplikavosi muštinės viršugalvio dešinės pusės žaizdos supūliavimu. Muštinė viršugalvio dešinės pusės žaizda padaryta veikiant kietu buku ribotą ar cilindrinį pailgą paviršių turinčiu daiktu, likusieji nurodyti sužalojimai padaryti buku ribotą paviršių turinčiu daiktu ar daiktais, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t.y., 2007-12-02. Sužalojimai vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl muštinės viršugalvio dešinės pusės žaizdos supūliavimo J. G. sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Nurodyta, kad specialisto išvados Nr. G6386/07(01) 2 punktas, kuriame J. G. padaryti sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu, laikytinas nepagrįstu, nes buvo duota iškart, nežinant tolimesnių pasekmių (b.t. I, b.l. 26-27).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G532/10(01) matyti, kad 2010-02-11 atlikto tyrimo metu nustatyta, kad J. G. nustatyti sužalojimai visumoje vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl muštinės viršugalvio dešinės pusės žaizdos, komplikavusios supūliavimu, J. G. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Vertinant sužalojimus atskirai, muštinė viršugalvio dešinės pusės žaizda vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, odos nubrozdinimas kaktos kairėje pusėje ir dešinės plaštakos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, tiek kartu, tiek atskirai vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu. J. G. nustatyti sužalojimai padaryti 3-jų trauminių poveikių pasekoje. Ne eilės tvarka: 1) į viršugalvio dešinę pusę; 2) į kaktos kairę pusę; 3) į dešinės plaštakos sritį (b.t. I, b.l. 64-66).

Iš nedarbingumo pažymėjimų serija D Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nukentėjusysis J. G. buvo nedarbingas laikotarpiu nuo 2007-12-03 iki 2008-01-05 (b.t. I, b.l. 29, 30).

2009-09-09 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad nukentėjusysis J. G. atpažino Nr. 4 pažymėtoje nuotraukoje kaltinamąjį A. S. kaip vaikiną, kartu su E. Ž. jį sužalojusį 2007-12-02 ()b.t. I, b.l. 42-43).

Iš 2010-01-19 Nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis J. G. parodė 2007-12-02 įvykio aplinkybes- vietą prie futbolo bendrabučio, esančio pirties g. 5, Rūdiškėse, Trakų r., kur apie 21.30 val. susirinko būrys jaunuolių, vietą kur stovėjo jaunuolių automobilis, vietą kur jaunuoliai jį pastūmė, po ko jis grįžo į bendrabučio patalpą, vietą bendrabučio viduje prie įeinamų durų bei kaip jis nuo bandančių į bendrabučio patalpas įsibrauti jaunuolių laikė duris, vietą tarp antro ir trečio aukštų, laiptinėje, kur jis stovėjo kai jį užpuolė į bendrabutį įsibrovę jaunuoliai, vietą, kur stovėjo kaltinamasis E. Ž. su metaliniu strypu, parodė kaip jam užsimojęs sudavė smūgį kaltinamasis E. Ž., bei vietą kur šone stovėjo kaltinamasis A. S. bei kaip jis užsimojęs norėjo jam suduoti strypu, tačiau jam pavyko užblokuoti smūgį, po ko jam buvo sužalota dešinės rankos plaštaka, bei vietą laiptinės aikštelėje, kur stovėjo E. B., kuris užpuolimo metu nieko nedarė (b.t. I, b.l. 46-52).

Iš alkotesterio parodymų kvitų matyti, kad kaltinamajam D. L. 2007-12-03 00.15 val. nustatytas 1,75 promilių neblaivumas, o A. D. 2007-12-03 00.18 val. nustatytas 1,05 promilių neblaivumas (b.t. II, b.l. 29).

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.).

Kaltinamasis E. Ž. padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką neprisipažino, tačiau jo ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje duoti parodymai laikytini bandymu išvengti atsakomybės, todėl teismo vertinami kritiškai. Kaltinamasis E. Ž. parodė, kad nors jis ir buvo įvykio metu įvykio vietoje, tačiau nukentėjusiojo įvykio vakarą nemušė Kaltinamojo parodymus paneigia nukentėjusiojo J. G. ir liudytojų parodymai, kita byloje esanti medžiaga. Pažymėtina, kad nukentėjusysis J. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje nuosekliai teigė, jog atpažįsta kaltinamąjį E. Ž. kaip vaikiną, kurio smūgio metaliniu cilindru nespėjo užblokuoti, nes prieš tai su juo kalbėjosi prie bendrabučio (b.t. I, b.l. 17-18, 38-39, 46-52). Teismas pagrindo abejoti nukentėjusiojo J. G. duotais parodymais nenustatė. Taip pat pažymėtina tai, kad E. Ž. teisiamojo posėdžio metu neneigė, kad prie bendrabučio apsižodžiavo su nukentėjusiuoju. Be to, kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad kai grįžo susitvarkęs gamtinius reikalus, jo draugai jau buvo grįžę į automobilį, tačiau kaltinamasis D. L. teisiamajame posėdyje nurodė, kad visi vaikinai, taip pat ir E. Ž. grįžo į automobilį kartu. Pažymėtina, kad kaltinamasis A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis E. Ž. mušė nukentėjusįjį J. G. (b.t. III, b.l. 47, 54), tačiau teisiamajame posėdyje pakeitė savo parodymus ir teigė, jog ikiteisminio tyrimo metu jokių pavardžių neminėjo, ar E. Ž. mušė nukentėjusįjį neprisimena. Teismas tokius kaltinamųjų E. Ž. ir A. S., kurie yra draugai, dėl ko duoda kaltinamajam E. Ž. palankius parodymus, siekdamas palengvinti kaltinamojo E. Ž. teisinę padėtį, parodymus vertina kritiškai ir jais nesivadovauja priimant nuosprendį, kadangi jie visiškai paneigiami kitais byloje surinktais įrodymais. Be to, ikiteisminio tyrimo metu A. S. duodant parodymus dalyvavo jo gynėja, po savo duotais parodymais jis pasirašė. Kad kaltinamojo apklausos protokoluose surašyta tai, ką jis buvo sakęs ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir liudytoja O. K., kuri be kita ko nurodė, jog A. S. ir kitose bylose yra keitęs parodymus E. Ž. naudai. Liudytojas E. B. teisiamajame posėdyje taip pat pakeitė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus E. Ž. naudai, todėl jo teisiamajame posėdyje duotus parodymus analogiškais motyvais teismas taip pat vertina kritiškai. Pažymėtina, kad kaltinamasis E. Ž. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykio dieną gėrė nealkoholinį alų, nors ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, jog su draugais vartojo alkoholį prieš atvažiuojant į bendrabutį, tiek prie jo atvažiavus (b.t. III, b.l. 5, 17, 26). Kaltinamojo apklausose, kuriose jis taip teigė, dalyvavo ir jo advokatas, kaltinamasis po apklausos protokolais pasirašė, jokių pastabų neturėjo, todėl teismas konstatuoja, jog pagrindo abejoti kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl alkoholio vartojimo nėra. Šią aplinkybę ikiteisminio tyrimo metu taip pat nurodė ir kiti kaltinamieji bei liudytojai.

Kaip parodė ir kaltinamasis E. Ž., ir nukentėjusysis J. G., jie vienas kito iki šio įvykio nepažinojo, taigi apkalbėti kaltinamąjį nukentėjusysis neturi jokio pagrindo.

Taigi, visais šioje byloje surinktais įrodymais patvirtinama, kad kaltinamasis E. Ž. iš chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė J. G. sveikatą, o būtent: 2007-12-02 apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, futbolo centro patalpose – bendrabučio, esančio Pirties g. 5, Rūdiškės, Trakų r., laiptų aikštelėje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, t.y. be jokios priežasties, vieną kartą pagaliu sudavė J. G. į galvos sritį, padarydamas jam muštinę viršugalvio dešinės pusės žaizdą, kuri komplikavosi supūliavimu, tokiu būdu nesunkiai sutrikdė nukentėjusiajam J. G. sveikatą.

Kaltinamojo E. Ž. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p., kadangi jis, paniekinęs elementarias moralės bei elgesio normas, įsibrovęs į bendrabučio teritoriją ir neturėdamas jokios dingsties, t.y., iš chuliganiškų paskatų, nesunkiai sutrikdė jį sudrausminti bandžiusio ten dirbusio mokyklos trenerio nukentėjusiojo J. G. sveikatą.

Byloje surinkti duomenys taip pat visiškai patvirtina, kad kaltinamasis A. S. nežymiai sutrikdė J. G. sveikatą, o būtent: 2007-12-02, apie 21 val. 30 min., futbolo centro patalpose – bendrabučio, esančio Pirties g. 5, Rūdiškės, Trakų r., laiptų aikštelėje, tyčia vieną kartą pagaliu sudavė J. G. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam odos nubrozdinimus kaktos kairėje pusėje, dešinės plaštakos sumušimą. Pažymėtina, kad be kaltinamojo A. S. prisipažinimo minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo J. G. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kita byloje esanti medžiaga.

Kaltinamojo A. S. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., kadangi jis panaudodamas smurtą nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo J. G. sveikatą.

Byloje surinkti duomenys taip pat visiškai patvirtina, kad kaltinamasis D. L. įsibrovė į gyvenamąsias patalpas ir pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2007-12-02 apie 21 val. 30 min., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, užėjo į futbolo centrui priklausantį bendrabutį, esantį Pirties g. 5, Rūdiškės, Trakų r., pakilo laiptais į 3-ą bendrabučio aukštą, kur tikslu pagrobti svetimą turtą, neturėdamas teisės, įėjo į uždarytą kambarį, kuriame gyveno P. T., tokiu būdu į jį įsibrovė ir pagrobė kambaryje ant spintelės buvusį 200 litų vertės MP3 grotuvą, priklausantį P. T.. Pažymėtina, kad be kaltinamojo D. L. prisipažinimo minėtas aplinkybes patvirtina nukentėjusiojo P. T., liudytojų A. N. ir A. D. ikiteisminio tyrimo ir teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kita byloje esanti medžiaga. Kad kaltinamasis D. L. buvo apsvaigęs nuo alkoholio patvirtina kaltinamųjų bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai bei alkotesterio parodymų kvitas (b.t. II, b.l. 29).

Kaltinamojo D. L. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi jis įsibrovęs į bendrabučio patalpas iš nukentėjusiojo P. T. kambario pavogė svetimą turtą, t.y., MP3 grotuvą.

Kaltinamųjų A. S. ir D. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi. Kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamųjų E. Ž. ir D. L. atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamas veikas jie padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Be to, kaltinamieji E. Ž. ir A. S. nusikalto būdami nepilnamečiais, todėl teismas skiria jiems bausmę atsižvelgiant į numatytus Baudžiamajame kodekse nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Kaltinamajam E. Ž. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 138 str. 2 d. 8 p., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). E. Ž. yra teistas (b.t. III, b.l. 171), administracine tvarka baustas (b.t. III, b.l. 190), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. III, b.l. 146), nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.t. III, b.l. 150), nuo 2008-01-10 įrašytas Trakų rajono policijos komisariato Rūdiškių policijos nuovados dominančių vaikų apskaitą. Nusikalstamą veiką E. Ž. padarė būdamas nepilnametis, veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Dėl padarytos nusikalstamos veikos neprisipažįsta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes E. Ž. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau , nusikaltimo padarymo metu jis buvo neteistas, nusikalto būdamas nepilnamečiu, todėl manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, jo atžvilgiu taikytinas BK 92 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas.

Kaltinamajam A. S. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 140 str. 1 d., priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d.). A. S. neteistas (b.t. III, b.l. 172), baustas administracine tvarka (b.t. III, b.l. 32), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. III, b.l. 147), nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.t. III, b.l. 148, 149), nuo 2008-01-02 įrašytas Trakų rajono policijos komisariato Rūdiškių policijos nuovados dominančių vaikų apskaitą. A. S. nusikalstamą veiką padarė būdamas nepilnametis, veikdamas tiesiogine tyčia, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažino ir gailisi, teismo posėdyje atsiprašė nukentėjusiojo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes A. S. skirtina nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, kadangi teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamajam D. L. inkriminuojama nusikalstama veika, numatyta BK 178 str. 2 d., priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 4 d.). D. L. yra teistas (b.t. III, b.l. 170), administracine tvarka baustas (b.t. III, b.l. 59, 91-93), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.t. III, b.l. 88), nepriklauso stebimų ligonių grupei (b.t. III, b.l. 90). Nusikalstamą veiką D. L. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, pavogtą MP3 grotuvą savo noru grąžino nukentėjusiajam P. T.. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes D. L. skirtina taip pat nedidelės trukmės laisvės atėmimo bausmė, kurios vykdymas atidedamas, kadangi teismas mano, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

Kaltinamajam E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta.

Kaltinamajam A. S. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė- rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t. III, b.l. 48, 49).

Kaltinamajam D. L. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta. D. L. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2007-12-03, 02.40 val. iki 2007-12-04 16.14 val. (b.t. III, b.l. 61-63, 71).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G. baudžiamojoje byloje pateikė civilinį ieškinį 22000 Lt sumai nusikaltimu jam padarytos 2000 Lt turtinės ir 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.t. I, b.l. 24-25). Lietuvos Respublikos CK 6.263 str. 3 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. taip pat numato, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę pareikšti kaltinamajam civilinį ieškinį. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G., reikšdamas civilinį ieškinį dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl sumušimo jis negalėjo išvažiuoti į dvi svarbias rungtynes, į kurias buvo gauti pakvietimai, dėl to patyrė 2000 Lt turtinės žalos. Paaiškino, kad už vieną išvykimą į rungtynes paprastai gauna apie 1000 Lt. Įvertinus nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes bei pateiktus duomenis (b.t. I, 32-34), nukentėjusiojo civilinis ieškinys dalyje dėl 2000 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo iš kaltinamųjų tenkintinas visiškai.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. G., reikšdamas civilinį ieškinį dėl 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimo nurodė, kad dėl incidento metu patirtų sumušimų jam visą gydymosi laikotarpį skaudėjo galva, žaizdos pūliavo, dažnai pykino, nuolat jautėsi silpnumas, svaigo galva, sutriko miegas, dėl patirtų sužalojimų jis jautėsi blogai, greitai pavargdavo, buvo suirzęs, negalėjo normaliai funkcionuoti, negalėjo pakankamai bendrauti su savo šeima, vykti į rungtynes, ilsėtis su žmona iš anksto suplanuoto poilsio. Tokiu būdu be fizinio skausmo patyrė ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo jo kaip mokytojo-trenerio reputacija.

LR CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo ar kitais įstatymų nustatytais atvejais. Pažymėtina, kad neturtinės žalos atlyginimo srityje visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma.

Įvertinus šias aplinkybes, bei byloje esančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. Ž. sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, o kaltinamasis A. S.- nežymų sveikatos sutrikdymą ir vadovaujantis sąžiningumo bei protingumo principais, teismas J. G. civilinį ieškinį tenkina iš dalies, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. ir A. S. 3000 Lt (tris tūkstančius litų) J. G. patirtai neturtinei žalai atlyginti. Teismas daro išvadą, jog būtent ši suma būtų adekvati ir protinga atsižvelgiant į nukentėjusiajam padarytų sužalojimų laipsnį, moralinius išgyvenimus dėl nusikalstamos veikos įvykdymo, o prašoma priteisti 20000 Lt suma yra nepagristai didelė, todėl likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestinas.

Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius pareiškė 1657,26 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl išmokįtos ligos pašalpos nukentėjusiajam J. G.. Nurodė, kad dėl patirtų sužalojimų J. G. buvo nedarbingas, todėl Valstybės socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyrius jam išmokėjo 1657,26 Lt dydžio ligos pašalpą. Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, bei tai, kad kaltinamieji E. Ž. ir A. S. padarydami nusikalstamas veikas sužalojo J. G., teismas konstatuoja, kad civilinis ieškinys tenkinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų 1657,26 Lt išmokėtos ligos pašalpos nukentėjusiajam.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. 5 d. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir paskirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis RP BK 92, 82, 87 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 metams, skiriant jam auklėjimo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ir įpareigoti E. Ž. 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti 2000 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam J. G.

Bausmės pradžią E. Ž. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam E. Ž. kardomoji priemonė nepaskirta.

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis RP BK 92, 82, 87 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skiriant jam auklėjimo poveikio priemonę-elgesio apribojimą ir įpareigoti A. S. 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir per bausmės vykdymo atidėjimo laiką atlyginti 2000 Lt turtinę žalą nukentėjusiajam J. G.

Bausmės pradžią A. S. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kaltinamajam A. S. kardomoji priemonė nepaskirta.

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2010-12-23 Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir galutinę subendrintą bausmė D. L. nustatyti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant D. L. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos kaip septynioms paroms.

Į bausmės laiką įskaityti D. L. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2007-12-03 02.40 val. iki 2007-12-04 16.15 val.

Bausmės pradžią D. L. pagal šį nuosprendį skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę D. L. iki įsiteisės nuosprendis palikti nepakeistą.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. ir A. S. nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui J. G. 2000 Lt (du tūkstančiai litų) nusikaltimu padarytai turtinei bei 3000 Lt (trys tūkstančiai litų) neturtinei žalai atlyginti.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų E. Ž. ir A. S. 1657,26 Lt (vienas tūkstantis šeši šimtai penkiasdešimt septyni litai 26 ct) išmokėtos ligos pašalpos nukentėjusiajam J. G. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Trakų skyriui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.